Решение по делу № 33-2825/2021 от 12.02.2021

Судья Корнийчук Ю.П. Дело № 33-2825/2021

2-2594/2021

УИД 24RS0041-01-2020-007387-61

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Рагулина О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление АО «Альфа-Банк» об обеспечении иска по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к Черепановой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

по частной жалобе Черепановой Т.А.

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Ходатайство представителя АО «Альфа-Банк» Меркуловой Екатерины Сергеевны о принятии мер по обеспечению иска АО «Альфа-Банк» к Черепановой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании - удовлетворить.

Наложить арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Черепановой Татьяны Анатольевны, в пределах суммы заявленных исковых требований – 270 777,96 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Черепановой Т.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании от 19.02.2019, за период с 20.01.2020 по 20.05.2020 в размере просроченного основного долга в сумме 268 827 руб. 55 коп., штрафов и неустойки – 1 950 руб. 41 коп, а также государственную пошлину в размере 5 907 руб.78 коп., ссылаясь на то, что 19.02.2019 стороны заключили соглашение о кредитовании, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумму 353 500 руб. с уплатой 18,99% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Одновременно в исковом заявлении истец просит о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество Черепановой Т.А. в пределах суммы исковых требований.

Судьей первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Черепанова Т.А. просит определение отменить, выражая несогласие с размером задолженности, а также указывает, что принятие мер по обеспечению иска лишит ее средств к существованию.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции полагает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11 мая 2012 г. № 770-О положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Удовлетворяя ходатайство АО «Альфа-Банк» о наложении ареста на имущество ответчика Черепановой Т.А., судья исходила из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований банка, поскольку размер исковых требований в сумме 270 777 руб,96 коп. является значительным, а ответчик длительное время не предпринимает мер к погашению образовавшейся задолженности.

Судья судебной коллегия находит данные выводы судьи правильными, основанными на материалах дела и не противоречащими положениям норм процессуального закона, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, поскольку принятые судом меры обеспечения предусмотрены статьей 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным исковым требованиям, которые носят имущественный характер, и являются гарантией защиты прав истца в случае удовлетворения иска.

Несогласие Черепановой Т.А. с размером исковых требований, оспаривание оснований для удовлетворения иска в заявленном истцом размере, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные вопросы в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ подлежат разрешению при принятии решения по существу.

Доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда о наличии оснований к принятию обеспечительных мер, призванных гарантировать исполнение решения суда, и не могут являться основаниями к его отмене.

При этом заявитель не лишена возможности впоследствии ставить вопрос об отмене обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не влияют на правильность принятого судом определения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

С учетом данных обстоятельств, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2020 года оставить без изменений, частную жалобу Черепановой Т.А. - без удовлетворения.

Судья: О.А. Рагулина