Решение по делу № 33а-14496/2021 от 26.08.2021

Дело № 33а-14496/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Бочкаревой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Здор Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-873/2021 по административному исковому заявлению Гадышева Сергея Валерьевича к Межмуниципальному отделу МВД России «Каменск-Уральский» о признании незаконными действий и возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца Гадышева Сергея Валерьевича на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения административного истца Гадышева С.В. и его представителя Шестопаловой О.П., судебная коллегия

установила:

Гадышев С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о возложении на ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» обязанности по внесению изменений в базу данных о собственнике автомобиля Лэнд Ровер Рендж Ровер Вонг, 2004 года выпуска, с 26 августа 2016 года, поскольку на основании определения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 марта 2021 года с названной даты он не является собственником данного автомобиля. Полагает необоснованным отказ административного ответчика в совершении таких действий, поскольку изменение информации о собственнике автомобиля в базе ГИБДД, в силу положений Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не нарушает запрет на регистрационные действия, наложенный определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 ноября 2016 года.

Определением суда от 12 мая 2021 года произведена замена административного ответчика на МО МВД России «Каменск-Уральский», ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

31 мая 2021 года определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «ПлюсБанк».

Административный истец Гадышев С.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Указал на продажу спорного автомобиля 26 августа 2016 года, что явилось основанием для обращения в ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» с заявлением о совершении регистрационных действий, в чем ему было отказано ввиду наличия обременений, наложенных на спорный автомобиль. Полагает такие действия ответчика нарушающими его права, поскольку, не являясь собственником транспортного средства, он вынужден оплачивать транспортный налог и штрафы за нарушение Правил дорожного движения.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Каменск-Уральский» и заинтересованного лица ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» в суде первой инстанции и письменных возражениях на административный иск заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, на который наложены обременения, возможны только после их отмены. При отсутствии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля его возможно снять с регистрационного учета при личном обращении в ОГИБДД.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 23 июня 2021 года административные исковые требования Гадышева С.В. оставлены без удовлетворения.

Полагая, что при вынесении решения судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Повторяя доводы административного иска и пояснений, изложенных в суде первой инстанции, указывает на прекращение его права собственности на спорный автомобиль 28 августа 2016 года, то есть до наложения на него ареста. Настаивает на наличии возможности совершения регистрационных действий по внесению данных о смене собственника в отношении спорного автомобиля.

Представитель административного ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Каменск-Уральский», представители заинтересованных лиц ПАО «ПлюсБанк», ОГИБДД МО МВД России «Каменск Уральский» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены электронной почтой, факсимильной связью, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Административный ответчик Межмуниципальный отдел МВД России «Каменск-Уральский» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, их надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца Гадышева С.В. и его представителя Шестопаловой О.П., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Предметом обжалования по настоящему административному делу является ответ Межмуниципального отдела МВД России «Каменск-Уральский» от 07 мая 2021 года № 3/216603840206 на обращение Гадышева С.В. от 28 апреля 2021 года о предоставлении информации о внесении изменений в базу данных о собственнике транспортного средства Лэнд Ровер Рендж Ровер Вонг, идентификационный номер <№> на основании определения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 марта 2021 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 24 мая 2014 года Гадышев С.В. является собственником транспортного средства Лэнд Ровер Рендж Ровер, 2004 года выпуска, поставленного на регистрационный учет в ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский».

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 05 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Плюс Банк» к Гадышеву С.В. обращено взыскание на спорный автомобиль.

В рамках вышеуказанного гражданского дела определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 21 ноября 2016 года на спорное транспортное средство был наложен арест в виде запрета на совершение сделок на отчуждение транспортного средства третьим лицам и запрета органам ГИБДД осуществлять действия по снятию с учета и постановке автомобиля на учет. При этом определением названного суда от 08 февраля 2021 года в отмене обеспечительных мер отказано, поскольку решения суда не исполнено.

При этом, 26 августа 2016 года на основании договора купли-продажи спорный автомобиль был продан Гадышевым С.В. - П. которая 11 февраля 2018 года продала его К.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

28 апреля 2021 года Гадышев С.В. обратился в ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные спорного транспортного средства, в части исключения его данных как собственника автомобиля.

По результатам рассмотрения данного заявления 06 мая 2021 года ответчиком установлено наличие наложенных ограничений на спорное транспортное средство в виде запрета на проведение регистрационных действий, в связи с чем истцу было указано на отсутствие возможности для удовлетворения его заявления на основании пункта 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также разъяснен Административный регламент МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденный Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, согласно которого регистрационный действия в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России дистанционно (заочно) в отсутствие заявителя не производится. Также указано на возможность внесения изменений при снятии ограничений и личном обращении в Государственную инспекцию. Указанный ответ направлен истцу 07 мая 2021 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении административным ответчиком предусмотренных статьями 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядка и срока подготовки ответа на обращение истца, принятие решения в пределах компетенции административного ответчика и в соответствии с законом.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о возложении на ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» обязанности по внесению изменений в базу данных о собственнике автомобиля Лэнд Ровер Рендж Ровер Вонг, 2004 года выпуска, суд первой инстанции, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что факт отсутствия у ответчика возможности совершить действия по внесению изменений в базу данных о собственнике автомобиля, ввиду наличия неотмененных запретов и ограничений на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля на момент подачи истцом заявления административному ответчику, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой совокупности судом первой инстанции установлено не было.

Согласно пункту 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункту 92.11 Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, наличие запретов или ограничений, наложенных на транспортное средство в соответствии с законодательством Российской Федерации, является основанием для отказа в совершении каких-либо регистрационных действий.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчика об отказе в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля незаконными.

Ссылка истца о том, что договор купли-продажи был им заключен до установления ограничений, в отношении спорного автомобиль состоятельной не является, поскольку как пояснил сам истец в суде апелляционной инстанции об обращении банком – залогодержателем взыскания на спорное транспортное средство ему было известно.

Вопреки доводам стороны административного истца смена данных о собственнике транспортного средства по своей сути влечет внесение изменений в регистрационные данные автомобиля, на совершение которых определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 21 ноября 2016 года наложен запрет, который отменен не был. Что также согласуется с пунктом 22 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 № 1764, согласно которого при проведении регистрационного действия, не связанного с прекращением государственного учета или снятием с учета после утилизации транспортного средства, регистрационным подразделением выдается владельцу транспортного средства или его представителю свидетельство о регистрации транспортного средства.

Доводы административного истца о несении бремени оплаты транспортного налога, штрафов за административные правонарушения, правового значения для настоящего дела не имеют, так Гадышев С.В. не лишен возможности взыскать убытки с лица, владеющего и пользующегося транспортным средством.

По своей сути доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и позицию административного истца, изложенную в исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Гадышева Сергея Валерьевича – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.Д. Бачевская

Е.Ю. Бочкарева