Решение от 11.08.2022 по делу № 2-1431/2022 от 02.02.2022

Дело № 2-1431/2022

УИД 74RS0003-01-2022-000641-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Хасановой Р.Д.,

с участием истца Керимовой О.А., представителя ответчиков Семенова В.В., Софина А.Н. – Арефкина В.Б., третьего лица Керимова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Керимовой О. А. к Софину А. Н., Семенову В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Керимова О.А. обратилась в суд с иском к Софину А.Н., Семенову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 124 409 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в 6 388 рублей 18 копеек.

В обоснование иска указано на то, что 08 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля "Вольво", государственный регистрационный знак № Софин А.Н. в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с автомобилем "Ниссан Тиида", государственный регистрационный знак № под управлением Керимова А.А., принадлежащим истцу на праве собственности, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. По полису страхования обязательной гражданской ответственности Керимовой О.А. было выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 228 156 рублей, которого недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, ввиду чего с учетом ущерба без учета износа разницу истец и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Истец Керимова О.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков Семенова В.В., Софина А.Н. – Арефкин В.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Керимова А.А. в судебном заседании полагал заявленные Керимовой О.А. исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ПАО «АСКО», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении не заявляли.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Руководствуясь положениями статей 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков и представителей третьих лиц.

Заслушав мнения истца, представителя ответчиков и третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, в том числе административный материал и видеозапись дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и их удовлетворении по следующим основаниям.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 08 февраля 2019 года в 13 часов 30 минут в районе дома № 22 по улице Худякова в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак № Софин А.Н. в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак № под управлением Керимова А.А., принадлежащим истцу на праве собственности, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Софин А.Н., нарушивший пункт 10.1 Правил Дорожного движения в Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ). Нарушений в действиях другого водителя не усмотрено.

Факт нарушения Софиным А.Н. ПДД РФ подтверждается административным материалом, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой по ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, заключением по материалам проверки, а также видеозаписью, обозренной в ходе судебного заседания.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО», и ответчика в - САО «РЕСО-Гарантия», что не оспаривалось сторонами.

Из представленных материалов выплатного дела следует, что истцу Керимовой О.А. было выплачено страховое возмещение в размере 228 156 рублей 04 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 13 марта 2019 года и не оспорено сторонами. В данную сумму страхового возмещения входят расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 000 рублей и дефектовка в размере 2 500 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Устанавливая лицо, которое должно возместить убытки, т.е. надлежащего ответчика суд руководствуется следующим.

Как указано выше, транспортное средство - источник повышенной опасности, в результате использования которого был причинен ущерб истцу Керимовой О.А., принадлежал на дату ДТП Семенову В.В., ответчик Софин А.Н. не имел законных оснований к его управлению, и как пояснил в ходе судебного заседания управлял автомобилем по поручению Семенова В.В.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих - использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Соответственно, с учетом положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе был предъявить требования к ответчику Семенову В.В., как к владельцу источника повышенной опасности, которым не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, тогда как вред причинен источником повышенной опасности лицом, не имеющим законных оснований к его владению на момент причинения вреда, в данном случае указанным лицом является собственник Семенов В.В.

Оснований для взыскания суммы ущерба в солидарном порядке совместно с Софиным А.Н., в том числе по основаниям, установленным частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба.

Истцом в обоснование заявленных требований в суд была представлена калькуляция <данные изъяты>", согласно которой стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 352 565 рублей 04 копейки.

Не согласившись с выводами экспертного заключения представителем ответчиков в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения относимости повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которое было удовлетворено и определением судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 31 марта 2022 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО7

Согласно заключению № от 20 мая 2022 года все повреждения задней части автомобиля «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №, зафиксированные специалистами <данные изъяты>" в актах осмотра № от 19 февраля 2019 года, № Доп от 26 февраля 2019 года и на фотоснимках, выполненных к актам, как наружные, так и внутренние соответствуют обстоятельствам второго ДТП, произошедшего 08 февраля 2019 года в районе 13 часов 30 минут в районе дома № 22 по улице Худякова в городе Челябинска, то есть могли быть образованы в результате наезда автомобиля "Вольво", государственный регистрационный знак №

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак № после ДТП по устранению повреждений, которые могли образоваться при контакте с автомобилем "Вольво", государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП составила 356 343 рубля (без учета износа), 222 808 рублей (с учетом износа).

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, представителем ответчиков суду не представлено. Заключения специалиста соответствуют Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам, размер восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в городе Челябинске ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных и окрасочных работ, иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено не было, суд, руководствуясь статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны ответчика доказательств иной оценки причиненного истцу ущерба, принимает во внимание калькуляцию <данные изъяты>" и экспертное заключение судебного эксперта, поскольку страховая компания в силу своих обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) возмещает ущерб без учета износа автомобиля, а причинитель вреда отвечает в пределах реально причиненного ущерба, то есть с учетом износа транспортного средства, ввиду чего в пользу истца Керимовой О.А. подлежит взысканию с ответчика Семенова В.В. ущерб в размере 124 40 рублей 96 копеек (352 565 рублей – 228 156 рублей 04 копеек).

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика Семенова В.В. в пользу истца Керимовой О.А. надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 688 рублей 18 копеек (с учетом 100 % удовлетворенных судом исковых требований).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 124 40 ░░░░░░ 96 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 688 ░░░░░░ 18 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 321 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░░