Решение по делу № 8Г-11251/2021 [88-14764/2021] от 23.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14764/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-949/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Хаянян Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиновского ФИО12 к Щербине ФИО13 о признании зарегистрированного права отсутствующим,

по кассационной жалобе Калиновского ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Калиновский А.В. обратился в суд с исковым заявлением к                     Щербине С.Н. о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником квартиры № <адрес> Краснодаре на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года. Однако его право собственности до сих пор не прошло государственную регистрацию. Согласно уведомлению Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 3 декабря 2019 года №№ об отказе в снятии с приостановления, при проведении правовой экспертизы установлено, что согласно сведениям ЕГРН, право собственности на квартиру уже зарегистрировано за    Щербиной С.Н. Управление Росреестра по Краснодарскому краю предложило истцу представить документ, исключающий права третьих лиц на квартиру, или заявление ответчика о переходе права собственности на квартиру к истцу. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику, Щербина C.Н. указанное заявление в добровольном порядке не подал. В связи с чем, истец просил суд признать зарегистрированное право собственности Щербина С.Н. на квартиру №58 по <адрес> общей площадью 21 кв.м., кадастровый номер №, отсутствующим, погасить в ЕГРН запись о праве собственности.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от                                    2 июля 2020 года исковые требования Калиновского А.В. к Щербине С.Н. о признании зарегистрированного права отсутствующим удовлетворены. Суд признал зарегистрированное право собственности Щербины С.Н. на указанную выше квартиру отсутствующим, принял решение погасить в ЕГРН запись о праве собственности Щербины С.Н. на спорную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 июля 2020 года отменено. Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Калиновскому А.В. отказал.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенного апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции нарушена норма ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2019 года обязательно для исполнения неограниченного круга лиц независимо от того, принимали ли они участия в данном деле или нет. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что удовлетворение требования истца о признании права собственности на имущество отсутствующим возможно при условии, что истец является владеющим собственником данного имущества, ошибочно, так как судом не учтено, что истцом исчерпаны другие способы защиты своего права на квартиру. Заявитель настаивает на недобросовестности ответчика, уклоняющегося от подачи заявления о переходе права собственности на спорную квартиру к истцу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Томилову Л.Н. и Телешова Г.В., представляющих интересы Калиновского А.В. на основании доверенности от 15 августа 2018 года и поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года за Калиновским А.В. признано право собственности на квартиру <адрес> по ул. им. <адрес>, кадастровый номер №.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 3 декабря 2019 года №№ об отказе в снятии с приостановления, при проведении правовой экспертизы установлено, что согласно сведениям ЕГРН, право собственности на квартиру уже зарегистрировано за Щербиной С.Н.

Право собственности Щербины С.Н. на квартиру зарегистрировано на основании определения Ленинского районного суда г. Краснодара от                    20 июля 2017 года, которым утверждено мировое соглашение между Щербиной С.Н. и Коржом А.В. (согласно выписке из ЕГРН от                                             12 октября 2017 года).

Определение об утверждении мирового соглашения обжаловано Калиновским А.В. в апелляционном и кассационном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2018 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2017 года оставлено без изменения, частная жалоба Калиновского А.В. - без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда от 10 июля 2019 года в передаче кассационной жалобы Калиновского А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Верховный суд Российской Федерации в определении от                                       21 августа 2019 года также указал, что оснований для пересмотра определения об утверждении мирового соглашения в кассационном порядке не имеется.

Суд, утверждая мировое соглашение между Щербиной С.Н. и Коржом А.В., исходил из того, что на момент принятия данного решения право собственности на квартиру принадлежало Коржу А.В.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от                    18 июня 2019 года, сделка, лежащая в основании признания права собственности на квартиру за Коржом А.В., признана недействительной, фактически является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Установлено, что спорная квартира с апреля 2014 года находится во владении и пользовании Калиновского А.В., члены его семьи проживают там с июня 2014 года.

Также судами установлено, что право Калиновского A.В. на спорную квартиру в ЕГРН не зарегистрировано.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2019 года, вступившим в законную силу, в исковых требованиях Калиновского А.В. к Григорьеву Ю.В., Щербине С.Н., Коржу А.В. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи от 15 марта 2014 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Калиновский А.В., указывая, что, фактически владея спорной квартирой, он не имеет возможности предъявить иск об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, при этом несет бремя содержания квартиры, а поскольку сделка, на основании которой у Коржа А.В. возникло право собственности на спорную квартиру, признана недействительной, и за истцом, в свою очередь, признано право собственности на спорную квартиру, просил признать право собственности Щербина С.Н. на спорную квартиру отсутствующим.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что Щербина С.Н., оформив на себя право собственности на квартиру, не предпринимал попыток истребования ее из владения истца, что не позволяет признать его добросовестным приобретателем.

Также судом принято во внимание то обстоятельство, что сделка, на основании которой за Коржом А.В. признано право собственности на спорную квартиру, признана недействительной, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года за истцом признано право собственности на спорную квартиру.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Калиновского А.В., суд апелляционной инстанции указал, что право истца на спорную квартиру в ЕГРН не зарегистрировано, следовательно, он не вправе обращаться в суд с иском о признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2019 года не является преюдициальным и обязательным для Щербины С.Н., поскольку он участия в данном деле не принимал.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, полагая их не соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты права, а также использовать иной способ защиты права.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в частности, право собственности (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный способ защиты права является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца.

Отказывая Калиновскому А.В. в удовлетворении иска в части признания отсутствующим права собственности Щербина С.Н. на спорную квартиру, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с таким иском вправе обратиться лишь владеющий собственник недвижимого имущества, чье право зарегистрировано и нарушается тем, что одновременно за другим лицом зарегистрировано право собственности на это же имущество. В данном случае право собственности истца на квартиру не зарегистрировано, что исключает, по выводу суда, возможность удовлетворения заявленного истцом требования о признании права собственности отсутствующим.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений высших судебных инстанций предъявление иска о признании права отсутствующим допускается в тех случаях, когда возможность защиты нарушенного права иными средствами путем предъявления негаторного, виндикационного и иных исков исчерпана.

В данном случае судом установлено, что право собственности Щербина С.Н. на спорную квартиру зарегистрировано на основании определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2017 года об утверждении мирового соглашения между Щербина С.Н. и Коржом А.В. Участником настоящего дела Калиновский А.В. не являлся.

В свою очередь, право собственности Калиновского А.В. на эту же квартиру признано апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года, при этом Щербина С.Н. также участником данного дела не являлся.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

При этом судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения государственным регистратором соответствующей записи.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления № 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица при условии его участия в деле в качестве ответчика. Если судебный акт принят в отношении иного лица, отказ государственного регистратора в государственной регистрации права на недвижимое имущество является законным.

Поскольку в данном случае апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года не предусмотрено прекращение права Щербины С.Н. на недвижимое имущество, соответствующего указания резолютивная часть судебного акта не содержит, государственная регистрация прав на основании этого решения суда не может быть осуществлена только по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда, в отсутствие заявления лица, чье право прекращается.

Из пояснений истца следует, что он проживает в спорной квартире с 2014 года, Щербина С.Н., приобретя право собственности на квартиру на основании определения об утверждении мирового соглашения, никак с 2017 года не предпринимал мер к восстановлению своего права владения квартирой, формально сохраняя право собственности на неё.

Суд апелляционной инстанции оставил без правовой оценки данные доводы, не установил, в чьем фактическом владении находится квартира.

Кроме того, как утверждала в судебном заседании сторона Щербины С.Н., им обжаловано решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2019 года, которым признан недействительным предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 15 марта 2014 года между Григорьевым Ю.В. и Коржом А.В.; данных о результатах рассмотрения этого дела не имеется.

Учитывая изложенное, вывод суда о необоснованности заявленного иска и избрании ненадлежащего способа защиты права не подтверждается представленными в дело доказательствами, что привело к принятию судом решения, не отвечающего при установленных обстоятельствах требованиям законности, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи