Решение по делу № 12-106/2024 от 11.03.2024

копия

Дело №12-106/2024

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2024 года г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Сухотин Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макаревича С. Н. на определение врио начальника отделения лицензионно-разрешительной работы г.Канск Управления Росгвардии по Красноярскому краю от 02 февраля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Павленко В. А.,

УСТАНОВИЛ:

22.12.2023г. Макаревич С.Н. обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к административной ответственности сотрудника ЧОП «Казачий разъезд», который 22.12.2023г., в 16 часов 25 минут, в магазине «Ирина» в <адрес>, высказал ему требование представиться, при этом сам не представился.

По заявлению Макаревича С.Н. определением врио начальника ОЛРР г.Канск Управления Росгвардии по Красноярскому краю от 02 февраля 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении Павленко В.А. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Макаревич С.Н. подал жалобу, в которой просит отменить определение и привлечь Павленко В.А. к административной ответственности, поскольку в действиях сотрудника охраны имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, так как последний осуществлял внутриобъектовый режим на охраняемом объекте, что в ходе проверки по его заявлению не устанавливалось.

В судебном заседании Макаревич С.Н. требования жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание Павленко В.А., будучи надлежащим образом уведомлённый судом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, поэтому судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав Макаревича С.Н., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований.

Как следует из представленных материалов, Макаревич С.Н. обратился в ОМВД России по Абанскому району Красноярского края с заявлением о привлечении к административной ответственности сотрудника ЧОП «Казачий разъезд», по факту событий, происшедших 22.12.2023г.

Следовательно, срок давности привлечения Павленко В.А. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Павленко В.А. к административной ответственности истек, указанное обстоятельство является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, поскольку отсутствует возможность возобновления производства по делу, установления фактических обстоятельств на предмет доказанности события административного правонарушения, либо наличия состава правонарушения в действиях Павленко В.А., то есть возможность правовой оценки действий Павленко В.А. утрачена.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении врио начальника отделения лицензионно-разрешительной работы г.Канск Управления Росгвардии по Красноярскому краю от 02 февраля 2024 года в отношении Павленко В.А. отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение врио начальника Отделения лицензионно-разрешительной работы г.Канск Управления Росгвардии по Красноярскому краю от 02 февраля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении Павленко В. А. оставить без изменения, а жалобу Макаревича С.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                     Е.В. Сухотин

Копия верна. Судья                      Е.В. Сухотин