Решение по делу № 8Г-9756/2024 [88-10381/2024] от 05.09.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-10381/2024

№ 2-398/2024

в суде первой инстанции

УИД: 05RS0018-01-2019-005831-05

    20 ноября 2024 года                                                           г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Ошхунова З.М.,

судей                 Климовой В.В., Никитушкиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ГОсВД «город Махачкала» к Гаджиеву Р. Э. об обязании привести в первоначальное состояние жилое помещение,

по кассационной жалобе Администрации ГОсВД «город Махачкала» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав путем использования видеоконференц-связи представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» Халилова Р.В., поддержавшего кассационную жалобу,судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрации ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к Гаджиеву Р. Э. об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид.

В обоснование искового заявления указано, что проверкой, проведенной Управлением муниципального жилищного контроля Администрации города Махачкалы, установлено, что Гаджиевым Р.Э. произведено переустройство (перепланировка) жилого помещения, расположенного по адресу: РД, <адрес>, пом. 207 без разрешительных документов, а именно самовольно проведены мероприятия по перепланировке жилого помещения, которое заключалось в занятии части общего имущества собственников МКД, а именно части лестничной площадки.

Ответчик получил предписание № П-476 на устранение обнаруженных нарушений со сроком исполнения до 24.10.2018 г.

Согласно акту проверки № А1111-476, указанное предписание ответчиком не исполнено, в проектное состояние жилое помещение не приведено.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 15 февраля 2024 года исковые требования Администрации ГосВД «город Махачкала» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 июля 2024 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Администрации ГОсВД «город Махачкала» ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Администрации ГОсВД «город Махачкала», суд руководствовался п. 2 ч. 3 ст. 11, ч. 4 ст. 17, ч. 1 ст. 25,26, ч. 1,3 ст. 29,36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ и исходил из того, что собственником помещения 207 является Гаджиев Р.Э., имеется факт перепланировки жилого помещения, выразившийся в занятии части лестничной площадки в отсутствие согласия всех собственников помещения и разрешения Администрации на совершение данного переустройства, что привело к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании выписки из ЕГРН от 12.10.2022 года право собственности на квартиру №207, расположенную в <адрес>, зарегистрировано 26.12.2016 года за администрацией ГОсВД «город Махачкала».

В соответствии с договором мены от 14.10.2021 года, заключенного между Управлением имущественных и земельных отношений г.Махачкалы и Гаджиевым Р.Э., Управлением имущественных и земельных отношений г.Махачкалы Гаджиеву Р.Э. передана в собственность квартира №207, площадью 36.9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенная в <адрес>, а Гаджиевым Р.Э. Управлению имущественных и земельных отношений г.Махачкалы передана в собственность квартира №10, площадью 24,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенная в <адрес>, что подтверждается актом №131 от 14.10.2021 года.

Переход права собственности квартиры №207, площадью 36.9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной в <адрес>, на Гаджиева Р.Э. в ЕГРН не зарегистрирован.

Установив, что Гаджиев Р.Э. не является собственником или нанимателем указанного жилого помещения, учитывая, что администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к Гаджиеву Р.Э. по настоящему делу в 2019 году, то есть до заключения договора мены, обосновав свои требования актом проверки Управления муниципального жилищного контроля и жилищных вопросов от 24 сентября 2018 года, который также составлен до заключения договора мены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных к Гаджиеву Р.Э. требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, которые подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 02.12.2024.

Председательствующий

Судьи