Решение по делу № 33-3-3858/2023 от 30.03.2023

Судья Лысенко Н.С. Дело № 33-3-3858/2023

№ 2-51/2022

26RS0001-01-2021-011402-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей Быстрова О.В. и Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Огневского В.А. – Заведеева Г.А., ответчика Беляева В.И.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 03.06.2022

по гражданскому делу по исковому заявлению БГП к ОВА, ИИЮ, БВИ о признании сведений содержащихся в ЕГРН ошибочными, установлении площади земельного участка и признании права собственности,

по докладу судьи Быстрова О.В.

УСТАНОВИЛА:

БГП обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ОВА, ИИЮ, БВИ, в котором просила признать данные ЕГРН - реестровой ошибкой в отношении земельных участках с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, ДНТ «Виктория», 370 «Б» и кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, ДНТ «Виктория» 370. Исправить реестровую ошибку путем исключения сведения о характерных точках координата границ земельных участков с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, ДНТ «Виктория», 370 «Б» и кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Виктория» 370 из ЕГРН. Установить местоположение земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Виктория» 370 «А», равной 821 кв.м. в соответствие геоданными и координатами границ по варианту 1. Признать право собственности за БГП на земельный участок площадью 821 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Виктория» 370 «А». Также просила указать, что решение суда является основанием для проведения кадастрового учета и регистрации права собственности БГП на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Виктория» 370 «А».

Требования мотивированы тем, что БГП является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» с 1991 года (ранее садоводческого товарищества «Виктория») и ей на праве коллективно-долевой собственности принадлежит земельный участок №А площадью 900 кв.м. Также указано, что в силу болезни она не могла в установленном законом порядке и сроке зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок. В последующем при проведении кадастровых работ кадастровым инженером было выявлено, что земельного участка истца не существует, так площадь земельного участка полностью включена в границы земельного участка № с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, ДНТ «Виктория» кадастровый учет которого проведен в 2007 году. Истец узнала, что постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1500 кв.м. предоставлен в собственность ОИЮ, а Постановлением Главы администрации <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ участок № площадью 1109 кв.м. предоставлен ОВА В результате неправомерных действий кадастрового инженера и пользователей земельных участков ОАВ и № - ОИЮ нарушены права истца на владение, распоряжение на праве коллективно-долевой собственности.

Решением Промышленного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования БГП к ОВА, ИИЮ, БВИ о признании сведений содержащихся в ЕГРН ошибочными, установлении площади земельного участка и признании права собственности удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании данных ЕГРН реестровой ошибкой в отношении земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Виктория», 370 «Б» и кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Виктория» 370; исправлении реестровой ошибки путем исключения сведения о характерных точках координат границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Виктория», 370 «Б» и кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Виктория», 370 из ЕГРН; установлении местоположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Виктория» 370 «А» равного 821 кв.м., в соответствии с геоданными и координатами границ по варианту 1; признании права собственности за БГП на земельный участок площадью 821 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Виктория», участок 370А; указании, что решение суда является основанием для проведения кадастрового учета и регистрации права собственности БГП на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Виктория», 370А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в <адрес>вой суд.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ОВА в лице представителя ЗГА подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказав истцу в заявленных требованиях. В обоснование доводов указывает, что решением от ДД.ММ.ГГГГ суд отменил обязательное исполнение решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося правоустанавливающим документом ОВА и ИИЮ на земельные участки №, №Б. Судом не принято во внимание на отсутствие у БГП правоустанавливающих документов на заявленный ею земельный участок. Повторно заявляет ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению.

В апелляционной жалобе ответчик БВИ просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не дана оценка достоверности протокола заседания СТ «Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к принятию неправильного решения. В жалобе ссылается на то, что БГП не подтверждено наличие болезни, в течении которой она (30 лет) не обрабатывала свой участок. Считает, что суд ограничил состязательность сторон, неверно оценив экспертное заключение, заключение кадастровых инженеров, отвергнув представленную рецензию. Суд допустил одновременное изменение истцом предмета и основания иска.

В возражениях на апелляционную жалобу истец БГП просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель СНТ «Виктория» МИД просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИИЮ не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления судебного уведомления посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлениями, а также размещением информации о слушании дела на официальном сайте <адрес>вого суда в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Об уважительных причинах неявки суд не уведомилв, при этом судебное извещение не получено, возвращено с почтовой отметкой "истек срок хранения", что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно схеме почтовых адресов в СНТ «Виктория», утвержденной, в том числе, директором МУ «Земельная палата» ДД.ММ.ГГГГ, существовали три земельных участка №, №А, №Б.

В 2003 году, Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок №, площадью 1500 кв.м., СТ «Виктория» предоставлен в собственность О (ИИЮ) И.Ю. (ответчик).

Постановлением главы администрации <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ участок №Б, площадью 1109 кв.м., СТ «Виктория» предоставлен ОВА (ответчик).

Суду представлены справки ДНТ «Виктория» по состоянию на 2007 год о закреплении земельных участков №Б и № указанной площадью за ответчиками.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ОВА признано право собственности на земельный участок № Б, площадью 1109+/- 12 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Виктория»; за ИИЮ (О) И.Ю. признано право собственности на земельный участок №, площадью 1500+/- 14 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Виктория».

По пояснениям ответчика ИИЮ земельные участки были куплены у БГП и БАП, при этом сделка не оформлялась ввиду отсутствия у продавцов документов, в дальнейшем изданы постановления органа местного самоуправления, право признано судом. Суду представлены сведения членской книжки СНТ «Виктория», согласно которых ОВА оплачивал членские взносы за земельный участок №, площадью 1500 кв.м. в указанном товариществе с 2003 по 2013 г. г.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником указанных земельных участков №Б и №, площадью 1109+/- 12 кв.м. и 1500+/-14 кв.м., является БВИ по договору купли продажи.

В связи с необходимостью установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил экспертизу с целью установления фактических границ и площади спорных земельных участков, наличия реестровой ошибки, установления местоположения земельных участков 370, 370А, 370Б.

Исходя из сведений исследованных документов, местоположение земельного участка СТ «Виктория» 370а может быть определено по Схемам почтовых адресов и организации и застройки СТ «Виктория», как документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (п. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ). В соответствии со Схемами он должен находиться южнее участков № и № между участками № и №б.

При этом в материалах дела не имеется документов, указывающих размеры границ и точную площадь участка №А. Площадь участка может быть определена по Выписке на листе дела 10 т. 1 в размере 821 кв.м., либо по Перечню ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 26:12:012902 по состоянию на ноябрь 2002 г. (л.д. 40-43 т.2). Где указано, что БГП принадлежит участок №А в с/т «Виктория» площадью 900 кв.м.

Исходя из измеренной внешней границы, и внешней границы участков по данным кадастрового учёта, а так же данных ранее указанных Схем - возможно установить местоположение участка №А и его границы посередине на равных расстояниях от внешних существующих на местности границ по правой меже участка № и левой меже участка №Б, с установлением площади равной 821 кв.м. (вариант 1), либо 900 кв.м. (вариант 2) с учётом схем почтовых адресов и организации и застройки СТ «Виктория».

Так как граница между участками (внутренняя) на местности отсутствует - установить фактическую площадь каждого участка не представляется возможным. Общая (внешняя) фактическая граница обоих участков № с КН № и №Б с № указана на рисунке 11, координаты в таблице 3. Площадь фактически закрепленной и измеренной на местности внешней границы указанных участков (общая) составляет 2595 кв.м.

Из анализа землеотводных документов участков № и №Б следует, что, фактически, на момент определения их границ на местности, не была зафиксирована смежная граница между ними. Несмотря на формулировку в Выписке из протоколов общего собрания членов СТ «Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15 т. 3) - «по фактически сложившимся границам» - в материалах межевания нет сведений на каком основании граница между участками № и №Б была установлена именно так. Из материалов межевания неясно - почему при межевании не были учтены данные Схемы почтовых адресов СТ «Виктория» и Схемы организации и застройки СТ «Виктория», в соответствии с которыми между участками № и №Б должен находиться участок №А и на каком основании площади участков № и №Б составили в итоге 1500 и 1109 кв.м.

Такие несоответствия могут свидетельствовать о наличии реестровой ошибки в данных ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, СТ «Виктория» участок № и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, СТ «Виктория» участок №

Ошибка в данном случае может выражаться в неверном определении границ и площади участков № и №Б в части их смежной границы, не закрепленной на местности и не соответствующей данным Схемы почтовых адресов СТ «Виктория» и Схемы организации и застройки СТ «Виктория», в соответствии с которыми между участками № и №Б должен находиться участок №А.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования БГП о признании права собственности садовода на земельный участок №А, исправлении реестровой ошибки в местоположении земельных участков, пришёл к выводу о наличии такого права истца согласно перечню ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 26:12:01 29 02 по состоянию на ноябрь 2002 года, утвержденные руководителем комитета земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (указан участок в с/т «Виктория», 900 кв.м., БГП); справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем правления СНТ «Виктория» на имя БГП; выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ, заключению судебной экспертизы о наличии реестровой ошибки в местоположении земельных участков.

Оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств необъективности выводов экспертов не имеется, заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, существенных нарушений, влекущих признание заключения недостоверным доказательством, не допущено.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для исключения заключения эксперта N 21/2022 от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств не имеется.

Несогласие ответчика с выводами экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств, поскольку не представлено доказательств не объективности эксперта, а также того, что данный эксперт не обладает надлежащей компетенцией в сфере требующих специальных познаний вопросов, на которые эксперт отвечал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что БГП является членом СНТ «Виктория» с 1997 года. В правлении товарищества имеется список членов СНТ «Виктория» по состоянию на 1997 и 2000 годы, списочный состав членов СНТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также рукописный списочный состав членов СНТ по состоянию на 2009 год, где пользователем участка №А указана БГП Кроме того имеется перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на ноябрь 2002, утвержденный руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где пользователем участка №А площадью 900 кв.м. также указана БГП

Сведений об отказе БГП от испрашиваемого земельного участка, либо об изъятии у истца земельного участка №А у товарищества не имеется.

БГП из членов СТ (СНТ) «Виктория» не исключалась, права пользования земельным участком №А не лишена.

Факт того, что по причине болезни истец не обрабатывала земельный участок не влечет лишение ее права пользования им и исключении из членства в товариществе.

Решением общего собрания СНТ «Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ БГП, как члену товарищества «Виктория» и пользователю земельного участка №А, выделен из коллективно-долевой собственности участок №А площадью 821 кв.м. для ведения садоводства.

Справкой, выданной истцу БГП председателем правления СНТ «Виктория», подтвержден факт членства истца в товариществе, а также факт отсутствия у нее задолженности по членским, целевым взносам и коммунальным платежам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право собственности на земельный участок №А в СНТ «Виктория», поскольку представленные истцом документы, безусловно удостоверяют право БГП на спорный земельный участок.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), все равны перед законом и судом (часть 1 статьи 19), осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст. 17).

В соответствии с действующим законодательством РФ членская книжка это подтверждающий документ, что принят в члены определенного товарищества, имеет земельный участок в границах товарищества и несет бремя его содержания. Членская книжка выдается после принятия гражданина в товарищества решением собрания и не является правоустанавливающим документом, является основанием для подтверждения членства в товариществе и для реализации права на бесплатное предоставление земельного участка в границах этого товарищества.

Судебная коллегия отмечает, что представленные истцом документы, подтверждающие ее членство в товариществе и распределение ей земельного участка, свидетельствуют о её законном праве на бесплатное приобретение спорного земельного участка в собственность.

БГП, являясь членом товарищества и пользователем участка №А, на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ болела и не могла присутствовать на собрании, в связи, с чем не представила актуальную информацию о земельном участке и не была внесена на тот момент в список членов товарищества.

Однако впоследствии истец прошла перерегистрацию и значится в списке членов СНТ «Виктория», поскольку информация о ней, как члене товарищества, имеется в более ранних списочных составах СТ «Виктория», в связи с чем при обращении БГП в 2019 году в СНТ «Виктория», правление товарищества выдало и заверило ей выписку из протокола общего собрания СНТ «Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую распределение ей данного земельного участка, как члену товарищества, собственнику выделенного из коллективно-долевой собственности, имеющего земельный участок в границах территории товарищества.

Предоставленная апеллянтом справка ДНТ «Виктория» о закреплении за ответчиками земельного участка № и земельного участка №Б, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ДНТ «Виктория» не является правопреемником садоводческого товарищества «Виктория», является вновь созданным юридическим лицом, что подтверждается решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также Уставом ДНТ «Виктория», в котором содержится, что ДНТ «Виктория» не имеет земельного участка для исполнения своих уставных задач (отсутствует территориальная сфера деятельности), о чем указано в Свидетельстве о государственной регистрации некоммерческих организаций от ДД.ММ.ГГГГ № (Постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №АП-938/08, Постановление Федерального того суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф08-5264/2008 по делу № А63-13045/07-С1-19).

В соответствии с нормами действующего законодательства исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При определении наличия ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, допущенной в процессе проведения работ по его межеванию, которая в терминологии ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» имеет статус «реестровой ошибки», такие введения о местоположении границы земельного участка подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости.

Действующим законодательством РФ не предусмотрен порядок осуществления учета изменений уникальных характеристик земельных участков в государственном кадастре недвижимости ранее учтенных земельных участков, это возможно только на основании решения суда.

Таким образом, возможность на основании решения суда уточнить границы земельного участка, как составляющих уникальную характеристику объекта недвижимости, закреплена действующим законом, и исключение при этом сведений о местоположении границ земельного участка из состава государственного кадастра недвижимости не влечёт за собой прекращение права собственности ответчика на земельный участок, а сам земельный участок не снимается с кадастрового учёта, фактически приобретая статус земельного участка, границы которого не установлены на местности.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Ходатайство стороны ответчика об исключении из числа доказательств выписку из протокола общего собрания членов СНТ «Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ней искажено действительное содержание протокола общего собрания, является несостоятельным и подлежит отклонению. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности указанного документа. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и отклоняются как несостоятельные, поскольку при рассмотрении заявленных требований, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции доказательств, приводились при рассмотрении спора, были рассмотрены судом и признаны необоснованными. Оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, данное судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 03.06.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.05.2023.