Решение по делу № 8Г-10555/2024 [88-13901/2024] от 27.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                         УИД 34RS0008-01-2023-006727-96

Судья Хайрова С.М.                                                                                  Дело № 88-13901/2024

с.к. Старкова Е.М. – пред.                                    номер дела суда 1-й инстанции 2-5330/2023

Самойлова Н.Г. – докл.

Абакумова Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                  28 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Думушкиной В.М., Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании долга по арендной плате и неустойки по кассационной жалобе представителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда – ФИО9 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав представителя ФИО1 – ФИО10, судебная коллегия

установила:

департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по арендной плате и неустойки.

Истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 202 952 рублей 07 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 745 рублей 87 копеек, а всего 219 697 рублей 94 копейки.

    Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель департамента муниципального имущества администрации Волгограда – ФИО9 просит отменить решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить исковые требования. Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что заявленные требования являются обоснованными, период взыскания по настоящему иску относится к текущим платежам. Указывает, что после истечения срока действия договора ответчик не воспользовался правом на односторонний отказ от договора. В свою очередь, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора, в связи с чем, по мнению кассатора, договорные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ с момента получения письма. Ссылаясь на п.1.1 договора аренды №, кассатор обращает внимание суда на то, что в договоре аренды отсутствует указание на передачу предмета аренды по окончании срока действия договора иным способом.

    Представителем ФИО1 – ФИО10 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 – ФИО10 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО10, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда в лице комитета земельных ресурсов администрации Волгограда и ООО Спортивный клуб «СПАРТАК» заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 681 кв.м., по адресу: <адрес>, для строительства капитального объекта –крытого рынка, срок договора определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Спортивный клуб «СПАРТАК» уступил ИП ФИО1 права и обязанности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №. Данный договор согласован с комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Волгограда внесены изменения в договор № аренды земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок аренды земельного участка для строительства и последующей эксплуатации магазина продовольственных и непродовольственных товаров по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Волгограда внесены изменения в договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок аренды земельного участка для строительства и последующей эксплуатации магазина продовольственных и непродовольственных товаров до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда в лице комитета земельных ресурсов администрации Волгограда и ФИО1 заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 355 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для целей не связанных со строительством – организации строительной площадки на период строительства магазина с последующим благоустройством территории на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный земельный участок прилегает к земельному участку с кадастровым номером №, который в соответствии с договором уступки прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендован ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 выдано разрешение на строительство магазина продовольственных и непродовольственных товаров, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, разрешение № №.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ министерство по управлению государственным имуществом <адрес> заключило с ИП ФИО1 дополнительное соглашение № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, согласно пункту 1.1 которого арендодатель (министерство по управлению государственным имуществом <адрес>) предоставляет, а арендатор (ИП ФИО1) принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с площадью 1681 кв.м., с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: строительство и последующая эксплуатация магазина продовольственных и непродовольственных товаров, местоположение: <адрес> Д, в границах, указанных в кадастровым паспорте участка, для завершения строительства капитального объекта –магазина продовольственных и непродовольственных товаров. Срок действия аренды участка установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между министерством по управлению государственным имуществом <адрес> и ИП ФИО1, срок аренды участка установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство № №, выданное ранее ИП ФИО1 продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (цедент) и ООО «Актив-Капитал» (цессионарий) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым №, по условиям которого цедент уступила, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями), площадью 1 681 кв.м., земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: строительство и последующая эксплуатация магазина, продовольственных и непродовольственных товаров; кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (пункт 1.1.). Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным разрешение № №, выданное администрацией Волгограда ИП ФИО1 на строительство объекта капитального строительства – магазин продовольственных и непродовольственных товаров по <адрес> Волгограда. При этом, судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № находится в охранной зоне №.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № решение Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с прекращением производства по делу, поскольку судом был принят отказ ПАО «МРСК-Юга» от заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Волгограда ООО «Актив-Капитал» выдано разрешение № № № на ввод в эксплуатацию магазина продовольственных и непродовольственных товаров по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В 2018 году ответчик ФИО1 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО11

В рамках процедуры банкротства финансовый управляющий ФИО1 – ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ обратился в департамент муниципального имущества администрации Волгограда с запросом о предоставлении согласия на передачу прав по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ письмом №/ЮР от ДД.ММ.ГГГГ департамент муниципального имущества администрации Волгограда сообщил, что срок действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № был определен с ДД.ММ.ГГГГ на 11 месяцев, затем Изменением от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ и далее не продлевался. В связи с тем, что срок договора не определён, департамент муниципального имущества администрации Волгограда отказал в согласовании передачи права аренды земельного участка площадью 1 355 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> путем реализации на торгах указанного права.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО11, руководствуясь данным ответом департамента муниципального имущества администрации Волгограда, обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением об исключении из состава конкурсной массы права аренды земельного участка, площадью 1 355 кв.м, назначение для целей не связанных со строительством –организации строительной площадки на период строительства с последующим благоустройством территории, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № данный актив исключен из конкурсной массы ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением, в котором указала, что по информации с сайта «Госуслуги» ей стало известно, что ей начисляется арендная плата и пени по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом указала, что с 2018 года она находится в процедуре банкротства, в связи с чем лишена возможности обратиться с заявлением о расторжении коммерческого договора.

В ответ на данное заявление ФИО1 департамент муниципального имущества администрации Волгограда письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что после истечения срока договор аренды земельного участка с кадастровым номером № был возобновлен на неопределенный срок. При этом, поскольку на момент обращения ФИО1 определение Арбитражного суда <адрес> о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО1 не вступило в законную силу, то ФИО1 не вправе обращаться с отказом. Департамент уведомляет арендодателя об одностороннем отказе от договора. По результатам проведенного осмотра земельного участка установлено, что земельный участок не огорожен, строения, сооружения на земельном участке отсутствуют, в связи с чем земельный участок считается переданным арендодателю со дня получения данного уведомления.

Согласно представленному департаментом муниципального имущества администрации Волгограда расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 202 952 рубля 07 копеек, а также за несвоевременную уплату арендных платежей начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 745 рублей 87 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании с ответчика задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером № был заключен для целей не связанных со строительством, а именно для организации строительной площадки на период строительства магазина с последующим благоустройством территории, работы по строительству объекта капитального строительства – магазина продовольственных и непродовольственных товаров на земельном участке по <адрес>, с кадастровым номером № окончены, данный объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что после окончания выполнения работ по капитальному строительству магазина ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком, истцом не представлено, материалы дела не содержат, какие-либо работы на земельном участке не ведутся, техника отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, отметив, что доказательств того, что после окончания срока договора аренды в заявленный истцом к взысканию арендной платы период ответчик использовала земельный участок, вела на нем какие-либо работы с использованием строительной техники, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, объективной заинтересованности в аренде спорного земельного участка для организации строительной площадки после окончания строительства объекта ответчик не имела, с выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, действующего в режиме неопределенного срока, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу п. 1 и 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия у ответчика интереса в сохранении права аренды в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером №.

Вместе с тем, суд оставил без внимания, что утрата ответчиком интереса к спорному земельному участку в 2016 году (после завершения строительства и ввода магазина в эксплуатацию) сама по себе правого значения для разрешения спора – не имеет.

Как установлено судом, договор аренды спорного земельного участка был продлен до ДД.ММ.ГГГГ и далее на определенный срок не продлевался.

Фактически установлено, что имело место использование арендатором земельного участка после истечения срока действия договора (ДД.ММ.ГГГГ) в отсутствие возражений арендодателя.

Однако, выводы о правовых последствиях указанных действий в судебных актах отсутствуют, равно как и о том, когда договор прекратил свое действие (был расторгнут), со ссылкой на соответствующие доказательства по делу с применением надлежащих правовых норм.

Нижестоящим судом не учтено, что отказ департамента в согласовании передачи права аренды другому лицу, равно как и исключение из конкурсной массы ФИО1 права аренды, о необоснованности заявленных требований не свидетельствует, поскольку вызваны отсутствием на тот момент договора аренды с определенным сроком действия.

При том, что отказывая в передаче права аренды спорного земельного участка путем реализации на торгах указанного права, департамент ссылался именно на неопределенный (бессрочный) срок действия договора.

Исключение права аренды из конкурсной массы было вызвано исключительно невозможностью реализации данного права третьим лицам ввиду отказа арендодателя в даче согласия.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления                   Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Между тем, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ»), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда – ФИО9 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: