Решение по делу № 33а-8252/2019 от 24.10.2019

Судья Долгощинова О.В.                 Дело №33а-8252/2019

76RS0011-01-2019-000993-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.

судей Федотовой Н.П., Драчева Д.А.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

19 ноября 2019 года

административное дело по апелляционной жалобе Кочнева В.А. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 27 августа 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Кочнева В.А. о признании незаконными и отмене решений Межрайонной ИНФНС России №8 по Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, решений Управления ФНС по Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отказать».

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кочнев В.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником здания магазина, а также земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ здание магазина и земельный участок проданы Кочневым В.А. по договору купли-продажи ФИО1 за <данные изъяты>.

Решением заместителя руководителя МРИ ФНС России №8 по Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ Кочнев В.А. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в занижении дохода в сумме <данные изъяты>, полученного в 2017 году, связанного с реализацией имущества (здания магазина и земельного участка), следовательно, необоснованно занижен налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>, а также в непредставлении налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, то есть нарушении п.1 ст. 122, п. I ст. 119 НК РФ. С Кочнева В.А. взыскана недоимка по указанному налогу в сумме <данные изъяты>, штраф за его неуплату - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>, штраф за непредставление налоговой декларации - <данные изъяты>.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя МРИ ФНС России №8 по Ярославской области приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Кочнева В.А.- автомобиля МАРКА1 стоимостью <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, и автомобиля МАРКА2, государственный номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Всего на сумму <данные изъяты>.

Решения обжалованы Кочневым В.А. и оставлены без изменения решением УФНС России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно.

Кочнев В.А. обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России №8 по Ярославской области, Управлению ФНС по Ярославской области о признании незаконными и отмене решений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от №.

В обоснование административного иска указал, что поскольку реализация земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием осуществлена им после утраты статуса индивидуального предпринимателя и недвижимое имущество на дату его продажи не использовалось в предпринимательской деятельности, то он имеет право на освобождение данного дохода от налогообложения налогом на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ. Кроме того, доначисленный налог в размере <данные изъяты>, несмотря на несогласие с решением налогового органа, был им уплачен добровольно ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа транспортных средств, принадлежащих Кочневу В.А., не имелось. В настоящее время стоимость двух транспортных средств намного превышает размер непогашенной задолженности по штрафам и пени, начисленных налоговым органом.

В суде административный истец Кочнев В.А., его представитель Панков С.В. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представители административных ответчиков Межрайонной ИФНС России №8 по Ярославской области - Цебрюк O.Г., Гусев А.В. и Управления Федеральной налоговой службы России по Ярославской области - Гусев А.В. исковые требования Кочнева В.А. не признали, полагали, что доводы истца основаны на неверном толковании закона.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен административный истец Кочнев В.А. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, с учетом доводов жалобы, заслушав Кочнева В.А. и его представителя Панкова С.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Межрайонной ИФНС России №8 по Ярославской области и УФНС России по Ярославской области Гусева А.В., представителя Межрайонной ИФНС России №8 по Ярославской области Цебрюк О.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истцом, утратившим статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был получен доход от продажи недвижимого имущества, которое ранее использовалось им в предпринимательских целях; данный доход подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в полном объеме, без уменьшения на имущественный налоговый вычет. Поскольку налоговая декларация на доходы по налогу на доходы физических лиц за указанный период истцом не подавалась, налог на момент вынесения оспариваемых решений не уплачен, суд пришел к выводу о законности решений о привлечении Кочнева В.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения и принятии обеспечительных мер должностным лицом налогового органа с соблюдением действующего законодательства, в пределах своих полномочий.

С указанными выводами, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункту 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 27.11.2018 N 425-ФЗ), не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса; от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более. Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 238-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.С. на нарушение его конституционных прав положениями пункта 17.1 статьи 217, пункта 3 статьи 346.11 и пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации", предусматривая освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц в пункте 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, законодатель указал, что соответствующее регулирование не распространяется на доходы, получаемые от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности; следовательно, решение о правомерности применения освобождения от уплаты налога, предусмотренного пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается правоприменительными органами с учетом наличия или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об использовании имущества в предпринимательской деятельности.

Судом установлено, из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кочнев В.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, являлся собственником нежилого здания – магазина, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, которая в результате реконструкции была увеличена до <данные изъяты>, и земельного участка под ним. Здание магазина использовалось им при осуществлении предпринимательской деятельности, а именно розничной торговли непродовольственными товарами и для сдачи в аренду. ДД.ММ.ГГГГ Кочнев В.А. был снят с налогового учета в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ, спустя 20 дней после снятия Кочнева В.А. с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя, здание магазина и земельный участок проданы им по договору купли-продажи ФИО1 за <данные изъяты>.

При этом доход от продажи указанного недвижимого имущества при определении налоговых обязательств за 2017 год Кочневым В. А. учтен не был.

Доводы истца о том, что он имеет право на освобождение данного дохода от налогообложения в соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с реализацией земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием после утраты им статуса индивидуального предпринимателя и в тот момент, когда имущество в предпринимательской деятельности не использовалось, - обоснованно отклонены судом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, положения данного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами, в частности, от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, получившие доход от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, когда такие доходы не подлежат налогообложению, обязаны самостоятельно исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц с суммы полученного дохода (пункт 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации регламентировано, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В письме Минфина России от 19.05.2017 N 03-04-05/31030 разъяснено, что если продажа недвижимого имущества будет осуществлена после прекращения предпринимательской деятельности, то доходы, полученные от продажи имущества, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время, положения абзаца 4 пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации также содержатся в главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, разъяснения Минфина России, содержащиеся в указанном письме, не опровергают позицию налогового органа и не подтверждают доводы истца.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, и не оспаривалось стороной административного истца при рассмотрении настоящего административного дела, что в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 3 квартал 2017 года Кочневым В.А. было указано на использование принадлежавшего ему здания под магазин; в течение 20 дней после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - в помещении нежилого здания (магазина) хранился товар, проводилась его инвентаризация.

Поскольку здание магазина и земельный участок по адресу: <адрес>, использовались Кочневым В.А. в предпринимательской деятельности, а не в иных целях, в силу прямого указания нормативно-правового положения абзаца 4 пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, положения данного пункта не распространяются на доходы, полученные Кочневым В.А. от продажи указанного имущества.

При таких обстоятельствах, налоговым органом обоснованно вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Кочнева В.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере <данные изъяты>, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Указанным решением Налогоплательщику предложено уплатить суммы штрафных санкций, неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, а также пеней в связи с несвоевременной уплатой налога - <данные изъяты>.

Пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном в статье 76 Кодекса.

В обеспечение исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией принято решение №, в соответствии с которым налогоплательщику наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа принадлежащих ему транспортных средств - легкового автомобиля МАРКА1, стоимостью <данные изъяты> и легкового автомобиля МАРКА2, стоимостью <данные изъяты>.

Указанное решение о принятии обеспечительных мер было обжаловано налогоплательщиком в УФНС России по Ярославской области. Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба Кочнева В.А. оставлена без удовлетворения.

Делая вывод о законности данного решения о принятии обеспечительных мер, суд верно исходил из того, что основанием для его вынесения явилась необходимость обеспечения исполнения вынесенного в отношении налогоплательщика решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения при установлении соответствующих обстоятельств (в том числе, нестабильное финансовое положение Кочнева В.А., занижение доходов от реализации имущества, повлекшее неуплату налога на доходы физических лиц за 2017 год и свидетельствующее об уклонении от налогообложения).

Довод жалобы о том, что на момент обжалования решения основная сумма налога была уплачена, а размер долга по штрафным санкциям составляет только 1/10 часть стоимости имущества, что явно не сопоставимо со стоимостью имущества, на которое наложен арест, судебная коллегия отклоняет как не имеющий правового значения.

На момент вынесения решения о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ № не было исполнено налогоплательщиком. Стоимость имущества, в отношении которого были применены обеспечительные меры, являлась сопоставимой с общей суммой налоговых обязательств, установленных по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Сумма доначисленного налога по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> была уплачена Кочневым В.А. лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вынесения решения о принятии обеспечительных мер. При этом суммы доначисленных по результатам выездной налоговой проверки пеней в размере <данные изъяты> и штрафов в общей сумме <данные изъяты> до настоящего времени не оплачены.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и отмене оспариваемых решений Межрайонной ИНФНС России №8 по Ярославской области и УФНС России по Ярославской области.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на ошибочное толкование норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам. Вместе с тем, неправильного применения норм материального права судом не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом полно и правильно на основании надлежащей оценки представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом норм процессуального права, которые явились бы безусловным основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Угличского районного суда Ярославской области от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочнева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи