Решение по делу № 8Г-5364/2019 от 05.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5362/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-2482/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                          4 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкуловой Аминет Дзагаштовны к товариществу собственников жилья «Зиповская 3/3» о признании трудового договора расторгнутым, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Байкуловой Аминет Дзагаштовны на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав объяснения представителя Байкуловой А.Д. по доверенности Панфилова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ТСЖ «Зиповская 3/3» Литвиненко С.В. и Григоренко А.П., полагавших, что принятые судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Байкулова А.Д. обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ТСЖ «Зиповская 3/3» о признании трудового договора расторгнутым.

В обоснование требований истица указала, что 8 июня 2015 года была принята на работу в ТСЖ «Зиповская 3/3» на должность <данные изъяты> на основании трудового договора.

Дополнительным соглашением от 27 ноября 2015 года об изменении трудового договора от 8 июня 2015 года должностной оклад установлен в размере 22 800 рублей.

13 августа 2018 года истцом направлено в адрес ТСЖ «Зиповская 3/3» заявление об увольнении по собственному желанию, которое получено ответчиком.

ТСЖ «Зиповская 3/3» игнорирует обращения истца, оставляет их без ответа, трудовую книжку истице не выдает, приглашение явиться за трудовой книжкой по почте не направляет.

Незаконными действиями работодателя Байкуловой А.Д. причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

Поскольку до настоящего времени ТСЖ «Зиповская 3/3» не выполнило обязанности по расторжению трудового договора и выдаче трудовой книжки, с учетом уточненных требований, Байкулова А.Д. просила суд обязать работодателя ТСЖ «Зиповская 3/3» произвести увольнение Байкуловой - <данные изъяты> ТСЖ «Зиповская 3/3» 13 августа 2018 г. Обязать ответчика внести в трудовую книжку Байкуловой А.Д. запись об увольнении 13 августа 2018 г. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании соответствующего приказа. Признать действия работодателя ТСЖ «Зиповская 3/3» по задержке выдачи трудовой книжки Байкуловой А.Д. незаконными. Обязать работодателя ТСЖ «Зиповская 3/3» выдать трудовую книжку <данные изъяты> ТСЖ «Зиповская 3/3» Байкуловой А.Д. Взыскать с ТСЖ «Зиповская 3/3» в пользу Байкуловой А.Д. компенсацию в связи с задержкой трудовой книжки, исходя из среднего заработка в размере суммы 146 957 рублей 24 копейки за время с 13 августа 2018 года по 24 мая 2019 года. Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а также судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 535 рублей 94 копейки.

ТСЖ «Зиповская 3/3» обратилось в суд со встречным иском к Байкуловой А.Д. о признании трудового договора расторгнутым. В обоснование требований истец указал, что Байкулова А.Д. в 2018 году на работу ТСЖ «Зиповская 3/3» не выходила, лишь в июле 2018 года она уведомила о том, что с 16 января 2018 года находится на больничном и потребовала оплаты больничных листов.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года, исковые требования Байкуловой А.Д. удовлетворены частично. На ТСЖ «Зиповская 3/3» возложена обязанность произвести увольнение Байкуловой А.Д. - администратора ТСЖ «Зиповская 3/3» с 25 июня 2018 года. Обязать ТСЖ «Зиповская 3/3» выдать дубликат трудовой книжки администратору ТСЖ «Зиповская 3/3» Байкуловой А.Д.. Взыскать с ТСЖ «Зиповская 3/3» в пользу Байкуловой А.Д. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 535 рублей 94 копейки. В остальной части исковых требований Байкуловой А.Д. отказать. Встречные исковые требования ТСЖ «Зиповская 3/3» к Байкуловой А.Д. о признании трудового договора расторгнутым, оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Байкулова А.Д. просит об отмене судебных постановлений, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 8 июня 2015 года между ТСЖ «Зиповская 3/3» в лице управляющей ТСЖ Шабаевой И.В. и Байкуловой А.Д. заключен трудовой договор, по условиям которого, Байкулова А.Д. принята на работу в ТСЖ «Зиповская 3/3» на должность <данные изъяты>. Работнику установлено рабочее время согласно графику работы. Должностной оклад Байкуловой А.Д. составил 16 200 рублей. В соответствии с п.2.1 трудовой договор заключен на неопределенный срок. Согласно дополнительному соглашению № 2 от 29 декабря 2015 года к трудовому договору от 8 июня 2015 года должностной оклад повышен и установлен в сумме 22 800 рублей.

Возражая относительно заявленных Байкуловой А.Д. требований, ТСЖ «Зиповская 3/3» сослалось на отсутствие документации у ТСЖ «Зиповская 3/3» о трудовой деятельности Байкуловой А.Д.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что Байкулова А.Д. после нахождения на больничном листе должна была выйти на работу 25 июня 2018 года - следующий рабочий день после закрытия больничного листа, пришел к выводу, что исковые требования Байкуловой А.Д. о возложении обязанности на ТСЖ «Зиповская 3/3» произвести ее увольнение подлежат удовлетворению частично, с 25 июня 2019 года, поскольку именно с указанной даты у Байкуловой А.Д. возникла обязанность выйти на работу. Установив данные обстоятельства суд сделал вывод, что фактически трудовые отношения между сторонами прекращены 25 июня 2018 года.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на допущенные нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции, а именно судом не дана оценка представленным доказательствам о нахождении в период длительного времени на больничном по листкам нетрудоспособности.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит такие доводы жалобы обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в нарушение приведённых выше норм процессуального права недостатки судебного акта суда первой инстанции не устранил, доказательствам по делу в совокупности оценку в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67, 86, 87 ГПК РФ, не дал, ограничившись формальным выводом о достоверности выводов суда о частичном удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, истец представил сведения о выдаче листков нетрудоспособности, в том числе в период увольнения.

Вместе с тем данные обстоятельства не обсуждались судебной коллегией, не нашли свое отражение в постановленном апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи