Решение по делу № 33-22/2024 (33-1614/2023;) от 02.03.2023

Судья Бондарева Е.Ю.		УИД	39RS0010-01-2021-002868-61
		Дело № 2-320/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е    № 33–22/2024
17 октября 2024 года				г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:Председательствующего     Гарматовской Ю.В.судей                 Куниной А.Ю., Филатовой Н.В.при помощнике судьи        Кондратьевой К.И.рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Костроминой Р.Н. – Матуса В.С., по апелляционной жалобе генерального директора ООО «СантВентСтрой» Павленко А.В., по апелляционной жалобе представителя ООО «СантВентСтрой» Трякиной К.П. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 09 сентября 2022 года по иску Костроминой Р.Н. к ООО «СантВентСтрой» о расторжении договора подряда, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, убытков по устранению недостатков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя, по встречному иску ООО «СантВентСтрой» к Костроминой Р.Н. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойкиЗаслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя Костроминой Р.Н. – Матуса В.С., представителя ООО «СантВентСтрой» - Грозного Б.А., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

        Истец Костромина Р.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СантВентСтрой» о расторжении договора подряда, заключенного 28 января 2021 года между Костроминой Р.Н. и Обществом, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 365 000 рублей, разницы между затратами подрядчика и уплаченной суммой аванса в счет соразмерного уменьшения цены и оказанных услуг по договору подряда в размере 214 114 рублей, убытков по устранению недостатков в размере 1 674 951 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, разницы между оплаченной суммой и затратами в размере 1 214 114 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

        В обоснование иска указано, что 28 января 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на строительство ИЖД на земельном участке, стоимость работ и материалов по договору определена в размере 3 365 000 рублей. Из указанной суммы истцом было оплачено 3 125 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 240 000 рублей подлежала оплате после ввода дома в эксплуатацию. Также было предусмотрено увеличение стоимости работ в случае увеличения площади дома, на сумму не более 127 000 рублей. Окончательный срок выполнения работ определен датой 29 апреля 2021 года. По состоянию на указанную дату работы не были исполнены в полном объеме, на что истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости выполнения таких работ.

        06 августа 2021 года между сторонами была составлена дефектная ведомость с указанием недостатков и дефектов, которые не были устранены ответчиком. Объект до настоящего времени истцу не передан, акт не подписан. В этой связи истец просил взыскать неустойку за период с 29 апреля 2021 года по 19 августа 2021 года в размере стоимости предмета договора (3 365 000 рублей), а также разницу между оплаченной суммой и стоимостью реально выполненных работ, размер которых был определен специалистом в отчете ООО «МиАРТ» в размере 1 910 886 рублей (3 125 000 - 1 910 886) и предусмотренные законом санкции за нарушение прав истца как потребителя.

        В ходе рассмотрения дела ООО «СантВентСтрой» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Костроминой Р.Н. задолженности по договору подряда в размере 127 000 рублей (доплата за увеличение площади дома, 240 000 рублей – задолженность по договору подряда, не оплаченная Костроминой Р.Н.), а также о взыскании суммы в размере 212 104 рублей в счет удорожания материалов, используемых при строительстве дома, неустойки в размере 129 251,69 рублей, предусмотренной договором подряда и начисленной на 579 604 рублей (127 000+240 000+212 104) за период с 21.04.2021 по 29.11.2021.

09 сентября 2022 года по делу постановлено решение об удовлетворении иска Костроминой Р.Н. и отказе в удовлетворении встречного иска ООО «СантВентСтрой».

С ООО «СантВентСтрой» в пользу Костроминой Р.Н. взыскана стоимость устранения недостатков по договору подряда в размере 1 574 586 рублей, стоимость невыполненных работ в размере 100 365 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего взыскано 1 889 951 рублей.

С решением суда не согласились Костромина Р.Н. и ООО «СантВентСтрой».

В Апелляционной жалобе Костроминой Р.Н. ставится вопрос об изменении принятого по делу решения в части взыскания неустойки и штрафа.

Податель жалобы указывает на то, что каких – либо мотивов снижения штрафа судом в решении не приведено, вопрос о снижении штрафа судом на обсуждение сторон не ставился, ходатайств о снижении штрафа Обществом не заявлялось.

Также обращает внимание на необоснованное снижение неустойки с 3 365 000 рублей до 100 000 рублей, почти в 33 раза, что является недопустимым. Доказательств несоразмерности неустойки ответчик не привел и не представил, приведенные ответчиком доводы (невозможность проведения строительных работ в связи с плохими погодными условиями, болезнь большинства сотрудников Общества по Ковиду), не является основанием для снижения неустойки. Суд первой инстанции не привел мотивов, по которым сумма неустойки подлежала снижению.

Просит в данной части вынести новое решение и определить размер неустойки в сумме 1 674 951 рублей, определить сумму штрафа с учетом измененного размера неустойки, в случае оставления без изменения размера неустойки определить сумму штрафа в размере 894 975,50 рублей, полагая, что судом первой инстанции был неверно определен размер штрафа при сумме неустойки.

Апелляционные жалобы генерального директора Павленко А.В. и представителя ООО «СантВентСтрой» аналогичны по своему содержанию.

Податели жалобы полагают, что судом не учено того обстоятельства, что жилой дом был возведен строительством 21.04.2021 года и введен в эксплуатацию посредством постановки на кадастровый учет, что подтверждается техническим планом, выполненным кадастровым инженером.

В связи с отзывом доверенности у подрядчика, последний был лишен возможности поставить объект на учет в Росреестре. Таким образом, обязательства подрядчика в части выполнения именно строительных работ по объекту были исполнены на 21.04.2021, то есть до того срока, который истец сама определила в своих требованиях (до 01.08.2021).

Считают, что на стороне Костроминой Р.Н. возникла обязанность по доплате суммы за строительство объекта в связи с увеличением площади дома, что было оговорено сторонами. Площадь дома была увеличена на 25,8 кв.м, стоимость составила 579 104 рублей. Данная сумма складывается из суммы в размере 127 500 рублей в качестве доплаты за увеличение площади объекта, из суммы в размере 240 000 рублей в качестве доплаты после ввода объекта в эксплуатацию, 212 104 рублей – удорожание материалов. Соответственно на указанную сумму подлежит начислению неустойка.

Податели жалобы полагают необоснованным отказ суда в удовлетворении встречного иска. Считают, что на стороне заказчика имеет место долг в силу взятых на себя обязательств и данная сумма должна быть учтена при взаимозачете требований в силу положений ст. 410 ГК РФ. Поскольку сама Костромина Р.Н. изменила срок выполнения работ, данное обстоятельство исключает взыскание неустойки.

В случае определения неустойки, считают, что ее расчет должен складывается не из стоимости всего объекта, а только из стоимости не выполненных работ. Неустойка не подлежит исчислению из стоимости договора. При этом, размер неустойки был определен сторонами в договоре в размере 10% от суммы невыполненной части отдельного этапа работ, по которому обнаружены дефекты.

Оснований для расторжения договора не имелось, при том, что сама Костромина Р.Н. изменила сроки выполнения работ.

Податели жалобы критикуют экспертное заключение ООО НЦ Балтэкспертиза от 15.04.2022 и дополнительное заключение, полагают их недопустимыми доказательствами, которые не могут быть положены в основу решения. Приводят доводы о том, что суд, назначая дополнительную экспертизу, руководствовался тем, что выводы эксперта в основной экспертизе неполные и противоречивые, что исключало назначение дополнительной экспертизы в то же экспертное учреждение. Фактически была выполнена вторая экспертиза, повторная в связи с очевидными несоответствиями выводов первой экспертизы.

С выводами и расчетами экспертизы податели жалобы не согласны. Указывают, что экспертами не проверялись факты того, какой объем и виды работ, по которым истцом указаны недостатки выполнил ответчик, какие недостатки были установлены вследствие некачественных работ на объекте третьими лицами. После прекращения доступа Ответчика на объект, объект подвергался изменению в результате выполнения работ на нем истцом и другими подрядчиками.

В суд апелляционной инстанции явились представитель Костроминой Р.Н. – Матус В.С., представитель ООО «СантВентСтрой» Грозный Б.А.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

    В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушав участников судебного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом Костроминой Р.Н. (заказчик) и ответчиком ООО «СантВентСтрой» 28 января 2021 года был заключен договор строительного подряда на строительство индивидуального жилого дома.

    По условиям договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по проекту, представленному подрядчиком и согласованным с Заказчиком, работы по строительству объекта – индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, КН №, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Технические, экономические и другие требования к работам, являющимся предметом договора, должны соответствовать требованиям СНиП, ГОСТ и другим действующим нормативным актам Российской Федерации.

Согласно п. 1.2 Перечень работ, подлежащих выполнению, и необходимых для этого материалов указываются в Приложении № 1 (Смета), которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п. 5.1 Договора общий срок для выполнения работ составляет три месяца с момента получения аванса на строительство объекта. Согласно п. 6.1 Договора, цена настоящего договора определяется сметой, утвержденной заказчиком, составляет 3 365 00 рублей.

Сторонами согласован следующий график платежей: авансовый платеж

составляет 2 125 000 рублей (срок оплаты – при подписании настоящего договора); второй платеж 1 000 000 рублей, срок оплаты до 01 марта 2021 года. Окончательный платеж производится подрядчику после ввода ИЖД заказчиком в эксплуатацию, с учетом измерения площади ИЖД БТИ. Максимальное увеличение стоимости жилого дома не должно превышать 127 500 рублей.

Согласно п. 6.6 договора, ИЖД, согласно проекта, составляет 88 кв.м.

Материалами дела установлено и подтверждено, что ответчиком было внесено наличными денежными средствами 3 125 000 рублей авансового платежа, окончательный платеж в размере 240 000 рублей истцом не произведен.

Из выписки из ЕГРН от 19 марта 2021 года усматривается, что Костромина Р.Н. является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: пос. <адрес>.

По состоянию на 21.04.2021 года строительство жилого дома на участке истца было закончено. Кадастровым инженером Воробьевой А.А. подготовлен технический план для постановки индивидуального жилого дома на кадастровый учет.

26.04.2021 года истцом была отозвана доверенность на право совершение ответчиком действий по полдачи в органы Росреестра заявлений по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, что не оспаривается стороной истца.

Из пояснений стороны истца установлено, что сторонами по договору не был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ в связи с выявленными дефектами.

06.08.2021 года сторонами была составлена дефектная ведомость, в которой изложены недостатки и дефекты, а именно: гидроизоляция стен и бетонной плиты выполнена с нарушением разработанного узла гидроизоляции, примыкание отмостки напрямую без гидроизоляционного слоя к стене; отсутствует стартовый профиль под пенополистиролом, опорная часть понополистерола незащищена ничем; пожарные разрывы не выполнены; устройство водосточных воронок не выполнены; тротуарная плитка была изменена на бетонное покрытие без согласования; вентиляционные каналы запенены обычной монтажной пеной; кровельное покрытием было выполнено с нарушением проектной документацией № 281-АСП/4 (составная часть кровельного покрытия должна быть минеральной ватой 200 мм); согласно проектной документацией фасадной теплоизоляцией должна являться каменная вата; документы на септик, компрессор, сетей, а также расположение всех скрытых сетей; замена утеплителя была произведена на материал с худшими характеристиками; возврат входной двери.

Требования истца об устранении недостатков оставлено ответчиком без удовлетворении.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Статьей 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, предмет, объект, сроки выполнения работ и их цена являются существенными условиями договора подряда.

В силу ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (ч. 2 ст. 720 ГК РФ).

На основании ч. 3 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, стороной истца представлен отчет № С/001/2021 от 10.09.2021 года, выполненный ООО «МиАРТ», согласно которого, в ходе анализа визуального обследования объекта строительства были выявлены следующие дефекты: наружная теплоизоляция здания выполнена до поверхности отмостки, не выполнена гидроизоляция цокольной части; не обеспечен отвод атмосферной влаги парапетов: покрытие кровли имеет вздутия, отслоения; застойные зоны на поверхности кровли, отсутствие нормативного уклона крыши; расслоения в местах швов рулонных материалов; отслаивание полотнища кровельного ковра к основанию, отступ от стены водосточных труб выполнен на 100 мм; наблюдается наличие инородных веществ и включений на оштукатуренной поверхности (брызги раствора); пятна, подтеки, видимые утолщения штукатурного слоя. Сметная стоимость работ составила 1 910 886 рублей.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 02 марта 2022 года и от 02.06.2022 года в рамках данного гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой составлено заключение № ЗЭ-0042-2022 от 15.04.2022 года и дополнительное заключение № ЗЭ-0118-2022.

Эксперты пришли к выводам о том, что при строительстве объекта были допущены нарушения технологии строительного производства, имеются дефекты.

Стоимость работ и материалов, по состоянию на 2 квартал 2022 г., по устранению дефектов, недостатков и нарушений технологии строительного производства, допущенных при строительстве жилого дома, находящегося на земельном участке площадью 456 кв. м, расположенном по адресу: пос. <адрес> КН №, без учета кровли, составила 772 813 рублей; по устройству кровельного покрытия, c учетом приведения кровли в соответствие c требованиями НТД и проектными решениями, на жилом доме, находящемся на земельном участке площадью 456 кв. м, расположенном по адресу: пос. <адрес> КН №, составила 673 890 рублей; по смене бетонной площадки на тротуарную плитку, на придомовой территории земельного участка площадью 456 кв. м, расположенном по адресу: пос. <адрес> КН №., составила 95 851 рубль; по установке недостающего ограждения сетки, исходя из площади земельного участка 456 кв.м., расположенного по адресу: пос. <адрес> КН №, составила 32 032 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами права, а также выводами экспертов, изложенных в экспертных заключениях, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «СантВентСтрой» в пользу Костроминой Р.Н. стоимости устранения недостатков, выявленных при строительстве объекта, в размере, определенном судебными экспертами на сумму 1 574 586 рублей.

    В суде апелляционной инстанции ООО «СантВентСтрой» было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно – оценочной экспертизы для определения объема и качества фактических выполненных Обществом работ при возведении дома на земельном участке истца, в том числе по договору подряда, по смете к договору подряда, проектной документации, разработанной до начала работ по возведению дома, а также по документам, составленным в процессе строительства.

Заявленное ходатайство было удовлетворено судом апелляционной инстанции, по делу назначена повторная судебная строительно – техническая, оценочная экспертиза, по результатам которой ФБУ Калининградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ составлено экспертное заключение № 874/6-2-23 от 08.08.2024 (том № 8 л.д. 101-236).

            Экспертом определен объем работ, выполненных на земельном участке с КН № при возведении жилого дома, по договору бытового строительного подряда от 28.01.2021 и смете к данному договору, заключенного между Костроминой Р.Н. и ООО «СантВентСтрой» и согласно проектной документации по строительству индивидуального жилого дома, составленной Архитектурно – строительной компанией «НиК Проект» (200801-АСП/4). Определить объем работ по договору подряда № 07/04 от 07.04.2021, заключенному между ООО «СантВентСтрой» и ООО «СтройИнвестСервис-Н» эксперту не представилось возможным.

            При этом, определить точный объем работ не представилось возможным в связи тем, что материалы закупались в большем объеме, чем требовалось на строительство объекта, в части документах отсутствует объем закупаемых материалов.

            Экспертом выявлены недостатки при строительстве объекта, стоимость работ и материалов для их устранения определена экспертом в размере 1 846 032 рублей.

            Судебная коллегия считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего доводы стороны Костроминой Р.Н. о наличии дефектов, допущенных Обществом при строительстве объекта.

            Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выявленные на объекте недостатки возникли по вине ООО «СантВентСтрой» при строительстве данного объекта по договору подряда и подлежат устранению за его счет.

    Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции в части размера взысканной с Общества стоимости возмещения для устранения недостатков (1 574 586 рублей), считает необходимым отметить следующее.

            Решение суда первой инстанции в указанной части истцом Костроминой Р.Н. в апелляционном порядке не обжалуется, с размером возмещения Костромина Р.Н. согласна.

            Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции по доводам жалобы истца Костроминой Р.Н. и ответчика ООО «СантВентСтрой», с учетом ограничений, установленных статьей 327.1 ГПК РФ, не может выйти за пределы доводов Костроминой Р.Н. и ухудшить положение ответчика, увеличив сумму стоимости возмещения, которая определена экспертом ФБУ Калининградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в размере 1 846 032 рублей.

            Разрешая спор по иску Костроминой Р.Н., суд первой инстанции верно посчитал обоснованными требования истца о взыскании с Общества стоимости приобретенного Костроминой Р.Н. газгольдера и стоимости работ по его установке на общую сумму 100 365 рублей.

Как усматривается из сметы, являющейся приложением к договору подряда, предусмотрена установка ответчиком газгольдера, цена которого вместе с котлом определена 150 000 рублей, тогда как цена отдельно на каждый товар не определена.

Сторонами не оспаривалось, что указанный газгольдер подрядчиком был установлен, но в последствии демонтирован и вплоть до вынесения судом решения заказчику не передан, тогда как Костроминой Р.Н. газгольдер приобретен и установлен самостоятельно.

Исходя из заключения экспертизы № ЗЭ-0118-2022, стоимость установки газгольдера, по состоянию на 21.10.2021 года (4 квартал 2021 г.), составила 14 490 рублей. Средняя стоимость минигазгольдера KEDATEC-LPG, горизонтального исполнения, объемом 900 л. (0,9 м3, 0,9 кубических метра), по состоянию на 2 квартал 2022 г., составила 85 875 рублей, без учета его доставки из г. Москва.

Разрешая требования истца Костроминой Р.Н. о взыскании с Общества неустойки за нарушения установленного договором срока строительства объекта, суд первой инстанции согласился с обоснованность иска в указанной части и, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о применении данной санкции, верно указав, что размер неустойки не может превышать сумму по договору, в рассматриваемом случае, сумму в размере 3 365 000 рублей.

Как следует из материалов дела, работы по договору должны быть закончены к 29.04.2021. Общий срок выполнения работ по условиям договора (п.5) составляет три месяца с момента получения аванса на строительство объекта. Договор был заключен 28.01.2021 и в этот же день истцом внесен аванс.

Период неустойки истцом определен с 29.04.2021 по 19.08.2021.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков передачи индивидуального жилого дома произошло вследствие непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, поскольку такой размер соответствует принципам разумности и справедливости.

В процессе рассмотрения дела, Обществом было заявлено о снижении штрафных санкций (том № 1 л.д. 157-160, том № 3 л.д. 110-114).

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении неустойки до 100 000 рублей и штрафа до 100 000 рублей.

Судебная коллегия считает необоснованным снижение неустойки и штрафа до 100 000 рублей и полагает возможным определить ко взысканию сумму неустойки в размере 300 000 рублей, сумму штрафа в размере 300 000 рублей.

Неустойка, ограниченная ценой договора, в размере 3 365 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Сумма штрафа при размере взысканных судом убытков и компенсации морального вреда, а также размере неустойки в 300 000 рублей составит 994 975 рублей (1 574 586 рублей+100 365 рублей+300 000 + 15 000/2), что также несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа до 300 000 рублей.

Установленный судом апелляционной инстанции размер неустойки и штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к Обществу мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Разрешая требования встречного иска, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.

На основании ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным Договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены Исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные" существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Установив, что Костромина Р.Н. отказалась от исполнения договора в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, в отсутствии в деле доказательств, что сторонами были достигнуты какие – либо договоренности об увеличения сроков по договору подряда, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что у Общества в силу п. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не возникло права требовать возмещения затрат, произведенных в процессе выполнения работ по договору.

Принятое по делу решение подлежит изменению в части размера взысканного судом штрафа и неустойки. В этой связи, сумма денежных средств, взысканных с ООО «СантВентСтрой» в пользу Костроминой Рамзин Ниязовны, подлежит увеличению до 2 289 951 рублей, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ООО «СантВентСтрой» в доход местного бюджета подлежит увеличению до 18 075 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 9 сентября 2022 года изменить, увеличив сумму денежных средств, взысканных с ООО «СантВентСтрой» в пользу Костроминой Рамзин Ниязовны до 2 289 951 рублей, сумму государственной пошлины, подлежащую взысканию с ООО «СантВентСтрой» в доход местного бюджета – до 18 075 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи