Решение по делу № 2а-2330/2021 от 29.07.2021

Дело №2а-2330/2021

24RS0024-01-2021-003859-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

27 сентября 2021 года                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району Вагановой Т.Г., УФССП России по Красноярскому краю, старшему судебному приставу ОСП по г. Канску и Канскому району Демину Н.С., ОСП по г. Канску и Канскому району о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району Вагановой Т.Г., УФССП России по Красноярскому краю, старшему судебному приставу ОСП по г. Канску и Канскому району Демину Н.С., ОСП по г. Канску и Канскому району о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №75610/19/24065-ИП от 03.06.2019 г., на основании исполнительного документа № 2-342/19, выданный 08.04.2019 г. мировым судьей судебного участка №41 в Канском районе Красноярского края о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Орлегова П.С. в пользу ООО «СААБ», по основаниям, в нем подробно изложенным.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «СААБ» участия не принимал, будучи извещенным надлежащим образом. Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Канску и Канскому району Ваганова Т.Г., представители ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо Орлегов П.С. в судебном заседании также участия не принимали, будучи извещенными надлежащим образом.

Суд, полагая возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон, приходит к следующим выводам.

Ст. 47 Конституции РФ закрепляет право каждого на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 КАС РФ, административное исковое к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий. Из анализа данной правовой нормы усматривается, что в ней содержится общее правило определения подсудности - по месту нахождения властного органа, и исключение из него - для обжалования действий (бездействия) должностных лиц, место нахождения которых не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. По смыслу приведенных выше норм права, правовое значение для определения подсудности по данному делу имеет не фактическое место нахождения административного ответчика, а место совершения исполнительных действий.

Поскольку административным истцом обжалуются действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району Вагановой Т.Г. в рамках исполнительного производства №75610/19/24065-ИП от 03.06.2019 г., на основании исполнительного документа № 2-342/19, выданного 08.04.2019 г. мировым судьей судебного участка №41 в Канском районе Красноярского края о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Орлегова П.С. в пользу ООО «СААБ», адрес проживания которого <адрес>, то и судебный пристав-исполнитель осуществляет свои полномочия по адресу должника в Канском районе, в связи с чем, административное исковое заявление должно было подано в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение, то есть на территории Канского района – в Канский районный суд Красноярского края.

В силу положений п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснится, что оно было принято с нарушением правил подсудности, то оно подлежит передаче на рассмотрение другого суда.

Суд полагает, что административное дело № 2а-2330/2021 по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району Вагановой Т.Г., УФССП России по Красноярскому краю, старшему судебному приставу ОСП по г. Канску и Канскому району Демину Н.С., ОСП по г. Канску и Канскому району о признании незаконным бездействия, подлежит передаче по подсудности в Канский районный суд Красноярского края.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 27, 138 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело № 2а-2330/2021 по административному исковому заявлению ООО ««Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности»» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району Вагановой Т.Г., УФССП России по Красноярскому краю, старшему судебному приставу ОСП по г. Канску и Канскому району Демину Н.С., ОСП по г. Канску и Канскому району о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, - передать для рассмотрения по подсудности в Канский районный суд Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья Глущенко Ю.В.