Решение по делу № 2-3145/2022 от 21.07.2022

2-3145/2022

24RS0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Ляховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кебиковой Л. Н. о взыскании долга по кредитному договору, возмещении судебных расходов, встречному иску Кебиковой Л. Н. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Кебиковой Л.Н. о взыскании долга по кредитному договору, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 07.06.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Кебиковой Л.Н. был заключен кредитный договор № 13/0929/00000/402588 (5041648863), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Кебиковой Л.Н. кредит в сумме 150 000 руб. сроком на 2 393 дня под 34,00 % годовых как по безналичным, так и по наличным операциям. 14.02.2022 произошло выбытие истца из правоотношения по данному делу ввиду прекращения ПАО «Восточный экспресс банк» своей деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». При исполнении заключенного между сторонами договора ответчик нарушила обязательства по оплате кредита и процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность и Банком на основании п.п. 5.2 Условий кредитования принято решение о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. По указанным основаниям банк просил взыскать с ответчика невыплаченный остаток долга в сумме 134 835,76 руб., просроченные проценты за период с 08.08.2013 по 22.06.2022 в сумме 85 415,35 руб., всего 220 251,11 руб., а также взыскать возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за обращение в суд в сумме 5 402,51 руб. (л.д. 3).

Кебикова Л.Н. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора № 13/0929/00000/402588 от 07.06.2013, мотивируя свои требования тем, что при наличии просроченной задолженности, образовавшейся с 2013 г., имеются предусмотренные ч. 2 ст. 450 ГК РФ основания для расторжения договора ввиду существенного нарушения его одной из сторон, однако ПАО «Совкомбанк» от реализации данного права уклоняется, что приводит к дополнительному начислению процентов на просроченную задолженность и тем самым нарушению ее прав (л.д. 58-59).

    В судебное заседание представитель истца и ответчика по встречному иску ПАО «Совкомбанк», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом судебным сообщением и в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, не явился. В исковом заявлении представитель общества Пилюшкина О.Н., действующая по доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 3).

В поступившем отзыве представитель истца и ответчика по встречному иску Радионова Д.В., действующая на основании доверенности от 19.01.2022 (л.д. 80), по встречным исковым требованиям возражала, полагая, что оснований для удовлетворения требований Кебиковой Л.Н. не имеется, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика законом не предусмотрено, а расторжение договора до полного возврата полученных заемщиком денежных средств необоснованно освободит заемщика от исполнения обязательств по договору. Также представитель считала, что срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по периодическим платежам подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу. Последний платеж в счет уплаты долга был произведен заемщиком 05.06.2014, заявление о выдаче судебного приказа подано банком 10.10.2016, в связи с чем срок исковой давности был приостановлен с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до его отмены 14.12.2021 на 5 лет 2 месяца и 5 дней. Поэтому с точки зрения представителя срок исковой давности для предъявления банком своих требований к Кебиковой Л.Н. не пропущен (л.д. 78-79,80).

Ответчик и истца по встречному иску Кебикова Л.Н., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания повесткой, врученной 01.11.2022 (л.д. 87), в зал суда не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 94). Ранее участвуя в судебных заседаниях, Кебикова Л.Н. против требований банка возражала частично, факт заключения ею с ПАО «Восточный экспресс банк» кредитного договора, его условия и получение ею денежных средств по кредиту не оспаривала. Полагала размер заявленной ко взысканию задолженности завышенным, рассчитанным без учета всех произведенных у нее при исполнении судебного приказа удержаний. Также сообщила, что в полученных ею справках банка размер задолженности по процентам отличается в меньшую сторону и указан как 80 288,91 руб. Заявив о пропуске кредитором срока исковой давности по спорным требованиям, считала, что с нее может быть взыскана задолженность по кредитному договору в переделах трехлетнего срока, предшествовавшего обращению банка в суд за вычетом фактически произведенных ею платежей и сумм, удержанных у нее при принудительном исполнении судебного приказа (л.д. 41,51-52, 53).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям, встречные исковые требования Кебиковой Л.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

    Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2013 года между ОАО КБ «Восточный» и Кебиковой Л.Н. путем подписания заявления о кредитовании был заключен кредитный договор № 13/0929/00000/402588, в соответствии с условиями которого банком ответчику предоставлен кредит в размере 150 000 руб. на срок 60 мес. под 34 % годовых (л.д. 13).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Кебикова Л.Н. приняла на себя обязательства производить гашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей. Сторонами договора согласован график погашения кредита, предусматривающий внесение платежей в размере 6 132 руб. 07/09 числа каждого месяца начиная с июля 2013 г., последний платеж заемщик обязалась произвести 07.06.2018 в сумме 6 106,58 руб. При этом ежемесячный платеж включал в себя суммы, подлежащие зачислению в счет уплаты основного долга и процентов по 5 232 ежемесячно, а также плату за присоединение к программе страхования в размере 900 руб. в месяц.

Организационно-правовая форма ОАО «Восточный экспресс банк» изменена на Публичное акционерное общество коммерческий банк «Восточный», 25.10.2021 года единственным акционером ПАО «Восточный экспресс банк» принято решение о реорганизации ПАО «Восточный экспресс банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» (л.д. 23-25).

Как следует из представленной истцом выписки по счету Кебиковой Л.Н. за период с 07.06.2013 по 22.06.2022, ответчик Кебикова Л.Н. принятые на себя обязательства по кредитному договору должным образом не исполняла, последний полный платеж по графику произвела в июне 2014 г., с июля 2014 года платежи в счет погашения кредита не производила (л.д. 8-9).

В своем расчете, составленном по состоянию на 22.06.2022, банком задолженность Кебиковой Л.Н. по спорному договору определена в 220 251,11 руб., в том числе по основному долгу – 134 835,76 руб.; по процентам за пользование кредитными средствами, начисленным за период с 08.06.2013 по 07.06.2018, – 85 415,35 (л.д. 3).

При этом в счет погашения основного долга на 22.06.2022 Кебиковой Л.Н. было уплачено 15 164,24 руб., остаток по основному долгу составляет 134 835,76 руб. За спорный период с 08.06.2013 по 07.06.2018 банком начислены проценты по ставке 34% годовых в общем размере 163 992,07 руб., соответствующем графику платежей. В счет уплаты процентов (срочных и просроченных) банком на 22.06.2022 зачтено 69 391,49 руб. (21 368,98 + 48 022,51), следовательно задолженность ответчика по процентам составляла 94 600,58 руб. (л.д.4-5).

Ответчиком Кебиковой Л.Н. заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о взыскании долга по кредитному договору.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению с учетом периодических платежей, подлежавших внесению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

По условиям договора кредитования № 13/0929/00000/402588 Кебикова Л.Н. обязалась производить платежи в счет погашения обязательств перед банком согласно графику, которым предусмотрена оплата кредита по частям ежемесячными платежами, состоящими из части основного долга и процентов.

По заявлению банка мировым судьей судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани 14 декабря 2016 года был выдан судебный приказ № СП2-30474/2016 о взыскании с Кебиковой Л.Н. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по спорному кредитному договору за период с 08.07.2014 по 05.09.2016 в общей сумме 223 080 руб. (л.д. 99). Данный приказ отменен по заявлению Кебиковой Л.Н. определением мирового судьи от 14.12.2021 (л.д. 98).

По сообщению мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани заявление о выдаче судебного приказа поступило нарочно и было зарегистрировано в тот же день 14.12.2016 (л.д. 97).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123,124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, также как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом отсутствия просроченной задолженности по кредитному договору, заключенному Кебиковой Л.Н., по июнь 2014 г., спорная задолженность образовалась с 08.07.2014 и на дату предъявления заявления о выдаче судебного приказа 14.12.2016 истек срок в 2 года 5 месяцев 6 дней, неистекшая часть срока составляла 6 месяцев 24 дня.

Настоящий иск ПАО «Совкомбанк» направлен в Ачинский городской суд 11.07.2022 (л.д. 27), т.е., через 6 месяцев 27 дней с даты отмены 14.12.2021 судебного приказа.

Следовательно, общий срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченных платежей, подлежавших внесению Кебиковой Л.Н. 07.07.2014 и ранее, составит более 3 лет (2 года 5 месяцев 6 дней + 6 месяцев 27 дней) и потому банком пропущен.

По последующим платежам срок исковой давности начал течение ДД.ММ.ГГГГ и позднее, т.е. на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа истек на 2 года 4 месяца 6 дней и менее, а потому с учетом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на день подачи иска срок исковой давности не истек.

Поскольку по графику платежей внесению в июле 2014 г. подлежал платеж по основному долгу на сумму 1 671,59 руб., банком не пропущен срок по требованиям о взыскании задолженности по кредиту в сумме 133 164,17 руб. (134 835,76 – 1 671,59).

Также, за период с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком подлежали оплате проценты, начисленные в общей сумме 111 140,32 руб., из которых по расчету банка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашено 24 098,37 руб., неуплаченная задолженность составит 87 041,95 руб.

Общая задолженность Кебиковой Л.Н. по кредитному договору, срок исковой давности по которой не пропущен, составит 220 206,12 руб.

По информации ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на исполнении в отделе находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №сп2-30474/2016 от ДД.ММ.ГГГГ. При совершении исполнительских действий в принудительном порядке с Кебиковой Л.Н. было взыскано 56 307,64 руб. ДД.ММ.ГГГГ в МОСП поступило определение об отмене судебного приказа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено (л.д. 101). Часть названной суммы, перечисленная до ДД.ММ.ГГГГ, отражена банком в расчете задолженности, на момент прекращения исполнительного производства на депозите отдела находятся нераспределенные денежные средства в сумме 3 236,39 руб.

Кроме того, в период рассмотрения дела ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м были удержаны и перечислены взыскателю следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 917,54 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 182,76 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4,57 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21,57 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 955,74 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 286,82 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3,82 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 670,33 руб., всего 25 043,15 руб. (л.д.102-106), зачисленные в счет погашения долга (л.д. 74-75).

Однако удержанные у Кебиковой Л.Н. в декабре и платежными поручениями перечисленные на счет ПАО КБ «Восточный» денежные средства в 88,54 руб., 2,83 руб., 321,31 руб., 11,38 руб., 4 176,93 руб. банком в выписке по счету не отражены, при определении размера задолженности не учтены.

Таким образом, дополнительно удержанные у ответчика и перечисленные взыскателю по судебному приказу денежные суммы 25 043,15 руб. и 5 140,99 руб. подлежат зачету в счет погашения имеющейся задолженности, которая составит 190 021,98 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора, распечатками ссудного счета Кебиковой Л.Н. и не оспорены ответчиком. Доказательств погашения данной задолженности Кебиковой Л.Н. не представлено, об иных произведенных платежах не сообщено.

Разрешая встреченные исковые требования Кебиковой Л.Н. о расторжении договора кредитования № (5041648863) от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной, права и законные интересы которой нарушены неисполнением договора другой стороной, а в данном случае такой стороной является кредитор, который не заявлял требований о расторжении кредитного договора по основаниям п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В силу, положений п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения договора должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В обоснование встречных исковых требований Кебикова Л.Н. ссылается только на то, что при обращении в суд с иском о взыскании долга по кредитному договору банк не заявил о расторжении кредитного договора, что не является основанием для одностороннего отказа заемщиком от исполнения данных обязательств или изменения их условий, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований Кебиковой Л.Н. суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично, взыскать с Кебиковой Л.Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору 190 021,98 руб. руб. и возврат государственной пошлины в сумме 4 660,74 руб., пропорционально удовлетворенной на 86,27% части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Кебиковой Л. Н. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425) сумму долга по кредитному договору 190 021,98 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 4 660,74 рублей, всего 194 682 (сто девяносто четыре тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 72 копейки, в остальной части иска отказать

В удовлетворении встречного иска Кебиковой Л. Н. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

            Судья:                                                                                  Ирбеткина Е.А.