Решение по делу № 8Г-2341/2019 [88-2050/2019] от 06.11.2019

Дело №8Г-2341/2019(88-2050/2019)

Уникальный идентификатор дела 37RS0019-01-2018-00181141

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Полозовой Д.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махова Дмитрия Александровича к Коршунович Елене Ивановне о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-175/2019)

по кассационной жалобе Махова Дмитрия Александровича на решение Советского районного суда г. Иваново от 18.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 31.07.2019

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В., объяснения Махова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, принявшего участие в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Иваново, представителя Коршунович Е.И. по доверенности от 01.02.2019 Перфильева Б.Е., возразившего против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования к ответчику о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколами от 29.12.2015, 30.12.2016, 20.10.2017, 02.11.2018.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: г. Иваново, пер. 4-й Спартака, д. 3, кв. 5, при принятии оспариваемых решений общих собраний, созванных по инициативе ответчика, допущен ряд нарушений законодательства: отсутствовал кворум, в состав счетной комиссии входили лица, не являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, на повестку дня общих собраний поставлен вопрос об установлении тарифа на содержание контейнерной площадки, не отнесенный, по мнению истца, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 18.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 31.07.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций как незаконные.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку по заявлению ответчика установил факт пропуска срока исковой давности по оспариванию решений общих собраний, состоявшихся 29.12.2015, 28.11-23.12.2016, 28.09-19.10.2017, оформленных соответствующими протоколами от 29.12.2015, 30.12.2016 и 20.10.2017, а по решению общего собрания 02.10-01.11.2018, оформленному протоколом от 02.11.2018, установил соблюдение требований законодательства как к кворуму, так и к компетенции общего собрания, и порядку его проведения.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Статьей 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены следующие правила, применяемые при решении вопроса о недействительности решений собрания: решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Критерии ничтожности предусмотрены в ст. 181.5 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Критерии оспоримости решения собрания установлены в ст. 181.4 ГК РФ – оно может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 ст. 44 ЖК РФ установлена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

По смыслу статей 44 - 48 ЖК РФ решением общего собрания собственников помещений может устанавливаться режим использования и управления общим имуществом многоквартирного дома, размер и порядок несения расходов на такое содержание.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьи 153, 154, 155 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью наряду с взносами на капитальный ремонт и платой за коммунальные услуги, вносить плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Таким образом, собственники жилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с приведенными нормами права обязаны содержать свое помещение и соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Судами установлено, что истец и ответчик являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «Гранд» (до смены наименования – ООО «МУПЖХ №1»).

По инициативе ответчика проведены общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме 29.12.2015, 28.11-23.12.2016, 28.09.-19.10.2017, 02.10.-01.11.2018, оформленные соответствующими протоколами от 29.12.2015, 30.12.2016, 20.10.2017, 02.11.2018.

Применяя последствия пропуска срока исковой давности, установленного ст. 46 ЖК РФ, и отказывая в иске об оспаривании решений общих собраний, состоявшихся 29.12.2015, 28.11-23.12.2016, 28.09.-19.10.2017, оформленных соответствующими протоколами от 29.12.2015, 30.12.2016, 20.10.2017, суды обоснованно исходили из того обстоятельства, что обращение с иском имело место лишь 24.12.2018, в то время как уведомления о проведении оспариваемых общих собраниях и их итогах размещались в установленном порядке. Кроме того, поскольку оспариваемыми решениями установлен размер платы за жилое помещение на следующий год, соответственно истец должен был узнать о принятых решениях данных общих собраний не позднее наступления первого срока оплаты содержания жилья после принятия соответствующих решений - до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ст. 155 ЖК РФ), т.е. не позднее 10.02.2016 для решения, оформленного протоколом от 29.12.2015, 10.02.2017 для решения, форменного протоколом от 30.12.2016 и 10.02.2018 для решения, оформленного протоколом от 20.10.2017.

Поскольку из положений ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 36, пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить указанную плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при надлежащем исполнении указанной обязанности в случае не получения квитанций от управляющей организаций истец имел возможность обратиться в управляющую организацию за их получением, и, соответственно, должен был узнать о состоявшихся оспариваемых решениях общих собраний за 2015-2017 годы не позднее 10.02.2016, 10.02.2017 и 10.02.2018, соответственно.

Поскольку имел место пропуск специального срока исковой давности, суды правомерно отказали в иске на данном основании.

Разрешая требование истца об оспаривании решений общего собрания 02.10.-01.11.2018, оформленных протоколом от 02.11.2018, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суды правомерно пришли к выводу о наличии предусмотренного законом кворума в 53,2 %, исчисленного исходя из общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, подтверждённой актуальными данными Единого государственного реестра недвижимости, а также проанализированных судом на основании документальных данных сведений о собственниках жилых помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании.

Также судами обоснованно сделан вывод о том, что вхождение в состав счетной комиссии лица, не являющегося собственником помещения в многоквартирном доме, не запрещено законом и само по себе не свидетельствует об искажении волеизъявления собственников при голосовании.

Соглашается судебная коллегия и с выводами нижестоящих инстанций о том, что принятие решения по вопросу утверждения тарифа на содержание контейнерной площадки осуществлено по вопросу, отнесенному к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в соответствии с п. 26(1) Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290) работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, включают в себя работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

При этом факт расположения по объективным причинам контейнерной площадки накопления твердых коммунальных отходов за пределами территории многоквартирного дома не исключает возможность принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения по несению расходов на содержанию такой контейнерной площадки, поскольку расходы по содержанию площадки накопления твердых коммунальных отходов являются обязательством таких собственников, поручивших исполнение данной функции в порядке ст. 161 ЖК РФ лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы ранее подробно исследовались нижестоящими инстанциями и правомерно отклонены как необоснованные. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и также отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, направлены на переоценку доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Иваново от 18.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 31.07.2019 по делу №2-175/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Махова Д.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи