Решение по делу № 2-2536/2022 от 14.07.2022

Дело № 2-2536/22

УИД 54RS0002-01-2022-002916-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» ноября 2022 года                                            г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                      Л.В. Кузьменко

при секретаре                                              Д.Ю. Куруховой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» к Рыбиной О. В. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО «НСК-АВТО» обратилось в суд с иском к ответчику Рыбиной О.В., указав, что согласно заявки к заказу-наряду № НА 00556875 от 03.06.2021 ответчик обратился в ООО «НСК-АВТО» для проведения диагностики шумов, вибраций и для разборки/сборки двигателя. В этот же день автомобиль ответчика Cadillac Escalade VIN Y3WS48KJIGB005571/1GYS48KJIGR438964 передан Обществу. В ходе проведения диагностических работ в целях поиска неисправности и установления причин их возникновения ООО «НСК-АВТО» разобрал двигатель внутреннего сгорания, впоследствии Рыбиной О.В. был представлен акт проверки качества, с результатами которого она не согласилась, в связи с чем, Обществом назначена экспертиза. Экспертами ООО «Сибирское бюро технологической экспертизы, испытаний и сертификации» представлено заключение от **** **, подтверждающее отсутствие недостатков производственного характера в работе ДВС. Указанные факты подтверждаются письмами истца ** от ****, ** от ****, ** от ****. Истцом в полном объеме произведена оплата стоимости проведенной экспертизы, что подтверждается платежным поручением ** от ****, стоимость экспертизы составила 50 000,00 руб.. Таким образом, подтверждено отсутствие недостатков в работе ДВС, подлежащие устранению за счет завода-изготовителя. Однако, истец согласовал с представителями завода-изготовителя устранение выявленных эксплуатационных недостатков бесплатно для ответчика по программе «Good Will» (программа «Добрая воля»). Истец неоднократно письмами ** от ****, ** от ****, ** от **** предлагал ответчику принять решение о ремонте автомобиля безвозмездно по программе «Good Will» либо принять фактически выполненные работы и вывезти автомобиль с территории Общества. Кроме того, письмом за исходящим номером ** от **** ответчик уведомлен о начислении 200 рублей за каждые сутки хранения автомобиля, начиная с **** в соответствии с п. 6.3 заявки к заказу-наряду № НА00556875. Ответчик не принял предложение о ремонте своего автомобиля и не выдал указание истцу о проведении сборки неисправного ДВС. Акт выполненных работ по диагностике и разборке ДВС, т.е. Акт о фактических выполненных работах на сумму 67 200,0 руб., а также заказ-наряд от **** № НА 70556875 подписан ответчиком ****, автомобиль в этот же день принят с разобранным ДВС и вывезен с территории истца.

Истец письмом за исх. ** от **** направил платежный документ об оплате ООО «НСК-АВТО» стоимости экспертного исследования с просьбой возместить понесенные расходы в размере 50 000,0 руб.. Кроме того, истец направил ответчику претензию за исх. ** от **** о необходимости возмещения понесенных расходов на экспертизу. До настоящего времени расходы не возмещены. Также ответчиком не выполнены требования истца, изложенные в претензии от **** за исх. **, об оплате стоимости фактически выполненных работ по заказу- наряду от **** № НА 00556875 в размере 67 200,00 руб. и стоимости хранения автомобиля за период с 07 мая по **** в сумме 5 000,00 руб..

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 122 200,00 руб..

В ходе рассмотрения дела **** судом произведена замена стороны-истца его правопреемником ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Судебное извещение возвращено в суд. В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

При возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства позволяют судье прийти к выводу, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, и с учетом п.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

По общему правилу, установленному статьей 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг.

Установлено, что согласно заявке по заказу-наряду № НА00556875 от ****, заявке заказу-наряду № НА00556875 от **** (договор на оказание услуг) ООО «НСК-АВТО» был принят для проведения диагностики шумов, вибраций и для разборки/сборки двигателя автомобиль ответчика- Cadillac Escalade VIN Y3WS48KJIGB005571/1GYS48KJIGR438964; предварительная сумма ремонта- 88200 руб.; в Перечне неисправностей и возможных дефектов по заказу-наряду от **** указаны неисправности автомобиля (л.д.15-17).

Из заказа-наряда № НА00556875 от **** следует, что работы выполнены ****; автомобиль передан заказчику- ****; Также указаны выполненные исполнителем работы: шум и вибрация- проверка на наличие; двигатель-разборка/дефектовка; стоимость работ - 67200 руб.. Акт сдачи-приемки работ от **** сторонами подписан, акт содержит претензии по качеству и объему работ со стороны заказчика. (л.д.13-14)

Как указывает истец и подтверждается письмами на имя Рыбиной О.В., в ходе проведения диагностических работ Рыбиной О.В. был представлен акт проверки качества, с результатами которого Рыбина О.В. не согласилась, в связи с чем, Обществом назначена экспертиза в ООО «Сибирское бюро технологической экспертизы, испытаний и сертификации» (л.д.23,25).

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

Имеются ли недостатки (дефекты) в двигателе внутреннего сгорания автомобиля Cadillac Escalade VIN Y3WS48KJIGB005571/1GYS48KJIGR438964; какие; причина их возникновения; являются ли они производственными недостатками или недостатки вызваны иными причинами; стоимость их устранения.

Согласно заключению ООО «СИБТЭКСИС» от **** ** экспертом Хохловым А.В. установлено, что автомобиль находится в неисправном состоянии; в ДВС имеются повреждения роликового гидротолкателя впускного клапана третьего цилиндра в виде усталостного выкрашивания рабочей поверхности ролика, а также повреждения рабочей поверхности соответствующего кулачка распределительного вала. Повреждения ролика гидротолкателя впускного клапана третьего цилиндра в виде разрушения рабочей поверхности, а также повреждения соответствующего кулачка распределительного вала двигателя автомобиля обусловлены развитием усталостных трещин в материале детали. Признаки наличия производственных дефектов материала данного ролика, которые могли способствовать развитию усталостных микротрещин, проводящих к выкрашиванию частиц металла, отсутствуют. При установленной совокупности признаков механизма образования повреждений гидротолкателя впускного клапана третьего цилиндра исследуемого двигателя внутреннего сгорания, данная неисправность и связанные с ней недостатки, возникли при эксплуатации транспортного средства по причине изменения программного обеспечения блока управления двигателем. (л.д. 32-37)

За проведение экспертизы ООО «НСК-АВТО» по платежному поручению оплачено ООО «Сибирское бюро технологической экспертизы, испытаний и сертификации» 50000 руб. (л.д. 24)

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, посчитав, что работа исполнителем выполнена некачественно, доказательств ненадлежащего выполнения работ, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представил.

Услуги должны быть оплачены в течение семи дней после того, как исполнитель предъявил требование об оплате (п. 2 ст. 314 ГК РФ). Иной срок может быть установлен законом, иными правовыми актами или вытекать из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Ответчику направлялись претензии об оплате задолженности (л.д.10-12); оплата не произведена.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исходя из представленных письменных доказательств и вышеуказанных положений законодательства, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за выполненные работы в размере 67 200,00 руб.; за проведение экспертизы в размере 50000 руб., а также за хранение автомобиля, оплата за которое предусмотрена п.6.3 заключенного между сторонами договора оказания услуг, в размере 5 000 руб., всего в размере 122 200 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 644,00 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Рыбиной О. В. в пользу ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» (ОГРН 1155476093497) задолженность в размере 122 200,00 руб..

Взыскать с Рыбиной О. В. в пользу ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» (ОГРН 1155476093497) расходы по госпошлине в размере 3 644,00 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                            Л.В. Кузьменко

Решение в окончательной форме принято 30.11.2022