Решение от 21.12.2021 по делу № 11-24/2021 от 02.12.2021

Дело № 11-24/2021 УИД 32MS0057-01-2019-001765-29

мировой судья Зарубо И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2021 года г. Трубчевск Брянской области

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Прибыльновой Т.П.,

при секретаре Постевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» на определение мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с должника С в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Судебный приказ предъявлен к принудительному исполнению в службу судебных приставов-исполнителей, где возбуждено исполнительное производство.

На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному АО «Россельхозбанк» и С перешло к ООО «ЮККА».

Определением мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «ЮККА» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № о взыскании с С задолженности по кредитному договору отказано, так как судом установлено, что должник С умер.

В частной жалобе представитель ООО «ЮККА» ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить определение мирового судьи. По мнению подателя жалобы, возникшие между сторонами правоотношения допускают правопреемство, после смерти должника, принявшие наследство наследники становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, а поскольку исполнительное производство в отношении С в настоящее время является действующим, то не исключает возможности обращения судебного пристава-исполнителя с заявлением о процессуальном правопреемстве к наследникам должника, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для отказа в установления правопреемства в отношении взыскателя.

В силу чч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заемщик С умер ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № о взыскании с С кредитной задолженности в пользу АО «Россельхозбанк» выдан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти должника.

Отказывая ООО «ЮККА» в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя мировой судья верно руководствовался ст.17, ст.1112 Гражданского кодекса РФ, ст. 44 ГПК РФ, разъяснениями данными в п 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» и исходил из того, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданско-процессуальной правоспособности.

Согласно положениям ст.ст.122, 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу положений статей 36, 38 ГПК РФ сторонами по делу могут выступать граждане, обладающие гражданской процессуальной правоспособностью.

Согласно п. 2 ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 6 ст.220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.3 ст.1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Заявление о выдаче судебного приказа было подано АО «Россельхозбанк» после смерти должника С, что исключало возможность выдачи судебного приказа, поскольку умерший гражданин не обладает правоспособностью и не может нести ответственность за нарушение своих обязательств.

В силу ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Следовательно, после смерти должника требования о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору могли быть предъявлены только к его наследникам в порядке искового производства с соблюдением требований подсудности, установленных ГПК РФ.

Доводы частной жалобы относительно того, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, судом отклоняются, поскольку С не являлся субъектом установленных судебным приказом правоотношений, права и обязанности должника не могут перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

Вынесение судебного приказа и возбуждение исполнительного производства в отношении умершего противоречит самой природе принудительного исполнения судебного решения, а потому исключает не только принудительное взыскание, но и судопроизводство о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не могут являться основанием к отмене определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░