Решение по делу № 2-2636/2019 от 15.10.2019

                                                                                                  Дело № 2-2636-2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                   16 декабря 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретарях Криль Л.Б., Воронцовой М.Ю.,

с участием: истца Кальницкой М.Н., представителя истца Свиридова В.Н., ответчика Стовбун Н.В., третьего лица Кузнецовой С.С., представителя третьего лица Кривошапова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кальницкой Марии Николаевны к Стовбун Наталье Викторовне о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кальницкая М.Н. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Стовбун Н.В. неосновательное обогащение в размере 64500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 135 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 436 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 11.08.2018 по 18.01.2019 с ее банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк России», Кузнецова С.С. совершала переводы на банковский счет Стовбун Н.В. на общую сумму 64 500 рублей.

По мнению истца, полученные Стовбун Н.В. суммы являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В судебном заседании истец Кальницкая М.Н. исковые требования пояснила, что работала с ООО ТК «Любимый дом» с Кузнецовой С.С., находилась с ней в дружеских отношениях. С августа 2018 года она стала замечать, что на ее банковской карте периодически уменьшается остаток денежных средств, сначала она думала, что ее дочь снимает деньги, но впоследствии выяснилось, что Кузнецова С.С., воспользовавшись ее телефоном, перевела денежные средства в размере 5 500 рублей на счет Стовбун М.Н. После этого она обратилась в банк и, получив выписку по счету, увидела, что ранее с ее счета также переводились деньги на счет Стовбун М.Н. на общую сумму 64 500 рублей. При этом Стовбун М.Н. она не знает, никогда сама не переводила ей деньги, никаких договорных отношений между ними не было. Кузнецова С.С. также к ней никогда не обращалась с просьбой перевести деньги на какой-либо счет, наличных денег ей не отдавала.

Ответчик Стовбун Н.В. иск не признала, пояснила, что дала подруге Кузнецовой С.С. свою банковскую карту, которой она пользовалась.

Третье лицо Кузнецова С.С. считает исковые требования необоснованными. Пояснила, что, действительно, перевела без согласия Кальницкой М.Н. с ее карты на счет Стовбун Н.В. 5 500 рублей, за что была осуждена. Также не отрицала, что денежные средства в размере 64 500 рублей были переведены на счет Стовбун Н.В., но с согласия истца – она (Кузнецова С.С.) обращалась к Кальницкой М.Н., чтобы она переводила деньги, но сразу же отдавала ей деньги наличными. Объяснила, что деньги на счете ей нужны были, чтобы оплачивать кредит и переводить дочери, а у самой положить деньги на карту не было возможности, так как поблизости не было банкомата. Считает, что Кальницкая М.Н. ее оговаривает, но причину назвать не смогла.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.05.2019 Кузнецова С.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что 13.03.2019 Кузнецова С.С., реализуя умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, воспользовавшись временным отсутствием контроля со стороны Кальницкой М.Н., с помощью ее сотового телефона через приложение «мобильный банк» совершила перевод с банковского счета № (номер обезличен), открытого в ПАО «Сбербанк России» № 8592, денежных средств в размере 5 500 рублей, принадлежащих Кальницкой М.Н., на банковский счет № (номер обезличен), открытый на имя Стовбун Н.В. в ПАО «Сбербанк России» № 8592. Впоследствии денежными средствами Кузнецова М.Н. распорядилась по своему усмотрению.

Также из уголовного дела был выделен материал по факту хищения в период с 11.08.2018 по 18.01.2019 с банковского счета Кальницкой М.Н. денежных средств в размере 64 500 рублей, также переведенных на счет Стовбун Н.В.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП-2 УМВД России по г. Белгороду от 9.04.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, поскольку Кузнецова С.С. указала на то, что все денежные средства отдавала Кальницкой М.Н. наличными, а все сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого.

Выпиской по счету № (номер обезличен) открытому в ПАО «Сбербанк России» № 8592 на имя Кальницкой М.Н., подтверждается, что в период с 11.08.2018 по 18.01.2019 с ее банковского счета совершены переводы денежных средств на общую сумму 64 500 рублей на счет Стовбун Н.В.

Указанные обстоятельства ответчиком и третьим лицом не оспариваются.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется, поскольку данная норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком Стовбун Н.В., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств законности перечисленных истцом ей сумм, так как между ними отсутствовали какие-либо договорные отношения, при этом денежные средства в добровольном порядке ответчиком не возвращены, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика Стовбун Н.В. произошло неосновательное обогащение, которое она в соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязана возвратить, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В связи с тем, что денежные средства были переведены именно на счет Стовбун Н.В., при этом достоверных доказательств того, что она ими не пользовалась, а всеми деньгами распоряжалась только Кузнецова С.С., не представлено, именно на Стовбун Н.В. должна быть возложена обязанность по возврату денежных средств.

Доводы третьего лица Кузнецовой С.С. о том, что она возвращала Кальницкой М.Н. денежные средства наличными, подлежат отклонению, поскольку Кальницкая М.Н. отрицала в судебном заседании наличие каких-либо заемных обязательств как с Кузнецовой С.С., так и со Стовбун Н.В.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей с учетом степени разумности и справедливости, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной юридической помощи, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, отвечает критерию разумности и подлежит взысканию в полном объеме.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 31 АБ 1377643 от 6.06.2019, выданной представителю Свиридову В.Н. на представление интересов истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, требование о взыскании расходов, связанных с составлением доверенности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 135 рублей и почтовые расходы на отправку участвующими в деле лицам искового заявления в размере 436 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Кальницкой Марии Николаевны к Стовбун Наталье Викторовне о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Стовбун Натальи Викторовны в пользу Кальницкой Марии Николаевны неосновательное обогащение в размере 64 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 135 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 436 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 9.01.2020.

Судья                                                           Ю.А. Переверзева