Решение по делу № 2-1765/2022 от 08.02.2022

Дело № 2-1765/2022

УИД 91RS0002-01-2022-001105-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2022 года                                                                                                   город Симферополь

    Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи Сериковой В.А.

при секретаре судебного заседания Шевкетовой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Российского национального коммерческого банка» к Пирожак Ивану Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РНКБ обратилось в Киевский районный суд города Симферополя с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать в пользу РНКБ Банк (ПАО) с ответчика задолженность по кредитному договору №-ПИ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 160 523,14 руб., из которых: 1 701,82 руб. сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты, 2 129 001,17 руб. задолженность за просроченный основной долг, 29 820,15 руб. задолженность по просроченным процентам; взыскать проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 2 129 001,17 руб. по ставке 12,5 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по погашению основного долга по кредитному договору; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – двухкомнатную квартиру, общей площадью 46,2 кв.м, кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере: 2 736 000,00 рублей; взыскать в пользу РНКБ Банк (ПАО) судебные расходы в размере 25 003,00 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита. Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 2 220 000,00 рублей, на 240 месяцев по ставке 12,5 % которые перечислены на счет ответчика в банке. Кредит предоставлен для целевого использования: для приобретения недвижимости – квартиры, расположенной по указанному адресу. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору в пользу истца осуществлена государственная регистрация ипотеки объекта недвижимости. Однако с ДД.ММ.ГГГГ обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчик не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере: 2 160 523,14 рублей. Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, направленное в адрес ответчика исх. №-ИСХ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Ковтун О.В. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что расчет задолженности произведён по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, последующие платежи ответчика будут учтены банком при обращении решения к принудительному исполнению путём нового расчёта, при этом проект мирового соглашения, который ответчик собирался направить, в банк не поступал.

Ответчик Пирожак И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, полагал необходимым установить ему график платежей для погашения задолженности, также пояснил, что после подачи иска в суд он произвел платёж в сумме 175000 рублей, т.е. погасил текущую задолженность в размере 147000 рублей, а также произвёл майский платёж, однако система не правильно распределила данные денежные средства, часть денежных средств не поступила на счёт.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом РНКБ Банк (ПАО) в лице операционного офиса № и ответчиком Пирожак И.Ю. заключен кредитный договор №-ПИ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 220 000,00 рублей на срок 240 месяцев с даты предоставления кредита до полного исполнения обязательств под 12,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 3.8 индивидуальных условий кредита предусмотрено, что размер периодического платежа по кредиту составляет 25 246,00 рублей (кроме первого и последнего). Оплата производится ежемесячно до 15 числа месяца начиная с месяца следующего за месяцем выдачи (дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ). График платежей по кредитному договору содержится в приложении № к индивидуальным условиям, которое является неотъемлемой частью индивидуальных условий.

Согласно пунктом 5.2 индивидуальных условий кредита предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком денежных обязательств, связанных с возвратом кредита и/или уплатой начисленных за пользование кредитом процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 7.25 % годовых за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности и просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом.

Кредит предоставлен на приобретение предмета ипотеки – квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 46,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог объекта недвижимости, возникающий с момента государственной регистрации права собственности заемщика на объект недвижимости. Права банка как залогодержателя объекта недвижимости, а также права банка по кредитному договору удостоверены закладной.

Ответчик ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о чем имеется подпись ответчика на бланке индивидуальных условий кредитного договора.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является Пирожак Иван Юрьевич на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 5 Выписки из ЕГРН «Ограничение прав и обременение объекта недвижимости» указано, что квартира находится в залоге (ипотека в силу закона) в пользу РНКБ Банка (ПАО) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств по кредитному договору №-ПИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик Пирожак Иван Юрьевич предоставленными кредитными денежными средствами воспользовался, однако неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по погашению кредита.

Согласно представленному суду расчету задолженности сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 160 523,14 руб., из которых: 1 701,82 руб. сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты; 2 129 001,17 руб. задолженность за просроченный основной долг; 29 820,15 руб. задолженность по просроченным процентам.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что задолженность по кредиту ответчиком до настоящего времени не погашена. Что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору №-ПИ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 160 523,14 рублей.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

При этом суд считает необходимым указать следующее.

Из положений ч. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человек аи гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 января 2014 года № 219-О, от 29 сентября 2015 года № 2112-О, от 19 июля 2016 года № 1576-О и др.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Причем, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязательств по договору на протяжении длительного периода времени.

Из материалов дела также следует, что истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательства, которое оставлено без удовлетворения.

Таким образом, определяя сумму взыскиваемых штрафных санкций, суд, учитывая последствия нарушенного обязательства, соразмерность штрафных санкций тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, размер которой составляет 1 701,82 рубля, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с условиями, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств, что согласуется с положениями ч.2 ст.809 ГК РФ, в соответствии с которой при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Исходя из изложенного истец имеет право получить проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 2 129 001,17 руб., по ставке 12,5 % начиная с 18.01.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1, п. 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности по основному долгу и процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 2 160 523,14 рублей, следовательно, сумма неисполненного обязательства составляет более 90% от размера заложенного имущества и не может считаться незначительным и несоразмерным стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку обеспеченное залогом имущества обязательство ответчиком не выполняется, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» №К/2018 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимостей - двухкомнатная квартира, общей площадью 46,2 кв.м. кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, итоговая величина рыночной стоимости квартиры составляет 3 420 000,00 рублей.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно определенной истцом рыночной стоимости квартиры, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 420 000,00 рублей (80 % от суммы 2 736 000,00 рублей), определив способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец РНКБ Банк (ПАО), обращаясь в суд с иском имущественного характера, цена которого составила 2 160 523,14 рублей, оплатил государственную пошлину в сумме 19 003,00 рублей, а также 6 000,00 рублей за требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с удовлетворением иска, указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Российского национального коммерческого банка» удовлетворить.

Взыскать с Пирожак Ивана Юрьевича в пользу Российского национального коммерческого банка (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №-ПИ от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 160 523,14 руб., из которых: 1 701,82 руб. сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты; 2 129 001,17 руб. задолженность за просроченный основной долг; 29 820,15 руб. задолженность по просроченным процентам.

Взыскать с Пирожак Ивана Юрьевича в пользу Российского национального коммерческого банка (Публичное акционерное общество) проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 2 129 001,17 руб. по ставке 12,5 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по основному долгу по договору.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – двухкомнатная квартира, общей площадью 46,2 кв.м, кадастровый №, находящаяся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере: 2 736 000,00 рублей.

Взыскать с Пирожак Ивана Юрьевича в пользу Публичного акционерного общества Российского национального коммерческого банка государственную пошлину в размере 25003,00 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                               В.А. Серикова

Решение изготовлено в окончательной форме 24.05.2022 г.