Решение по делу № 33-23620/2022 от 26.09.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23620/2022 Судья: Ершова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда	Зориковой А.А.,
при помощнике судьи	Веденёве В.В.,

рассмотрел в судебном заседании 25 октября 2022 года частную жалобу Маловичко В. А. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2022 года о принятии обеспечительных мер по гражданского делу № 2-2836/2022 по исковому заявлению Ларина А. В., Толбухина С. С.ча к Маловичко В. А., Доброхотовой Е. А., в лице законного представителя Доброхотова А. А.ича, о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению Маловичко В. А. к Ларину А. В., Толбухину С. С.чу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ларин А.В., Толбухин С.А. обратились в суд с исковым заявлением к Маловичко В.А., Доброхотовой Е.А., в лице законного представителя Доброхотова А.А., в котором просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу Ларина А.В. сумму неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> в размере 287 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день возврата суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 670 руб.; в пользу Толбухина С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 65 833 руб. ежемесячно за период с <дата> по дату фактического освобождения <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами по день возврата суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 244 руб.; в пользу Ларина А.В. и Толбухина С.А. солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Маловичко В.А. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила взыскать солидарно с Ларина А.В., Толбухина С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1 490 000 руб.

<дата> Маловичко В.А. подано заявление, в котором она просит принять обеспечительные меры, запретив Толбухину С.А. совершать регистрационные действия в отношении <адрес>; запретить Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении <адрес>

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении ходатайства Маловичко В.А. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе Маловичко В.А. просит указанное определение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. (ч. 3)

В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе, передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе, в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из недоказанности того обостоятельства, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции полагает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого решения, законодательства.

По смыслу приведенных норм, рассматривая заявление о применении мер по обеспечению иска, суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Основаниями принятия таких мер являются обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика.

Бремя доказывания необходимости применения мер обеспечения иска возлагается на заявителя.

Из материалов следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предметом спора не является.

Доказательств того, что истребуемые обеспечительные меры соразмерны заявленному истцом требованию об имущественных взысканиях, Маловичко В.А. не представлено.

Таким образом, выводы судьи об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, как не направленных на возможность обеспечения исполнения в будущем судебного решения, являются верными, поскольку непринятие мер в виде запрета регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не влияет на исполнимость решения в случае удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда.

В частной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга
от 07 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: