Решение по делу № 33-3306/2022 от 13.05.2022

Председательствующий: Казанцева Н.А.                                       Дело № 33-3306/2022

№ 2-1277/2022

55RS0007-01-2022-000346-30

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                           1 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Цериградских И.В.,

    судей Паталах С.А., Поповой Э.Н.,

        при секретаре Деминой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Управляющая компания Жилищник 4 - сервис» Тимканова А. Б. на решение Центрального районного суда г. Омска                                от 28 марта 2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «УК Жилищник 4» к Егереву В. И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № <...>                               от <...>, отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., объяснения представителя ООО «УК Жилищник 4» по доверенности Прохорова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «УК Жилищник 4» обратилось в суд с иском к Егереву В.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, в обоснование указав, что на управлении ООО «УК Жилищник 4» находится многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Омск, <...>. В квитанциях за декабрь 2021 года было размещено объявление с предложением утвердить плату за содержание и ремонт жилого помещения на 2022 год в размере 20 рублей                        58 копеек на основании постановления Мэра г. Омска № 733-п от 30 ноября 2021 г.                       11 января 2022 г. в адрес истца представлен протокол № <...> от <...> общего собрания собственников помещений в указанном доме, согласно которому установлена плата за содержание жилья в размере 15 рублей 09 копеек. Считают, что утвержденный общим собранием собственников размер платы не может устанавливаться произвольно, должен отвечать требованиям разумности. При определении тарифа собственники жилого дома не рассматривали предложение управляющей организации, а также не учли годовую инфляцию за 2021 год в размере 8,4%. С учетом уточнений просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омска от <...> об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников на 2022 год в размере 15 рублей 09 копеек за кв.м.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК Жилищник 4» по доверенности Прохоров С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что вопрос о порядке уведомления о проведении собрания обсуждался, в представленных ответчиком фотографиях не указана дата. Протокол общего собрания противоречит рекомендациям приказа Минстроя. Кворум собрания проверить невозможно, в связи с отсутствием сведений в какой период голосовал каждый собственник <...> в г. Омске.

В судебном заседании ответчик Егерев В.И. и его представитель по доверенности Архипов В.С. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Управляющая компания Жилищник 4 - сервис» Тимканов А.Б. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. Указывает, что оспариваемый протокол в нарушение требований Приказа Минстроя России от 28 января 2019 г. не подшит, оформлен ненадлежащим образом и не содержит информации о проведении очной части собрания. Собственники не были надлежаще уведомлены о проведении собрания. Отсутствуют обязательные приложения к протоколу, расчет размера платы с его экономическим обоснованием. Ответчик произвольно уменьшил в структуре платы за содержание жилья все работы, входящие в плату за содержание и увеличил плату за текущий ремонт, тем самым фактически лишив управляющую организацию возможности оказывать собственникам дома минимальный перечень услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между                     ООО «Управляющая компания Жилищник 4» и собственниками жилых помещений в многоквартирном <...> в г. Омске в лице председателя Совета МКД Егерева В.И. заключен договор управления указанным многоквартирным домом                  (т. 1 л.д. 98-108).

По условиям данного договора управляющая компания принимает в управление общее имущество МКД № <...> по <...> и обязуется по заданию собственников помещений оказывать услуги управления МКД, осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, придомовой территории, предоставлять коммунальные услуги, а собственники помещений обязуются оплачивать эти услуги и работы (п. 2.1 Договора).

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется решением общего собрания собственников помещений с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем на один год. Цена настоящего договора на момент его подписания рассчитывается исходя из согласованного размера платы за обслуживание и ремонт общего имущества МКД, с 01.01.2015 - 13 рублей 92 копейки за 1 кв.м. (п. 4.1.3, 4.1.4 Договора)

Согласно квитанции за декабрь 2021 г. ООО «УК Жилищник 4» отразило информацию с предложением утвердить плату за содержание и ремонт жилого помещения на 2022 г. в размере, предложенном постановлением мэра г. Омска № 733-п                                              от 30 ноября 2021 г. путем проведения собрания (т. 5 л.д. 11).

В соответствии с названным Постановлением размер платы за содержание жилого помещения для спорного многоквартирного дома рассчитан с использованием индекса потребительских цен (на 2022 г. - 104,3%) и установлен в размере 20 рублей 58 копеек                        (т. 4 л.д. 231-233).

В период с <...> по <...> по инициативе собственника <...> Егерева В.И. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № <...> от <...>                                            (т. 4 л.д. 236-238).

По итогам проведения общего собрания приняты следующие решения:

1. Председателем общего собрания собственников помещений избран Егерев В.И., секретарем собрания - К.Т.А.

2. Избрана счетная комиссия в составе двух человек - П.Л.И. и                       К.Л.А.

3. Утвержден размер платы за ремонт и содержание МКД на 2022 г. в размере                           15 рублей 09 копеек.

4. Утверждена структура платы за ремонт и содержание МКД на 2022 г. Существующая структура платы увеличена на 4,3% в соответствии с Прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на 2022 г. - 104,3 %.

5. Утвержден предложенный план текущего ремонта на 2022 г.

Согласно протоколу, общее количество голосов в МКД - 4 765,1 кв.м., количество голосов, принявших участие в голосовании, - 3 307,8 кв.м., что составляет 69,4% от общей площади жилых и нежилых помещений, по всем вопросам повестки дня решения приняты необходимым большинством голосов собственников.

В этот же период было проведено собрание по вопросам выплаты вознаграждения юристу за представление интересов собственников МКД в суде и избрания лица, уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов, оформленное протоколом № <...> от <...> (т. 4 л.д. 200-202).

На основании решения № <...> от <...> единственного участника                             ООО «УК Жилищник 4-сервис» общество реорганизовано путем присоединения к нему ООО «УК Жилищник 4» с переходом к ООО «УК Жилищник 4-сервис» всех прав и обязанностей от присоединяемого общества (т. 5 л.д. 5).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о признании решения собрания, утвержденного протоколом № <...> от <...>, недействительным,                            ООО «УК Жилищник 4» ссылалось на экономическую необоснованность утвержденного собственниками тарифа за содержание общего имущества многоквартирного дома на                  2022 год, его принятие без учета предложения управляющей компании, нарушение порядка созыва и проведения собрания.

Главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний в части, не урегулированной специальными законами или в части, конкретизирующей их положения (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ) - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г.                № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса);                                          очно-заочного голосования (ст. 44.1 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в ст. 45 ЖК РФ.

На основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что информация о проведении общего собрания доводилась до сведения всех собственников, общее собрание проведено при наличии кворума, иные собственники помещений МКД на нарушения своих прав при проведении общего собрания не указывали, подлинность своих подписей на бюллетенях не оспаривали, при проведении общего собрания не было допущено каких-либо нарушений, том числе порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, и которые могут повлечь за собой недействительность решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания и отказал в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам ст. 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Егеревым В.И. собственников помещений МКД о проведении собрания были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Так, из представленного в материалы дела объявления следует, что <...> в 11 ч. 00 мин. состоится общее собрание собственников помещений МКД по адресу:                       г. Омск, <...>. В качестве повестки общего собрания указано:                               1) об избрании председателя и секретаря общего собрания собственников помещений;                           2) об утверждении счетной комиссии общего собрания собственников помещений;                                3) об утверждении размера платы за ремонт и содержание МКД на 2022 год;                                                 4) об утверждении структуры платы за ремонт и содержание МКД на 2022 год (построчно); 5) утверждение плана текущего ремонта на 2022 год; 6) о выплате вознаграждения юристу за представление интересов собственников МКД в суде (в апелляционной и кассационной инстанциях); 7) о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов (т. 4 л.д. 248).

В судебном заседании ответчик пояснил, что указанные объявления были размещены на каждом подъезде многоквартирного <...>, на общей доске у <...> в г. Омске, а также старшие по подъездам дополнительно извещали собственников о проведении общего собрания. В обоснование указанного ответчиком представлены фотографии (т. 5 л.д. 19-28).

Тот факт, что уведомление о проведении собрания заблаговременно было размещено в общедоступном для собственников помещений МКД месте, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, показаниям которых не доверять у суда первой инстанции оснований не имелось, как не усматривает таких поводов и судебная коллегия, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами. Об осведомленности участников данного гражданско-правового сообщества о проведении собрания свидетельствуют и составленные по результатам голосования документы, в числе которых протоколы внеочередного общего собрания, лист регистрации, где отражено волеизъявление собственников помещений МКД, принявших участие в голосовании.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что о проведении собрания собственники помещений дома извещались путем размещения инициатором собрания в общедоступных местах общего пользования соответствующей информации.

В обоснование доводов о существенном нарушении порядка проведения собрания исковая сторона в апелляционной жалобе ссылается на проведение собрания лишь в форме заочного голосования без проведения его путем совместного присутствия, однако с указанным нельзя согласиться.

Из содержания вышеназванного уведомления следует, что оно информирует собственников о проведении собрания <...> в 11 ч. 00 мин.

Проведение собрания путем совместного присутствия в указанную дату и время подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. В протоколах № <...> и № <...>                         от <...> так же отражено, что <...> состоялась очная часть собрания, заочная часть - с <...> по <...> При этом, вопреки позиции апеллянта, составление отдельного протокола очной части общего собрания в данном случае не требуется.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что при проведении собрания были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения, влияющие на волеизъявление его участников, нарушений сроков размещения уведомления не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, ненадлежащее оформление протокола, выразившееся в отсутствии нумерации его и приложений к нему, на что имеется ссылка в жалобе, по мнению судебной коллегии является формальным основанием и недействительность принятых на собрании решений не влечет. Как и не влияет на действительность решений заполнение участниками гражданско-правового сообщества листа регистрации собрания, а не отдельных бюллетеней, поскольку из указанного документа представляется возможным достоверно установить волеизъявление собственников помещений спорного МКД применительно к вопросам повестки дня, учитывая также отсутствие возражений с их стороны относительно проведенного собрания.

В остальном, оспаривая постановленное решение суда, директор                                                ООО «УК Жилищник 4 - сервис» ссылается на принятие собственниками решения о размере тарифа в отсутствии экономического обоснования и без учета предложений управляющей организации.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном               ст.ст. 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 16 постановления от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг                                                          (п. 14 указанного Постановления).

Установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества помещений МКД относится к компетенции собственников жилых помещения.

Судом установлено, что при заключении <...> договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Жилищник 4» плата за содержание и ремонт общего имущества МКД была установлена в размере 13 рублей 92 копейки за 1 кв.м.

Согласно квитанции за декабрь 2021 г., в 2021 году тариф за содержание жилья составил 14 рублей 47 копеек. Сведений о том, что ранее, то есть в прежние годы, тариф превышал определенный в 2021 году размер, не имеется, на это стороны и не ссылались.

Из пояснений ответной стороны следует, что, ставя на повестку дня вопрос об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере                       15 рублей 09 копеек, организаторы собрания руководствовались существующим на 2021 год тарифом и Прогнозом социально-экономического развития РФ на 2022 год, который составил 104,3%, не усмотрев оснований для утверждения предложенного в соответствии с Постановлением Администрации г. Омска от 30 ноября 2021 г. № 733-п управляющей организацией тарифа в размере 20 рублей 58 копеек. Таким образом, размер платы, утвержденный общим собранием собственников, не является произвольным, а определен с учетом существующего тарифа и рекомендаций органа местного самоуправления, при этом структура платы изменена не была.

Отклоняя доводы апеллянта о принятии решения об утверждении тарифа без учета предложений управляющей организации, судебная коллегия исходит из того, что о предложенном ООО «УК Жилищник 4» размере платы за содержание и ремонт общего имущества МКД на момент проведения собрания собственникам было известно из квитанции об оплате услуг, а потому при принятии соответствующего решения предложенный размер платы был учтен собственниками. Однако, обязанность устанавливать размер платы по варианту, предложенному исключительно управляющей компанией, законом на собственников не возложена.

Вместе с тем, ООО «УК Жилищник 4» не представило экономического обоснования повышения тарифа на 42% в сравнении с прежним тарифом в размере 14 рублей 47 копеек рекомендованным органом местного самоуправления - 20 рублей 58 копеек. Указанные в апелляционной жалобе расчеты стоимости услуг не являются таким экономическим обоснованием тарифа.

Признавая доводы апеллянта несостоятельными, судебная коллегия исходит из того, что с момента заключения договора управления ООО «УК Жилищник 4» осуществляло содержание общего имущества спорного дома исходя из размера платы ниже установленной органом местного самоуправления, при этом в 2022 г. собственниками принято решение не об уменьшении ранее утвержденного тарифа, а его увеличении в соответствии с Прогнозом социально-экономического развития РФ, отраженным в том же Постановлении, на которое ссылается управляющая организация, которая, в свою очередь, не представила в материалы дела доказательств, явно свидетельствующих о необходимости столь значительного повышения тарифа.

Оспаривая решение собственников МКД об установлении тарифов, управляющая компания не представила доказательств нарушения ее прав принятым собственниками решением, то есть остался недоказанным со стороны истца факт недостаточности денежных средств для надлежащего исполнения договора управления применительно к утвержденному собственниками размеру платы за содержание и ремонт общедомового имущества. Само по себе указание на Постановление Администрации г. Омска                                           от 30 ноября 2021 г. № 733-п не может быть признано безусловным основанием для утверждения тарифа в размере 20 рублей 58 копеек и, соответственно, признания решения собрания, оформленных протоколом № <...> от <...>, недействительным.

Кроме того, управляющая компания в случае невозможности обслуживания МКД по тарифам, установленным собственниками, не лишена возможности инициировать собрание собственников помещений МКД и предложить иной тариф и перечень услуг, предоставив экономическое обоснование, или отказаться от управления спорным многоквартирным домом.

При таких фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, а также с учетом представленных сторонами доказательств, доводы апелляционной жалобы стороны истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, а оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

        решение Центрального районного суда г. Омска от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Управляющая компания Жилищник 4 - сервис» Тимканова А. Б. - без удовлетворения.

    Председательствующий

        Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июня 2022 г.