Решение по делу № 33-14608/2021 от 20.08.2021

УИД 66RS0005-01-2019-005698-53
	дело 33-14608\2021 (2-954/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиКултаевой Е.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашко ( / / )14 к Шумихину ( / / )15 о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние,

по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2021

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истца Есиной В.С., представителя ответчика Мурашовой А.А., судебная коллегия,

установила:

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2020 исковые требования Мурашко М.Л. к Шумихину А.А. о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние оставлены без удовлетворения.

17.08.2020 ответчик Шумихин А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявления указано, что при рассмотрении настоящего дела были вынуждены понести судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., которые просит взыскать с Мурашко М.Л.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2021 заявление Шумихина А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Мурашко М.Л. в пользу Шумихина А.А. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.09.2021 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2020 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного определения, Мурашко М.Л. подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 25000 руб. В обоснование указано, что взысканный размер судебных расходов не отвечает принципу разумности и соразмерности. Суд первой инстанции не учел, что истец является пенсионером. Истец не была уведомлена о рассмотрении дела, судебное заседание от 15.09.2020 проводилось в ее отсутствие. Представителем ответчика представлен один отзыв на исковое заявление, в судебных процессах представитель ответчика не присутствовал. В акте отсутствует перечень оказанных услуг. Полагает, что средяння стоимость услуг составляет 1000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Есина В.С. доводы частной жалобы поддержала, представитель ответчика Мурашовой А.А. просила оставить определение без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Судом установлено, что в подтверждение судебных расходов, понесенных ответчиком Шумихиным А.А., предоставлены:

Договор поручение на совершение юридических действий от 08.10.2019 заключенный между Шумихиным А.А. и Родионовой Ю.В., Мурашовой А.А., Кариповой Е.В., предметом которого является представительство в суде в интересах доверителя на всех стадиях судебного процесса по гражданскому делу по иску Мурашко М.Л. к Шумилову А.А. об обязании демонтировать огражденную конструкцию; при необходимости представлять интересы доверителя в апелляционной и кассационной инстанциях; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору (том 1 л.д.188).

Расписка о получении денежных средств в сумме 25000 руб. (том 1 л. д. 189);

Акт приема – передачи выполненных работ по договору от 08.10.2019 от 27.07.2020 (л. д. 190)

Из материалов дела следует, что представителем Мурашовой А.А. в суде первой были оказаны следующие услуги: представительство интересов ответчика в судебном заседании 25.05.2020 ( том 1 том 1 л.д. 170)

Разрешая заявление о судебных расходах, суд первой инстанции удовлетворил требования, взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с взысканной суммой судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О).

Оценивая доводы частной жалобы, суд второй инстанции усматривает, что согласно материалам дела состоялось четыре судебных заседания (25.12.2019, 21.05.2020, 25.05.2020, 18.06.2020).

При этом представитель ответчика принял участие в судебных засеваниях: 25.12.2019, 21.05.2020, 25.05.2020.

Решение по существу спора об отказе в удовлетворении исковых требований выносилось 18.06.2020 в отсутствие сторон, их представителей.

Непосредственно истец, как следует из материалов дела после определения о передачи дела по подсудности от 25.12.2020 в Кировский районный суд, о судебных заседаниях не извещался, сведения направлялись представителю истца.

В связи с этим истец участия в судебных заседаниях не принимал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца отказался от иска, судебной коллегией отказ от иска был принят.

Заявляя о судебных расходах, ответчик представил в обоснование Договор поручения на совершение юридических действий от 08.10.2019, предметом которого является представительство в суде в интересах доверителя на всех стадиях судебного процесса по гражданскому делу, при необходимости представлять интересы в апелляционной и кассационной инстанциях.

Основываясь на вышеизложенных нормах, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая количество судебных заседаний, характер спора, который рассматривался в суде первой инстанции в отсутствии стороны истца, отказ от иска в суде второй инстанции, условия договора поручения, по которым предусмотрено участие представителя ответчика и в кассационной инстанции, основываясь на принципах добросовестности и разумности, суд второй инстанции снижает размер судебных расходов, до 10000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2021 изменить в части размера судебных расходов, а именно:

Взыскать с Мурашко ( / / )13 в пользу Шумихина ( / / )12 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Председательствующий Е.В. Максимова