Решение по делу № 8Г-12501/2024 [88-19550/2024] от 02.04.2024

Копия

57MS0045-01-2021-000408-69

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 № 88-19550/2024

№2-343/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                17 июня 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орловский энергосбыт» к Герасимовой Ольге Васильевне, Герасимову Александру Владимировичу, Герасимову Игорю Александровичу, Феоктистовой Марии Вячеславовне, Феоктистовой Людмиле Александровне, Мосину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

по кассационной жалобе и дополнению к ней Мосина Андрея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Орловской области от 14 сентября 2023 года, апелляционное определение Орловского районного суда Орловской области от 18 декабря 2023 года,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Орловский энергосбыт» (далее – ООО «Орловский энергосбыт», общество) обратилось в суд к Герасимовой О.В., Герасимову А.В., Герасимову И.А., Феоктистовой М.В., Феоктистовой Л.А., Мосину А.В. с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 1 февраля 2020 года по 31 октября 2020 года в размере 605 рублей 84 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовых расходов в размере 471 рубля.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Орловской области – мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области от 7 мая 2021 года исковые требования удовлетворены: солидарно с Герасимовой О.В., Герасимова А.В., Герасимова И.А., Феоктистовой М.В., Феоктистовой Л.А., Мосина А.В. в пользу ООО «Орловский энергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 1 февраля 2020 года по 31 октября 2020 года в размере 605 рублей 84 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 471 рубля.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в связи с добровольным погашением ответчиками задолженности.

Апелляционным определением Орловского районного суда Орловской области от 3 мая 2023 года решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Орловской области – мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области от 7 мая 2021 года отменено, производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска (статья 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

3 августа 2023 года Мосин А.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО «Орловский энергосбыт» судебных расходов, в котором в связи с отказом истца от иска просил взыскать понесенные им в ходе рассмотрения дела расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Орловской области от 14 сентября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Орловского районного суда Орловской области от 18 декабря 2023 года указанное определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Мосин А.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений об отказе во взыскании судебных расходов, просит их отменить, ссылаясь на то, что исковые требования о взыскании в солидарном порядке задолженности за потребленную электроэнергию в жилом помещении, были предъявлены к нему необоснованно, поскольку собственником спорного жилого помещения он не является.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении заявления о возмещении судебных расходов судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, ООО «Орловский энергосбыт» отказалось от иска к ответчикам Герасимовой О.В., Герасимову А.В., Герасимову И.А., Феоктистовой М.В., Феоктистовой Л.А., Мосину А.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в суде апелляционной инстанции, после принятия апелляционной жалобы Мосина А.В. к производству суда.

Отказ от иска мотивирован добровольным удовлетворением ответчиками заявленного обществом требования после принятия по нему судом решения.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчика Мосина А.В. о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном предъявлении иска к Мосину А.В., не являющемуся собственником спорного жилого помещения, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с частью 3 статьи 31 и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, проживающие совместно с ним исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за электрическую энергию (часть 4 статьи 154).

Согласно материалам дела (т.1 л.д.54, 65), Мосин А.В. зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении с 18 ноября 2003 года, в связи с чем вместе с собственниками этого жилого помещения несет солидарную обязанность по оплате коммунальных услуг.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Орловской области от 14 сентября 2023 года, апелляционное определение Орловского районного суда Орловской области от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнение к ней Мосина Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                 И.А. Поволоцкая

17.06.2024 г.