Решение по делу № 7У-5038/2024 [77-2437/2024] от 27.05.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        № 77-2437/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

19 июля 2024 года                                           г. Самара

         Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В.,

судей Вагапова Р.К., Герасимова Н.В.,

при секретаре Исаеве А.К.,

      с участием: осужденной Вишневской Е.В., защитника – адвоката Басыйрова Ф.Ф., потерпевшей М.Н.Р. и ее представителя - адвоката Т.В.В., прокурора Шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Токмачевой Ю.И.,

      рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Басыйрова Ф.Ф. в защиту осужденной Вишневской Елены Витальевны на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2024 года.

       Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений, выступления осужденной Вишневской Е.В. и адвоката Басыйрова Ф.Ф. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение потерпевшей М.Н.Р., ее представителя Т.В.В. и прокурора Токмачевой Ю.И. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2023 года

Вишневская Елена Витальевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Башкирской АССР, гражданин Российской Федерации, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 и ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено Вишневской Е.В. в срок лишения свободы время:

нахождения под домашним арестом с 23.06.2023 г. по 26.11.2023 г. из расчета два дня под домашним арестом за один день содержания под стражей или отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

содержания под стражей с 20.06.2023 г. по 22.06.2023 г. и с 27.11.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей или лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Вишневской Е.В. в пользу М.Н.Р. взысканы расходы по оплате услуг представителя (адвоката) в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2024 года приговор в отношении Вишневской Е.В. изменен: из числа доказательств исключена явка с повинной, данная 20 июня 2023 года в период времени с 13.50 до 13.55 часов (том 1, л.д.38); в срок отбывания наказания зачтено время нахождения под домашним арестом с 23 июня 2023 года по 3 июля 2023 года и с 3 августа 2023 года до 27 ноября 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, а также время нахождения в психиатрическом стационаре для проведения судебно-психиатрической экспертизы с 3 июля 2023 года до 3 августа 2023 года из расчета один день нахождения в психиатрическом стационаре за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Вишневская Е.В. осуждена за убийство М.Р.Р., совершенное с 19 на 20 июня 2023 года в г. Нефтекамске Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

        Адвокат Басыйров Ф.Ф. в кассационной жалобе в защиту осужденной Вишневской Е.В. считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными, а назначенное осужденной наказание несправедливым. Полагает, что действия Вишневской Е.В. неправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Утверждает, что потерпевший М.Р.Р. реально угрожал жизни обвиняемой, при этом располагал предметом - ножом, который мог использовать в качестве орудия для нанесения телесных повреждений Вишневской Е.В., то есть погибший мог представлять реальную угрозу для жизни обвиняемой, он значительно превосходил ее физически. Кроме того, у Вишневской Е.В. в данной ситуации проявилась материнская забота о своей несовершеннолетней дочери, если она погибнет от рук М.Р.Р., то кто будет поднимать на ноги ее дочь. Полагает, что о наличии в действиях В.Е.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, при превышении пределов необходимой обороны, свидетельствуют    обстановка, способ посягательства, события, предшествовавшие посягательству, эмоциональное состояние Вишневской Е.В., способ и орудие преступления, количество, локализация, механизм причинения и тяжесть телесного повреждения.

Считает, что при определении вида и меры наказания подсудимой суд не учел смягчающие обстоятельства - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи правдивых показаний о совершении преступления, чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, желание возместить материальный и моральный вред потерпевшей, проверка показаний на месте от 20.06.23 г., а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, также не учтены показания свидетеля С.А.А. (соседки по месту проживания М.Р.Р.), где она указала    о семейном скандале и шуме из квартиры погибшего. Полагает, что наказание должно быть назначено с учетом личности убитого, следует обратить внимание на аморальность поведения и личность самого убитого, который злоупотреблял спиртными напитками по прибытию с командировки к месту постоянного жительства.

По мнению защитника, в ходе судебного заседания не установлен мотив преступления, зачем Вишневской Е.В. убивать мужа, который работал на Севере, имел стабильную заработную плату и обеспечивал всем необходимым членов семьи, хорошо относился к несовершеннолетней дочери подсудимой от первого брака.

Не соглашается с критическим отношением суда к показаниям свидетелей С.Ф.М. и В.Я.А., и подвергает сомнению положенные в основу приговора показания свидетелей Х.И.Ф., Г.А.Ф., Р.А.О., В.А.Д. и С.А.А., поскольку эти свидетели не являются прямыми очевидцами преступления, являются близкими друзьями погибшего М.Р.Р., были приглашены в ходе судебного заседания потерпевшей М.М.Р., заранее были проинструктированы потерпевшей, какого содержания давать показания.

С учетом материального положения осужденной, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка с заболеваниями, а также престарелой матери, требований разумности и справедливости просит снизить до 500 000 рублей размер компенсации морального вреда.

Просит отменить состоявшиеся в отношении Вишневской Е.В. судебные решения, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. и представитель потерпевшей М.Н.Р. адвокат Т.В.В. просят оставить обжалуемые судебные решения без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

        Заслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства совершения Вишневской Е.В. преступления установлены по делу правильно. Вопреки утверждениям автора жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе и мотив преступления – личные неприязненные отношения, судом установлены.

          Вина Вишневской Е.В. в убийстве М.Р.Р. подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и подробно изложенных в решениях судов первой и апелляционной инстанций, включая показания представителя потерпевшего М.Н.Р., согласно которым утром 20 июня 2023 года она приехала в квартиру своего брата М.Р.Р., где был обнаружен его труп, Вишневская сообщила ей, что он ночью совершил суицид, но она не поверила, так как для этого не было причин; свидетелей Х.И.В., Г.А.Ф., Р.А.О. и В.А.Д., прибывших на место происшествия по факту обнаружения трупа М.Р.Р., которым со слов находившейся в квартире Вишневской Е.В. стало известно, что вечером 19 июня 2023 года она поссорилась с М. и легла спать, а утром обнаружила его мертвым в ванной комнате, где он совершил суицид, однако ее пояснения вызывали сомнение; свидетеля С.А.А., из которых следует, что 19.06.2023 г. примерно в 22-00 от соседей из <адрес>, проживающих этажом выше, послышались крики, соседи конфликтовали, били посуду, она хотела вызвать полицию, но конфликт закончился за 30 минут; свидетеля С.Ф.М., согласно которым 20.06.2023 г. утром ей позвонила ее дочь Вишневская Е.В. и сообщила, что М.Р.Р. умер, через некоторое время она узнала, что Вишневская Е.В. в ходе ссоры нанесла М.Р.Р. несколько ударов ножом по его телу; свидетеля В.Я.А. о том, что вечером 19 июня 2023 года произошла ссора между ее мамой Вишневской Е.В. и отчимом М.Р.Р., который стал проявлять агрессию, она испугалась и ушла на мамину квартиру, где легла спать. Рано утром позвонила мама и сообщила, что М. умер; протокол осмотра места происшествия и трупа М.Р.Р. (т.1, л.д.9-17); протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемой Вишневской Е.В. (т.2, л.д. 17-25); заключение судмедэксперта № 328 от 12.07.2023 г., из которого следует, что на трупе М.Р.Р. обнаружены следующие телесные повреждения: проникающая колото-резаная рана живота с повреждением желудка и желудочно-ободочной связки, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; сквозное ранение левого предплечья и колотая рана трапециевидной области, которые расценивается как повреждения, причинившее легкий вред здоровью человека, смерть М.Р.Р. наступила от обильной кровопотери, явившейся осложнением проникающей колото-резанной раны живота с повреждением желудка, желудочно-ободочной связки (т.1, л.д.156-170).

        Получили в приговоре надлежащую оценку и показания самой Вишневской Е.В., данные в ходе предварительного и судебного следствия, признавшей, что именно от нанесенного ею удара ножом наступила смерть М.Р.Р. При этом сторона защиты в ходе судебного следствия не была ограничена в праве представлять суду и исследовать доказательства, которые могли свидетельствовать о невиновности осужденной либо об иной юридической оценке ее действий.

        Каких-либо сведений о заинтересованности лиц, чьи показания положены судом в основу приговора, а также о наличии между их показаниями существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность приговора, не имеется. Оснований для оговора Вишневской Е.В. допрошенными свидетелями судом не установлено.

Основания, по которым суд подверг критической оценке показания свидетелей С.Ф.М. и В.Я.А., являющихся близкими родственниками осужденной, в части, поддержавшей линию защиты, в приговоре приведены и сомнений в правильности не вызывают.

         Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей Х.И.Ф., Г.А.Ф., Р.А.О., В.А.Д. и С.А.А., хотя они и не являлись непосредственными очевидцами преступления, но им стали известны обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, правильно положены судом в основу приговора.

         При этом в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что данные свидетели являются близкими друзьями погибшего М.Р.Р. и заранее были проинструктированы потерпевшей, какие давать показания.

        Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено. В судебном заседании были проверены и проанализированы в приговоре все предоставленные следствием доказательства, имеющие значение для объективного установления фактических обстоятельств дела. Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют. Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не имеется.

       Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Действия Вишневской Е.В. в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 108 УК РФ, в приговоре приведены.

         О наличии у Вишневской Е.В. прямого умысла на убийство М.Р.Р. свидетельствуют избранные осужденной способ и орудие совершения преступления, характер, локализация и количество телесных повреждений, причиненных потерпевшему. Как установлено судом, Вишневская Е.В., вооружившись ножом, то есть орудием, обладающим высокой поражающей способностью, нанесла им М.Р.Р. удар в место расположения жизненно-важных органов человека - живот, причинив проникающую колото-резаная рану живота с повреждением желудка и желудочно-ободочной связки, что вызвало угрожающее для жизни состояние - обильную кровопотерю, от которой потерпевший скончался на месте происшествия.

         Оснований для переквалификации действий Вишневской Е.В. на ч. 1 ст. 108 УК РФ либо для прекращения уголовного дела в связи с признанием деяния совершенным в состоянии необходимой обороны, из материалов уголовного дела не усматривается. Доводы стороны защиты, сводящиеся к тому, что смертельные ранения Вишневская Е.В. причинила, обороняясь от общественно-опасного посягательства со стороны М.Р.Р., судебными инстанциями проверялись и признаны несостоятельными по изложенным в судебных решениях мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

         Показания осужденной Вишневской Е.В. относительно обстоятельств, при которых ею были нанесены ранения потерпевшему, носят противоречивый и непоследовательный характер, вызывающий обоснованные сомнения в их достоверности.

         Так, из оглашенных в судебном заседании первоначальных показаний Вишневской Е.В., данных на предварительном следствии в присутствии защитника 20 июня 2023 года при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на месте, следует, что когда М.Р.Р. взял нож и пошел на нее, стал махать ножом над ее лицом, но у него не получалось нанести ей телесные повреждения, так как он был в сильном алкогольном опьянении, она отобрала у него нож и стала держать в направлении М.Р.Р., защищая себя. Как она нанесла удары ножом, не помнит. (т.1, л.д.246-250, т.2, л.д.13-25).

        В то же время при допросе в качестве обвиняемой 14 августа 2023 года Вишневская Е.В. изменила свои показания, пояснив о том, что когда М.Р.Р. пошел с ножом на нее, она отобрала у него нож и, держа его двумя руками около своего живота, направила лезвие в сторону последнего. М.Р.Р. начал душить её, она стала задыхаться и терять сознание. После этого она уже не помнит, что было, была в неосознанном состоянии и не помнила, что вообще его ранила (т.2, л.д. 52-57).

         В ходе судебного разбирательства Вишневская Е.В. пояснила, что после того, как она отобрала у М.Р.Р. нож и держала нож у своего живота острием к нему, защищая себя, тот все равно кидался на неё, стукал по голове, душил сначала пальцами, потом рукой, она начала задыхаться, все потемнело, что потом происходило, не помнит, видимо, нанесла удары ножом куда попало.

         Кроме того, как следует из показаний свидетелей Х.И.В., Г.А.Ф., Р.А.О. и В.А.Д., прибывших на место происшествия 20 июня 2023 года, находившаяся там Вишневская Е.В. не утверждала о самообороне с использованием ножа, а лишь сообщила им, что утром обнаружила М.Р.Р. мертвым в ванной комнате, где тот совершил суицид.

          Проанализировав и оценив как показания самой Вишневской Е.В., так и совокупность иных исследованных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что умысел Вишневской Е.В. был направлен на убийство М.Р.Р. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, и в ее действиях отсутствуют признаки необходимой обороны либо превышения ее пределов.

Утверждения осужденной о том, что М.Р.Р. при нападении на нее наносил ей удары по голове и душил, опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта №651 от 20.06.2023 г., согласно которому каких-либо телесных повреждений у Вишневской Е.В. не обнаружено (т.1, л.д.218).

           О том, что потерпевший по своему состоянию не представлял опасности для Вишневской Е.В., свидетельствуют и выводы экспертного заключения № 328 от 12.07.2023 г. о том, что при судебно-химическом исследовании крови трупа М.Р.Р. обнаружен этиловый спирт 2,99 промилле, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т.1, л.д.156-170).

          При оценке как недостоверных показаний осужденной о том, что нанесение ударов ножом было вызвано необходимостью защиты от нападения со стороны потерпевшего, судом учитывалось последующее поведение виновной, а именно то, что после нанесения М.Р.Р. ножевых ранений Вишневская Е.В. не оказала ему первую помощь, не вызвала бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников правоохранительных органов, приняла меры к сокрытию орудия преступления, после чего легла спать.

       Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств не дает оснований полагать, что нанесение Вишневской Е.В. ранений М.Р.Р. вызывалось необходимостью защиты от реального общественно-опасного посягательства. Действия потерпевшего в момент, предшествующий нанесению ему смертельных ранений, не представляли опасности для Вишневской Е.В., что исключает возможность признания действий осужденной совершенными в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

         При этом сама по себе противоправность предшествовавшего преступлению поведения потерпевшего не исключает совершение виновным лицом преступного деяния по мотивам, не связанным с необходимостью защиты от общественно-опасного посягательства.

          Материальная зависимость Вишневской Е.В. от М.Р.Р., который, как утверждается стороной защиты, работал, имел стабильную заработную плату и обеспечивал всем необходимым членов своей семьи, сама по себе, с учетом совокупности исследованных судом доказательств, не свидетельствует об отсутствии у нее умысла на убийство.

Вменяемость Вишневской Е.В. судом проверена. Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 611 от 14.08.2023 г., Вишневская Е.В. в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находилась, а находилась в состоянии эмоционального возбуждения с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности аффекта и не оказало существенного влияния на ее сознание, контроль и руководство своими действиями (т.1, л.д.235-239).

         Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, без обвинительного уклона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников судопроизводства, в том числе и ходатайства стороны защиты, рассматривались судом в установленном законом порядке, с вынесением по ним обоснованных решений.

       Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Вишневской Е.В. допущено не было.

        Вопреки доводам жалобы, наказание Вишневской Е.В. назначено судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

         В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние её здоровья и здоровья близких родственников, за которыми осуществляет уход.

        При назначении наказания судом также учтена личность осужденной, которая имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно.

        Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, и данные о ее личности, в том числе и те, на которые обращено внимание в кассационной жалобе, судом установлены и должным образом учтены при назначении наказания. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, по делу не усматривается.

          Вопреки доводам жалобы, принесение осужденной извинений потерпевшей с учетом характера и тяжести наступивших последствий от ее преступных действий, а также одно лишь выражение Вишневской Е.В. желания возместить вред, причиненный преступлением, не относится законом к числу обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания в качестве смягчающих.

По смыслу закона, данные, характеризующие личность потерпевшего, не могут повлиять на вид и размер наказания, назначаемого виновному, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о необходимости учета при назначении наказания того, что М.Р.Р. злоупотреблял спиртными напитками

         Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Вишневской Е.В. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

         Вместе с тем при назначении Вишневской Е.В. наказания судом обоснованно применены льготные положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, обусловленные наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

         При таких обстоятельствах назначенное Вишневской Е.В. наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному осужденной и данным о ее личности, и признать его чрезмерно суровым нельзя.

         Из апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверены доводы апелляционной жалобы защитника Басыйрова Ф.Ф. о несогласии с квалификацией действий осужденной и с назначенным ей наказанием, и приведены мотивы, по которым они признаны несостоятельными.

        Вместе с тем приговор и апелляционное определение в части разрешения гражданского иска и взыскания с осужденной Вишневской Е.В. в пользу М.Н.Р. компенсации морального вреда подлежат изменению, по следующим основаниям.

       В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

        При определении размера компенсации морального вреда суду надлежит руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

         В соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд должен привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска.

        Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

       При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в п. 26 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23, если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда.

        Указанные положения закона, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не в полной мере выполнены судами по настоящему делу.

        Как следует из приговора, судом установлено, что Вишневская Е.В. в период времени с 21-00 19 июня 2023 года до 05 час. 42 мин. 20 июня 2023 года, находясь на кухне своей квартиры, сделала замечание своему супругу М.Р.Р., распивающему спиртные напитки, на что М.Р.Р. взял в руки нож и, направив в сторону Вишневской Е.В., стал угрожать им. В ответ на это Вишневская Е.В. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений в связи со злоупотреблением М.Р.Р. спиртными напитками, действуя умышленно, выхватила из рук последнего кухонный нож и нанесла им М.Р.Р. один удар в область расположения жизненно-важных органов – живот, один удар – в область левого предплечья и один удар – в трапециевидную область, причинив в том числе проникающую колото-резаную рану живота с повреждением стенки желудка по большой кривизне и желудочно-ободочной связки, повлекшую осложнение – обильную кровопотерю, в результате чего наступила смерть М.Р.Р. на месте преступления.

         Потерпевшей по делу признана сестра погибшего – М.Н.Р., а с учетом того, что ею было подано исковое заявление о взыскании с Вишневской Е.В. компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, она была также признана и гражданским истцом по делу.

         Разрешая заявленный потерпевшей М.Н.Р. гражданский иск о компенсации морального вреда, суд со ссылкой на ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ принял решение о его частичном удовлетворении и взыскании с Вишневской Е.В. в пользу М.Н.Р. 1 000 000 рублей.

         В обоснование принятого решения о размере компенсации морального вреда суд указал в приговоре на то, что исходит из близких и тесных родственных отношений потерпевшей с погибшим, учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, её индивидуальные особенности, степень вины подсудимой и её имущественное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, заболевания, требования принципа разумности и справедливости.

          Между тем, в нарушение вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верхового Суда Российской Федерации, суд, как усматривается из приговора, установив факт противоправного поведения потерпевшего и признав его смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в то же время не учел данное обстоятельство при определении размера компенсации морального вреда, а суд апелляционной инстанции отмеченные нарушения закона оставил без внимания и должной оценки.

          Допущенные нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела в части разрешения гражданского иска, а потому в силу ст.401.15 УПК РФ приговор и апелляционное определение подлежат изменению, а размер компенсации морального вреда, взысканной с осужденной – снижению.

       Кроме того, по настоящему делу допущено также неправильное применение уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек, понесенных сторонами по делу.

        Как следует из приговора, судом с осужденной Вишневской Е.В. в пользу потерпевшей М.Н.Р. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

        В обоснование принятого решения суд указал, что в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и соблюдения баланса интересов, принимая во внимание соотношение судебных расходов и объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, необходимо удовлетворить заявленные расходы, понесенные по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей.

Между тем судом не принято во внимание нижеследующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Затраченные потерпевшей М.Н.Р. средства на оплату услуг представителя относятся к процессуальным издержкам, они подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим решением вопроса о возможности взыскания их с осужденного в доход государства.

       Взыскание процессуальных издержек непосредственно с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

        Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки изложенным обстоятельствам и не устранил нарушения закона, допущенные судом первой инстанции.

       Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению судебной коллегии, являются существенными, повлиявшими на исход дела, и влекут отмену судебных решений в этой части с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

          приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вишневской Елены Витальевны изменить, снизить размер компенсации морального вреда, взысканной с нее в пользу М.Н.Р., до 800 000 рублей.

        Эти же судебные решения в части взыскания с Вишневской Е.В. в пользу М.Н.Р. 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя (адвоката) – отменить, передать уголовное дело в данной части на новое судебное рассмотрение в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Указанные судебные решения в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Басыйрова Ф.Ф. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи