Решение по делу № 2-43/2023 (2-4233/2022;) от 04.07.2022

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Канзычаковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛРЦ Форпост» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

с участием истца ФИО1, представителей истца адвоката ФИО6, действующего на основании ордера и удостоверения, адвоката ФИО3, действующей на основании ордера и удостоверения, представителя ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛРЦ Форпост» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что в период гарантийного срока в автомобиле, приобретенном у ответчика, были выявлены недостатки. В связи с чем он передал автомобиль ответчику для исполнения гарантийных обязательств, но по прошествии 80 дней с момента передачи автомобиля, ответчиком обязательства не исполнены, автомобиль не возвращен. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченные за товар денежные средства 6 336 500 руб., убытки 7 175 060 руб., неустойку в размере 1% от суммы договора на день вынесения решения суда, моральный вред 100 000 руб., услуги представителя 50 000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства истец и его представители адвокаты ФИО6, ФИО7, действующие на основании ордеров и удостоверений, окончательно просили расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ЛРЦ Форпост», взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период не возврата денежной суммы, уплаченной за товар в размере 950 475 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения в размере 6 939 853 руб., неустойку за причинение убытков в виде неоплаты разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения в размере 8 013 353 руб. и неустойку, возникшую по причине возмещения убытков в виде расходов на транспортировку эвакуатором и проживание в гостинице в размере 1 734 руб., штраф в размере 50% от суммы в размере 7 952 707 руб. 50 коп., моральный вред в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителей в общем размере 100 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы ООО «АПОС» в размере 8 000 руб., расходы по оплате рецензии ООО «Центр оценки и аудита» в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 653 руб. 44 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца адвокат ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что заявляя требование о расторжении договора купли-продажи, сторона истца руководствуется положениями ст. 18 «Закона о защите прав потребителей», а именно истечение 45-тидневного срока для устранения недостатков в автомобиле. Автомобиль на ремонт был передан ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится в автосалоне, истец его не забирал. Представленный стороной ответчика Акт экспертного исследования КБК-Эксперт является недопустимым доказательством по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании ордера, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме с учетом их уточнений, дополнительно суду пояснила, что просят взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения в размере 6 939 853 руб., увеличивая исковые требования руководствовались заключением эксперта ООО «АПОС» № от ДД.ММ.ГГГГ и на данную сумму начисляют неустойку, исходя из положений ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», также просила взыскать судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, мотивируя тем, что претензию истца ООО «ЛРЦ Форпост» получили ДД.ММ.ГГГГ, выплата была произведена в пределах срока определенного Законом «О защите прав потребителей», поэтому заявленная истцом неустойка в размере 950 475 руб. не подлежит взысканию. Полагает, что экспертное заключение ООО «АПОС» № от ДД.ММ.ГГГГ является необъективным и необоснованным по доводам, изложенным в письменных возражениях. Не оспаривал факт нахождения автомобиля в ООО «ЛРЦ Форпост» более 45тидней после передачи его истцом, в настоящее время автомобиль также находится у ответчика. Относительно требования истца о расторжении договора купли-продажи у ответчика возражений не имеется. Подтверждает, что от истца были получены ключи от автомобиля, оригинал СТС и т.д., что было отправлено ФИО1 в адрес ответчика. К заявленным требованиям о взыскании неустойки, штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку при получении претензии ответчик в установленный законом в 10-дневный срок с даты получения претензии, выплатил истцу разницу в товаре, которую определили на основании информации, полученной от импортёра, поскольку в 10-дневный срок не могли провести экспертизу, в том числе, компенсировали расходы на эвакуатор и проживание. Что касаемо экспертизы, экспертное учреждение было выбрано судом, при получении результатов 1-й экспертизы ООО «ЛРЦ Форпост» сразу же выплатили истцу, сумму, указанную в заключении, что истец не отрицает. Считает, что суммы неустойки и штрафа несоразмерны, допущенному нарушения прав истца, истец приобрёл автомобиль за 6 300 000 руб. и в рамках рассмотрения дела, ответчик выплатил истцу порядка 7 500 000 руб., тогда как с учётом неустойки истец требует взыскать ещё 24 000 000 руб., что абсолютно несоразмерно. Также следует учитывать факт того, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении. Кроме того, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку дела не представляло большой сложности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЛРЦ Форпост» заключен договор купли-продажи № транспортного средства Land Rover Range Rover Sport.

Согласно п.2.1. договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 6 216 500 рублей, в том числе НДС (20%).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 2.1. изложен в следующей редакции: стоимость автомобиля составляет 6 336 500 рублей, в том числе НДС 20%.

В соответствии с п.6.1 договора гарантийный срок на автомобиль составляет три года – до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает сторона истца ДД.ММ.ГГГГ при движении по трассе при обгоне попутной машины ФИО1 услышал со стороны двигателя непродолжительный треск и автомобиль заглох. Истец съехал на обочину и вызвал эвакуатор.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием произвести ремонт автомобиля. Автомобиль ответчиком был принят на ремонт, что подтверждается заявкой на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицалось стороной ответчика.

Однако, в установленный законом срок автомобиль отремонтирован не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврата уплаченный за автомобиль денежных средств в размере 6 336 500 рублей, убытков в размере 7 175 рублей.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором претензия истца была получена ООО ЛРЦ Форпост» ДД.ММ.ГГГГ.

Ответа на претензию не последовало, в связи с чем ФИО1 обратился в суд.

Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль легковой входит в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924.

Согласно п.1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что автомобиль Land Rover Range Rover Sport находится на ремонте более 45 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что также в ходе судебного разбирательства подтвердил представитель ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛРЦ Форпост» перечислил на расчетный счет истца 6 881 060 руб., из которых: 6 336 500 руб. – сумма, уплаченная истцом за автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 533 000 руб. – разница между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент добровольного удовлетворения требования, 11 560 руб. – расходы на доставку автомобиля в ООО «ЛРЦ Форпост» и проживание истца в гостинице, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛРЦ Форпост» перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 542 500 руб. в счет разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент добровольного удовлетворения требования, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчиком нарушены установленные Законом сроки устранения недостатков товара, а также то, обстоятельство, что недостаток в приобретенном истцом товаре выявлен в течение гарантийного срока, с учетом, приведенных выше положений Закона «О защите прав потребителей», ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период не возврата денежной суммы, уплаченной истцом по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 475 рублей.

Начало периода для начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ истцом определен верно, поскольку претензия истца получена ООО ЛРЦ Форпост» ДД.ММ.ГГГГ. Суд критически относится к справке, предоставленной стороной ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о том, что почтовое отправление с трек-номером 65500971002067 (претензия) доставлено получателю ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, распечатанный с официального сайта АО «Почта России».

Таким образом, с учетом ст. 22 указанного выше Закона с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дн., ДД.ММ.ГГГГ – добровольно перечислена сумма, уплаченная за товар).

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 950 475 руб., суд приходит к следующему.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к неустойке.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, а именно добровольное перечисление денежных средств истцу суммы, уплаченной за товар, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент добровольного удовлетворения требования, сроки нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по возврату суммы, уплаченной за товар, до 450 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 7 п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

В целях определения размера убытков в виде разницы в цене товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования судом по ходатайству стороны ответчика назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручена Союзу «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата».

Заключение экспертов Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» № поступило в суд, однако в связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также в связи с нарушениями процедуры проведения экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АПОС».

Согласно заключению ООО «АПОС» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость нового автомобиля Land Rover Range Rover Sport, VIN № с характеристиками, наиболее близкими к указанным в спецификации к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 14 349 853 (четырнадцать миллионов триста сорок девять тысяч восемьсот пятьдесят три ) руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что в выводах указанного выше экспертного заключения, говорится о среднерыночной стоимости автомобиля с характеристиками наиболее близкими к указанным в спецификации исследуемого транспортного средства к договору купли-продажи, заключённого с истцом. Найти в такой же комплектации автомобиль на дату год назад в продаже практически невозможно, поскольку из всего рынка на территории РФ, за период с февраля 2022 по июль 2022 было найдено 4 аналога, которые подошли к приобретенному истцом автомобилю. При проведении экспертизы он использовал ФСО №, ФСО №, 2, 3, потом было принято иное наименование ФСО в соответствии с приложением № Приказа Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, остальные ФСО касаются иных объектов.

Проведенная ООО «АПОС» экспертиза соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В связи с чем, суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку научность и обоснованность выводов эксперта у суда сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

К представленному стороной ответчика акту экспертного исследования № по проверке экспертного заключения №, выполненного ООО «АПОС» от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку данное исследование является лишь мнением лиц, не привлеченных к участию в настоящем гражданском деле, которые не давали подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта ООО «АПОС».

Оценивая заключение эксперта ООО «АПОС» как доказательство по делу в соответствии с предписаниями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика разницы в цене автомобиля исходя из стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определенной экспертом ФИО4 ООО «АПОС», а также учитывая добровольно переведенные на счет истца ответчиком денежных средств в размере 533 000 руб. и 542 500 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу денежные средства в размере 6 937 853 руб., в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования (14 349 853 руб. – 6 336 500 руб. – 533 000 руб. – 542 500 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за причинение убытков в виде неоплаты разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 013 353 руб. и неустойку, возникшую по причине возмещения убытков в виде расходов на транспортировку эвакуатором и проживание в гостинице в размере 1 734 руб.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая добровольное возмещение ответчиком стоимости товара, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, кроме того взыскание неустойки в заявленном истцом размере в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков истца, а приведет к его необоснованному обогащению за счет ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 2 000 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основанием для компенсации морального вреда по данным правоотношениям является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По правилам пункта 6 ст. 13 указанного Закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной в пользу потребителя денежной суммы в размере 4 698 926 руб. 50 коп., подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в данном случае суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, поскольку представляет собой самостоятельную форму гражданско-правовой ответственности, близкой по своей природе к неустойке, что дает возможность применения правил о его соразмерности. Суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до 2 500 000 руб., поскольку это отвечает общим правилам разумности.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по договору о предоставлении правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, заключенному между ФИО1 и адвокатом ФИО6 и по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и адвокатом ФИО7 в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и адвокатом ФИО7, являющейся членом-партнером Адвокатского бюро «Фемида» (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно п.1 которого адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ЛРЦ Форпост» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, в суде первой инстанции Абаканского городского суда Республики Хакасия. Согласно п.1.2. объем выполняемых работ: консультации, изучение материалов, составление претензии, направление адвокатских запросов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях.

Согласно п.3.1 соглашения вознаграждением адвоката является гонорар, который выплачивается доверителем после подписания настоящего соглашения в размере 50 000 рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил в адвокатское бюро «Фемида» за составление претензии к ООО «ЛРЦ Форпост», представление интересов по иску к ООО «ЛРЦ Форпост» 5 000 рублей. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил в адвокатское бюро «Фемида» за представление интересов по иску к ООО «ЛРЦ Форпост» 45 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (клиент) и адвокатом ФИО6 заключен договор о предоставлении правовых услуг, согласно п.1 которого предметом договора является оказание адвокатом правовой помощи клиенту: консультирование клиента, изучение правовой базы, представление интересов клиента в Абаканском городском суде при рассмотрении искового заявления клиента к ООО «ЛРЦ Форпост» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании с ответчика убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг адвоката составляет 50 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом выполнена следующая работа: проведено два консультирования клиента по правовым вопросам, требующих изучения и анализа документов – 3 000 руб.; анализ проведенной товароведческой экспертизы и составление ходатайства о назначении повторной экспертизы – 5 000 руб.; составление договора о предоставлении правовых услуг и акта приема-передачи выполненной работы: 3 000 руб., подбор нормативных актов и судебной практики – 3 000 руб.; компенсация командировочных расходов за пределами Республики Тыва 5 суток – 50 000 руб., досудебная подготовка, изучение документов, правовой анализ и выработка позиции – 20 000 руб., представительство в суде (не более двух заседаний) – 30 000 руб., участие в каждом последующем заседании – 10 000 руб.. Стороны пришли к соглашению, что размер оплаты услуг адвоката снижается до 50 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ФИО1 оплатил адвокату ФИО6 за консультации, представление интересов в Абаканском городском суде сумму в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, представитель истца адвокат ФИО7 по указанному делу составила претензию в ООО «ЛРЦ Форпост», исковое заявление, принимала участие в подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях в суде первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая сложность дела, объем оказанной представителем истца юридической помощи, фактически затраченное в судебных заседаниях время, рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг в <адрес>, суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов, понесённых ФИО1 на оплату услуг адвоката ФИО7 в размере 50 000 руб.

Как установлено судом, представитель истца адвокат ФИО6 по указанному делу принимал участие в подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях в суде первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая сложность дела, объем оказанной представителем истца юридической помощи, фактически затраченное в судебных заседаниях время, рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг в <адрес> и <адрес>, суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов, понесённых ФИО1 на оплату услуг адвоката ФИО6 в размере 50 000 руб.

Также сторона истца просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг эксперта ООО «АПОС» в размере 8 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АПОС».

В материалах дела имеется заключение ООО «АПОС» № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату проведения экспертизы ФИО1 в размере 8 000 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЛРЦ Форпост» в его пользу расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 руб.

Расходы истца на оплату рецензии ООО «Центр оценки и аудита» в размере 10 000 руб. подтвержденные договором №З-18/22 от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, признаются судом необходимыми и обоснованными, квалифицируются также как убытки (ст. 15 ГК РФ) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалы дела представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о направлении искового заявления в суд на сумму 117 руб. 40 коп., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о направлении документов ООО «ЛРЦ Форпост» на сумму 268 руб. 04 коп., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в адрес ответчика заявление об уменьшении исковых требований на сумму 144 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о направлении документов ООО «ЛРЦ Форпост» на сумму 50 руб. и 119 руб. 12 коп.

Почтовые расходы истца, подтвержденные на сумму 653 руб. 44 коп., суд признает необходимыми и подлежащими компенсации ответчиком в заявленном объеме, поскольку они понесены в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ЛРЦ Форпост» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛРЦ Форпост» (ИНН 2465087400, ОГРН 1042402681936) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) неустойку за период невозврата денежной сумы, оплаченной по договору купли-продажи, в размере 450 000 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований, в размере 6 937 853 руб., неустойку, начисленную на размер убытков, в размере 2 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по составлению рецензии в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 653 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителей в общем размере 100 000 руб., штраф в размере 2 500 000 руб.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛРЦ Форпост» (ИНН 2465087400, ОГРН 1042402681936) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

    Председательствующий:              Т.В. Канзычакова

    Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.