Решение по делу № 2-294/2024 (2-2707/2023;) от 06.12.2023

Дело № 2-294/2024

УИД 33RS0014-01-2023-003236-91.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 февраля 2024 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Баклановой И.И.,

при секретаре Киселевой О.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Лапина М.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Лапин М.В. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области и просит:

- признать за истцом право собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер), общей площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: владимирская область, .....

Истец Лапин М.В. в судебные заседания, назначенные на 30 января 2024 года и 05 февраля 2024 года, не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Представитель ответчика - КУМИ администрации округа Муром Владимирской области в судебные заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 11.01.2024 года от представителя Зиняковой В.В., действующей по доверенности № 1930 от 02.06.2023г., поступил отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований, возражает.

Сведениями о том, что неявка сторон имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации данный порядок определяется федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, закрепленном абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ.

В целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд стороне спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статьи 223 ГПК РФ).

Оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов и получением окончательного внутригосударственного решения по спору, не препятствует повторной подаче заявления в суд.

Согласно п. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Поскольку стороны не явились в суд по вторичному вызову без уважительной причины, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, суд полагает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Лапина М.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области о признании права собственности на земельный участок, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Муромским городским судом по ходатайству истца, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья                                                     И.И. Бакланова