Решение по делу № 33-3981/2021 от 05.10.2021

Дело № 33-3981/2021                        Докладчик Белогурова Е.Е.

(1 инст. №2-595/2021)                        Судья Кузнецова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                        Швецовой Н.Л.,

судей                            Белогуровой Е.Е., Фирсовой И.В.

при секретере                            Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 октября 2021 года дело по апелляционной жалобе Калининой Н.Ю. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 июля 2021 года, которым ее исковые требования к Клин О.Е. о восстановлении общедомового имущества многоквартирного дома оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя администрации г. Коврова Борисовой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Клин О.Е. и с учетом уточненных требований просила обязать Клин О.Е. восстановить общедомовое имущество путем: демонтажа крыльца и навеса над крыльцом (входной группы) с юго-западной стороны жилого дома ****; демонтажа двери и восстановления оконного проема в кв. ****; восстановления целостности внешней стены с торца дома над входной группой квартиры ****.

В обоснование заявленных требований указано, что Калинина Н.Ю. является собственником квартиры ****. Собственником квартиры **** вышеуказанного многоквартирного жилого дома, является Клин О.Е., которая использует квартиру в качестве нежилого помещения. Для удобства использования помещения в качестве офиса Клин О.Е. выполнила несогласованную реконструкцию помещения: оконный проем с торца дома был расширен и в нем установлена входная дверь в офис. Также с торца дома перед входом в офис ответчиком на придомовом земельном участке **** установлена входная группа – крыльцо с навесом. В результате выполненной самовольной реконструкции и крепления навеса к стене дома произошла деформация бревенчатой торцевой стены дома на уровне второго этажа над оконным проемом жилой комнаты квартиры **** – одно из бревен, на котором установлен оконный блок, «вышло» из стены дома. По факту самовольной реконструкции многоквартирного дома истец и её представитель в 2020 году обращались в администрацию г. Коврова Владимирской области, Ковровскую городскую прокуратуру, Ковровский отдел Управления Росреестра по Владимирской области, Инспекцию государственного жилищного надзора. Указанными органами ответчику выдавались предписания о приведении жилого помещения в первоначальное состояние. Реконструкция проведена ответчиком без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома, в результате самовольной реконструкции нарушена несущая конструкция многоквартирного дома, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 24 марта 2021 года производство по делу прекращено в части требований о демонтаже крыльца и навеса над крыльцом (входной группы) с юго-западной стороны жилого дома **** в связи с отказом истца от иска, поскольку после обращения в суд крыльцо и навес были демонтированы ответчиком.

Истец Калинина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя Калинина А.Н.

Представитель Калининой Н.Ю. – Калинин А.Н. настаивал на удовлетворении заявленных требований. В дополнение к иску пояснил, что после демонтажа входной группы было обнаружено разрушение фундамента под торцевой стеной дома, которое могло произойти вследствие демонтажа входной группы. Над окном первого этажа нет нащельника, который закрывает утеплитель, нет обналички. Представитель Калининой Н.Ю. возражал против доводов ответчика о восстановлении ею оконного проема, поскольку фактически в стене осталась металлическая коробка, часть бывшего дверного проема заполнена деревянным полотном, тогда как по техническому паспорту на дом стены дома должны быть бревенчатыми. Придомовой участок не освобожден ответчиком от остатков блоков фундамента входной группы.

Ответчик Клин О.Е. с заявленными требованиями не согласилась. В обоснование возражений указала, что 3 декабря 2020 года администрация г. Коврова выдала ей предписание о приведении принадлежащего её жилого помещения **** в первоначальное состояние, которое выполнено ею в полном объеме: входная группа демонтирована, фасад с торца многоквартирного дома **** восстановлен до первоначального вида. Также ею выполнено предписание администрации г. Коврова от 17 марта 2021 года о приведении в надлежащее эстетическое состояние торца дома, где ранее располагалась входная группа: проведены работы по демонтажу сайдинга, окрашиванию нижней части входного проема в цвет фасада дома. Негативное влияние на жилой дом в результате выполненных работ по восстановлению торцевой стены жилого дома отсутствует, выполненные работы соответствуют требованиям сложившейся практики.

Представитель третьего лица ООО «УО «РМД» Горохова М.В. требования истца поддержала.

Представитель третьего лица администрации г. Коврова Борисова А.А. полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком входная группа демонтирована, оконный проем восстановлен, причинно-следственной связи между деформацией торцевой стены многоквартирного дома № 9 по ул. Краснознаменная и устройством ответчиком входной группы не имеется, дверь внутри квартиры ответчика прав и законных интересов истца не нарушает.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Калинина Н.Ю., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое. В жалобе указывает, что ответчиком не выполнено восстановление торцевой стены в прежнем виде согласно техническому паспорту многоквартирного жилого дома. Также указывает на то, что оконный проем восстановлен только снаружи дома, а изнутри квартиры имеется не сквозной дверной проем, а стоит дверная коробка, и отсутствуют выпиленные части бревен. Считает, что заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Клин О.Е., администрация г. Коврова просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Калинина Н.Ю., ответчик Клин О.Е., представители третьего лица ООО «УО «РМД», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте суда.

В силу положений ст.327, ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ судам необходимо учитывать то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению лишь в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом, Калинина Н.Ю. является собственником квартиры **** (л.д. 46-47 т. 1).

Собственником квартиры ****, является Клин О.Е. (л.д. 48-49 т. 1).

На основании договора № ОУ-048/12 от 1 июня 2012 года услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, выполняет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Реформа многоквартирных домов» (л.д. 110-128 т. 2).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 11 декабря 1989 года, многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: ****, построен в 1928 году, материал стен – бревенчатые (л.д.10 т. 1).

Судом установлено и подтверждено сторонами по делу, что в квартире ****, собственником которой является Клин О.Е., в помещении **** по поэтажному плану без согласования с сособственниками многоквартирного жилого дома и без получения разрешительной документации в органе местного самоуправления путем разборки подоконной зоны наружной бревенчатой стены и демонтажа оконного блока было выполнено устройство входа и установлена входная группа – крыльцо с навесом.

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что 3 декабря 2020 года администрацией г. Коврова Клин О.Е. выдано предписание об осуществлении перевода жилого помещения № 1 в многоквартирном доме **** в нежилое помещение, с целью приведения документов на помещение по его фактическому назначению или демонтаже входной группы **** с торца многоквартирного дома, либо узаконении реконструкции многоквартирного дома в судебном порядке (л.д.106 т. 1).

Письмом от 17 марта 2021 года № 17-16/96 администрация г. Коврова подтвердила, что предписание от 3 декабря 2020 года в части демонтажа входной группы в квартиру **** с торца многоквартирного дома **** исполнено, ответчику Клин О.Е. предписано привести в надлежащее техническое состояние торец дома, где располагалась входная группа: провести работы по демонтажу сайдинга; осуществить работы по окрашиванию нижней части входного проема в цвет фасада дома (л.д. 176 т. 1).

Указанные работы впоследствии также были выполнены ответчиком.

В обоснование иска Калининой Н.Ю. в материалы дела представлен акт обследования (осмотра) конструктивных элементов фасада МКД **** от 27 октября 2020 года, составленный главным инженером ООО «****» С., согласно которому причиной деформации торцевой стены дома **** является нарушение целостности бревенчатой стены при производстве работ по устройству дверного проема и пристройке крыльца с навесом собственником квартиры **** (л.д.25 т. 1).

В обоснование своей позиции ответчик представила в материалы дела отчет от 25 февраля 2021 года о проделанной работе по визуальному осмотру жилого помещения многоквартирного дома по адресу: ****, составленный специалистом **** А., согласно которому дефект выпирания трех бревен в наружной стене здания жилого дома вызван нарушением технологии при строительстве здания. Выявленный дефект имеет временной показатель. Размокание бревен сруба приводит к их линейным деформациям. Атмосферные влияния и температурные воздействия на древесину привело к пучению бревен сруба в месте ослабленных сечений. Замерзание влаги в торцах бревен стыка создает подвижку в сторону наружной части стены. Данный дефект накапливался годами и на день осмотра достиг максимальных отклонений 80-100 мм. Временное влияние подтверждается видами разрушения древесины и цветом сруба. Нормативный срок службы зданий составляет 75 -80 лет в зависимости от условий эксплуатации. Согласно ВСН 53 86 (р), ВСН 53 87 (р) здание дома ****, введенное в эксплуатацию в 1928 году, выработало свой технический ресурс.

При образовании из оконного проема – дверного, были выполнены работы по усилению обтяжки проема металлическими уголками. Состояние сруба в месте дверного проема – работоспособное, что подтверждает отсутствие горизонтальных и вертикальных деформаций в дверном проеме. На основании проведенного визуального исследования устройство дверного проема в стене здания не повлияло на способность стены к выполнению её функциональных назначений и возникшую ранее деформацию стены здания на уровне второго этажа (л.д. 165-173 т. 1).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №48/16.1 от 25 июня 2021 года, проведенной экспертом ООО «****» Н., прорезка дверного проема в бревенчатой торцевой (юго-западной) стене в квартире **** жилого дома **** выполнена по ширине оконного проема без нарушения нижней обвязки, окладного и надоконного венцов, деформации (выпучивание) бревен по всей высоте дверного проема не наблюдается. Устройство дверного проема взамен оконного проема в квартире **** жилого дома **** было выполнено в соответствии со сложившейся практикой и требованиями справочной литературы.

В ходе проведенного обследования экспертом установлено, что устройство входной группы по торцевой (юго-западной) стене в квартиру **** жилого дома **** было выполнено с устройством самостоятельного несущего каркаса на четырех стойках. Одна пара стоек установлена на расстоянии ~ 1,8 м от стены, стойки в грунте обетонированы. Вторая пара стоек установлена вдоль бревенчатой стены с опиранием на подкладочную доску на кирпичной части фундамента жилого дома.

Также экспертом установлено, что входная группа была выполнена таким образом, что конструктивные элементы входной группы по торцевой (юго-западной) стене в квартиру **** жилого дома № **** только примыкали к конструктивным элементам жилого дома и не изменяли их. С учетом конструктивных особенностей (только примыкания к жилому дому) входной группы, ее демонтаж не повлиял на конструктивные элементы жилого дома ****.

При осмотре исследуемых кирпичных столбчатых фундаментов и забирки по торцевой (юго-западной) стене жилого дома **** экспертом установлено: кирпичная кладка фундаментов жилого дома не имеет разрушений и деформации от дополнительной нагрузки через стойки каркаса входной группы или в результате примыкания входной группы к фундаментам; на подкладочных досках по фундаменту, на которые опирались стойки, имеются более выраженные места биологических и механических повреждений.

Однако, поскольку повреждения подкладочных досок в местах опирания стоек каркаса входной группы расположены за пределом бревенчатых стен, то данные повреждения подкладочных досок негативно не влияют на деформацию торцевой стены жилого дома ****.

После демонтажа площадки входной группы часть забирки фундаментов жилого дома в районе входной группы была оштукатурена, установлен отлив.

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что разрушения фундамента под торцевой стеной (с юго-западной стороны) дома ****, возникшие в результате устройства, и в последствии демонтажа входной группы в квартиру ****, отсутствуют, и, соответственно, не влияют на деформацию торцевой стены жилого дома ****.

Также в ходе проведенного обследования, экспертом установлено, что кровля и каркас входной группы квартиры **** жилого дома **** примыкали к бревенчатой стене. Примыкание кровли было выполнено с использованием гладкого листа для исключения попадания атмосферных осадков непосредственно на бревенчатую стену. В результате экспертного осмотра установлено, что вдоль примыкания кровли к бревенчатой стене в отдельных местах имеются более выраженные места биологических повреждений в сравнении с остальной частью стены. Данное незначительное увеличение степени биологических повреждений не влияет на несущую способность и устойчивость (возможность деформации (выпучивание)) торцевой (юго- западной) бревенчатой стены жилого дома ****.

Устройство входной группы в квартиру **** жилого дома **** было выполнено в соответствии со сложившейся практикой и требованиями справочной литературы.

По результатам экспертного осмотра эксперт также пришел к выводу о том, что (юго-западная) бревенчатая торцевая стена дома **** по ул. **** возведена с нарушением (отсутствие на стене длиной более 6,5 м внутренней, капитальной стены или сжимов; расположение трех стыков соседних по высоте бревен без разбежки), что привело к снижению устойчивости стены по бревнам между оконными проемами первого и второго этажей ближе к середине стены и в месте стыковки бревен.

Деформация (выпучивание) торцевой (юго-западной) бревенчатой стены жилого дома **** произошла в процессе эксплуатации по прошествии значительного периода времени в месте со сниженной устойчивостью и не имеет причинно-следственной связи с устройством дверного проема на месте ранее существовавшего оконного проема, а также устройством входной группы (крыльца, навеса) к квартире **** с торца (юго-западной стороны) жилого дома ****.

При этом эксперт отметил, что другая торцевая стена жилого дома **** также имеет деформацию (выпучивание) бревен между оконными проемами на первом и втором этаже, но в связи с отсутствием на данных бревнах стыковки по длине, деформация не так значительна и очевидна.

В строительных нормах и правилах отсутствуют требования к работам по «заделке» проема (устройству / восстановлению оконного проема взамен дверного) в бревенчатых стенах. Фактически данные работы выполняются с учетом сложившейся практики, предъявляющей требования к выполнению работ таким образом, чтобы исключить снижение несущей способности, устойчивости и долговечности бревенчатой стены.

Выполненные работы по восстановлению оконного проема и стены под ним в квартире **** с торца (с юго-западной стороны) дома **** соответствует требованиям сложившейся практики.

Результат выполненных ответчиком работ по восстановлению торцевой стены (с юго-западной стороны) жилого дома **** не оказывает негативное влияние на строение указанного жилого дома и не представляет опасность для жизни и здоровья граждан.

При экспертном осмотре торцевой (юго-западной) бревенчатой стены жилого дома **** установлено, что по периметру проема в квартиру **** выполнено обрамление по металлическому каркасу из профиля 60x27 мм, «оставшегося» после демонтажа сайдинга; по периметру оконного проема выполнена подшивка доской сечением 140x25 мм в одну доску по торцам и по низу проема и в две доски по верху проема с устройством козырька из гладкого листа; доски окрашены. С учетом расположения и размеров обрамляющих оконный проем досок, данные доски выполняют функцию наличников оконного проема.

Таким образом, оконный проем по торцевой (юго-западной) бревенчатой стене в квартире **** жилого дома **** обрамлен наличниками.

При рассмотрении дела в суде эксперт Н. свое заключение подтвердила в полном объеме, дополнительно указала, что с технической точки зрения оконный проем с торцевой части бревенчатой стены дома **** можно считать восстановленным и способ восстановления данного проема не оказывает негативного воздействия на жилой дом. Также пояснила, что снятие обшивки с части стены дома на месте ранее оборудованного входного проёма, на что указано в определении суда о назначении экспертизы, не требовалось, внешнего осмотра данного проема с имеющейся обшивкой было достаточно для подготовки заключения.

Таким образом, руководствуясь действующим законодательством, а также принимая во внимание собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, включая результаты проведенной экспертизы и показания эксперта, учитывая, что работы по оборудованию входной группы и последующему демонтажу входной группы с восстановлением оконного проема выполнены ответчиком с учетом сложившейся практики, не оказывают негативного влияния на многоквартирный жилой дом ****, причинно-следственной связи между деформацией торцевой стены дома, разрушением фундамента и выполненными ответчиком работами не имеется, установив, что выполненные ответчиком работы не нарушают права истца как собственника помещения в указанном доме, суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление Калининой Н.Ю. не подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что Клин О.Е. не выполнено восстановление торцевой стены в прежнем виде отклоняются судебной коллегией по основаниям, указанным выше.

Ссылка в жалобе на то, что оконный проем восстановлен только снаружи дома, а внутри квартиры ответчика стоит дверь не может служить основанием для отмены решения, поскольку наличие дверного полотна внутри квартиры ответчика прав и законных интересов истца не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец не представил.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий                            Н.Л. Швецова

Судьи                                        Е.Е. Белогурова,

И.В. Фирсова

Мотивированное определение изготовлено 3 октября 2021 года.