Решение по делу № 7У-5224/2023 [77-2239/2023] от 16.08.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                              Дело № 77-2239/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Устимова М.А.

судей Котиковой О.М., Григорьевой Ю.А.

при секретаре Намдаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Мельник Елены Васильевны о пересмотре приговора Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 декабря 2022 года и апелляционного определения Архангельского областного суда от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление прокурора Соловьевой И.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 декабря 2022 года

Мельник Елена Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание признано условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в установленные дни; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Гражданский иск С.А. удовлетворен, в его пользу с Мельник Е.В. взыскано 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 26 января 2023 года приговор оставлен без изменения.

Мельник Е.В. осуждена за тайное хищение с банковского счета денежных средств С.А. с причинением потерпевшему значительного ущерба в размере 20 000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Мельник Е.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Считает, что судами не были устранены имеющиеся в показаниях потерпевшего противоречия, касающиеся обстоятельств получения ею денежных средств. Обосновывая свои утверждения, осужденная приводит содержание рапортов, объяснений С.А. от 21.06.2022, протокола очной ставки между С.А. и Мельник, протокола допроса свидетеля П.А., аудиопротокола судебного заседания от 21.09.2022.

    В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Северодвинска Гришина О.А. просит судебные решения в отношении осужденной Мельник Е.А. оставить без изменения, не усматривая оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденной.

    Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены и подтверждены исследованными доказательствами.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной по делу отсутствуют. Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты.

Приведенные в приговоре доказательства, в частности, показания потерпевшего С.А., свидетеля П.А., письменные доказательства, среди которых сведения ПАО Сбербанк о движении денежных средств на счетах С.А., протокол осмотра места происшествия, а также показания Мельник в качестве подозреваемой, оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, проверены с точки зрения их достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре.

Оценка всех доказательств по делу произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Утверждения в жалобе осужденной, что денежные средства, поступившие ей на карту, являлись платой за оказание интимных услуг С.А., проверены судом и признаны несостоятельными с приведением убедительных обоснований, опровергнуты последовательными показаниями потерпевшего и признанием самой осужденной при допросе в качестве подозреваемой.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля П.А., касающихся юридически значимых обстоятельств, не усматривается.

Сумма похищенного, как правильно установил суд, подтверждена исследованными доказательствами и составляет 20 000 рублей.

Действия Мельник Е.В. квалифицированы правильно: по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений.

Наказание Мельник Е.В. назначено в соответствии с требованиями закона, при этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, семейное положение, наличие смягчающих обстоятельств, среди которых нахождение на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и ее ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания и не были учтены судом, из материалов дела либо кассационной жалобы не усматривается.

Назначенное осужденной наказание с применением положений ст. 73 УК РФ соразмерно содеянному и является справедливым.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Апелляционные жалобы осужденной и ее адвоката судом апелляционной инстанции были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.

    Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ – о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной Мельник Елены Васильевны оставить без удовлетворения.

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 26 января 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи