Решение по делу № 33-6368/2018 от 14.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дело № 33-6368/2018

28 марта 2018 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего              Милютина В.Н.

судей Вахитовой Г.Д.

Портновой Л.В.

при секретаре Романовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щербаковой В. Н. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Щербаковой В. Н. к ООО «Консультационный центр «Банвелл» о возврате незаконно удерживаемых денежных средств - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербакова В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Консультационный центр «Банвелл» о возврате незаконно удерживаемых денежных средств.

С учетом поданного в ходе рассмотрения дела уточненного искового заявления, истец просил расторгнуть договор оказания консультационно-информационных услуг №27, заключенный 26 июня 2017 года между Щербаковой В.Н. и ООО «Консультационный центр «Банвелл», в лице директора Сатыевой P.P., взыскать в пользу истца солидарно с ООО «Консультационный центр» «Банвелл» и Тарасенко Д.Е. долг 76 998 руб. (стоимость Iphone 7 и переданный в счет оплаты услуг Тарасенко Д.Е.), а также сумму 148 000 руб., принадлежащих истцу на правах личной собственности и внесенных сотрудниками ООО «Консультационный центр «Банвелл» на торговые счета, всего 224 998 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что 26 июня 2017 года между Щербаковой В.Н. и ООО «Консультационный центр «Банвелл», в лице директора Сатыевой P.P. заключен договор оказания консультационно-информационных услуг №.... Согласно вышеуказанному договору, стороны пришли к согласию об оказании ООО «Консультационный центр «Банвелл» Щербаковой В.Н. консультационно-информационных услуг в виде индивидуального курса согласно приложению №... к данному договору. По договору 10 занятий должны были проводиться по 40 минут. Стоимость информационно-консультационных услуг - 76 998 руб. Оплата стоимости информационно-консультационных услуг должна была производиться в течение трех дней с момента подписания договора, но не позднее, чем фактическое начало курса. После оказания индивидуального курса, стороны должны были составить акт об оказании консультационно-информационных услуг. 26 июня 2017 года истец, приобретя в кредит через ОТП- банк Iphone 7 на сумму 76 998 руб., и отдав его сотруднику ООО «Консультационный центр «Банвелл» Тарасенко Д.Е. в счет в будущем оказываемых им услуг, полностью выполнила свои обязательства по оплате платного обучения, и до начала указанных занятий по настойчивой просьбе сотрудников ООО «Консультационный центр «Банвелл» в тот же день подписала в приложении №... к договору №... от 26.06.2017г. графы об оказании услуг, а также акт об оказании консультационно-информационных услуг. Однако, в последующем в соответствии с указанным договором надлежащим образом занятия не проводились. Без подготовки, без уведомления о возможных рисках потерь, истец была допущена к самостоятельной работе-торговле на фондовой бирже, о чем она узнала от сотрудников ООО «Консультационный центр «Банвелл» позднее. 148 000 руб., которые она брала в кредит - 100 000 руб. в ПАО «Сбербанк России», 48 000 руб. - в банке «Русский стандарт», сотрудник ООО «Консультационный центр «Банвелл» Исаев М.Р. переводил на открытый им на истца торговый счет. Щербакова В.Н., постоянно работая под наставлением Исаева М.Р., потеряла все свои денежные средства. При таких обстоятельствах договор оказания консультационно-информационных услуг №№... заключенный 26 июня 2017 года должен быть расторгнут, а денежные средства солидарно ООО «Консультационный центр «Банвелл», а также Тарасенко Д.Е. в размере 224 998 руб. должны быть возвращены, иначе действия ООО «Консультационного центра «Банвел» и их сотрудников могут быть расценены как незаконное обогащение. Неоднократные обращения, как устные, а также письменное (претензия) к руководству ООО «Консультационный центр «Банвелл» с просьбой вернуть 224 998 руб., проигнорированы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Щербакова В.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, указывая, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что в ходе рассмотрения дела Тарасенко Д.Е. признал иск и вернул ей стоимость телефона 76 998 рублей, который он, будучи главным аналитиком ООО «Консультационный центр «Банвелл», брал в счет оплаты по договору оказания консультационно-информационных услуг №..., а вернул потому, что условия указанного договора оказания консультационно-информационных услуг №... не были исполнены, никакого обучения представителем ООО «Консультационный центр «Банвелл» не проводилось. Считает, что судом не принято во внимание, что по письменному отзыву директора ООО «Консультационный центр «Банвелл» Сатыевой P.P. Тарасенко Д.Е. не является работником ООО «Консультационный центр «Банвелл», несостоятельны доводы суда о том, что условия договора об оказании консультативно-информационных услуг от 26.06.2017 исполнены надлежащим образом.

Апеллянт указала, что сумма 148 000 рублей ООО
«Консультационный центр «Банвелл» не возвращена и судом незаконно
не взыскана, ввиду того, что представленной копией материалов
проверки, зарегистрированных в КУСП Управления МВД России по г.
Стерлитамаку №... от дата, а именно объяснением менеджера,
главного аналитика ООО «Консультационный центр «Банвелл» ТарасенкоД.Е. ( л.д.96), другим сотрудником данной организации - Исаевым М.Р.( л.д.95) пояснивших, что у Щербаковой В.Н. имеется возможность снять оставшиеся денежные средства путем написания заявления в адрес руководителя ООО «Консультационный центр» Банвелл» на вывод денежных средств, Тарасенко Д.Е. в своем объяснении правоохранительным органам, пояснил, что от Щербаковой В.Н. в счет оказанных услуг получен телефон стоимостью 77 000 рублей. Судом данные обстоятельства не приняты во внимание.

В подтверждение факта внесения денежных средств на торговый счет в суде были представлены квитанции. Факт внесения денежных средств на торговый счет подтверждается объяснением менеджера, главного аналитика ООО «Консультационный центр «Банвелл» ТарасенкоД.Е., сотрудником данной организации - Исаевым М.Р.

Считает несостоятельными доводы суда о том, что денежные средства истца в фактическое владение ответчика не поступали. Считает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что на основании соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, ответчику лишь было делегировано право вести от имени и в интересах истца игру на рынке Forex.

Апеллянт указала, что вышеизложенные обстоятельства опровергают доводы суда о том, что каких-либо доказательств оплаты услуг ООО «Консультационный центр «Банвелл» по вышеприведенным договорам не представлено, поэтому нельзя согласиться и с доводами суда том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не имеется.

ООО Консультационный центр «Банвелл» в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, указывая, что каких-либо гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, которые могли вытекать из заключенного договора, не было, требования истца не состоятельны.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО Консультационный центр «Банвелл» - Гончарова В.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сторонами определены условия заключенных договоров, услуги по договорам оказаны ответчиком в полном объеме, доказательств, подтверждающих неоказание ответчиком услуг, истцом не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Щербаковой В.Н.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку является правильным и подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 26 июня 2017 года между ООО «Консультационный центр «Банвелл» и Щербаковой В.Н. заключен договор оказания консультационно-информационных услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг в виде индивидуального курса согласно приложению №... к настоящему договору в офисе компании по адресу: адрес.

В силу п.3.2 оплата услуг по договору осуществляется авансовым платежом в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

В соответствии с приложением №... к договору, стоимость оказания услуг составляет 76 998 руб.

В соответствии с п.2.3 после окончания индивидуального курса, указанного в Приложении №... к настоящему договору, стороны подписывают Акт об оказании консультационно-информационных услуг.

В соответствии с п.4.1 договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Из п.5.4 договора об оказании консультативно-информационных услуг следует, что исполнитель не несет ответственность за то, каким образом заказчик использовал полученную в ходе оказания консультативно-информационных услуг, информацию и результаты её использования заказчиком.

Также судом установлено, что истцом Щербаковой В.Н. и ответчиком ООО «Консультационный центр «Банвелл» составлен и собственноручно подписан акт об оказании консультативно-информационных услуг к договору от 26.06.2017г., из которого следует, что исполнителем свои обязательства по договору консультативно-информационных услуг выполнены полностью, заказчик принял оказанные услуги. Претензий по договору оказания консультативно-информационных услуг от 26.06.2017г. стороны не имеют.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, Щербакова В.Н. не оспаривала, что собственноручно подписала договора, что денежные средства с ее согласия были переведены на открытый на имя Щербаковой В.Н. торговый счет.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец при заключении договора располагал полной информацией об предоставляемых услугах ответчика. В приложении к договору за №... определена программа консультационно-информационных услуг, оказываемых ООО «Консультационный центр «Банвелл» в рамках индивидуального курса, с конкретизацией темы, содержания, срока и графика обучения, а также определена стоимость услуг, подлежащих уплате истцом.

Подписав данные договор и приложение №..., стороны достигли соглашения по всем условиям. Личная подпись Щербаковой В.Н., достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия с условиями договоров.

Возражения относительно предложенных ответчиком условий договоров истец не заявил, при этом не был лишен возможности отказаться от заключения договора. Доказательств принуждения истца к заключению договора оказания услуг на вышеуказанных условиях, либо введения его заблуждение относительно содержания договора в материалах дела не имеется.

Таким образом, в оспариваемом договоре содержатся предмет сделки и все существенные условия для заключения договоров данного вида, вышеуказанные положения договора, действующему законодательству не противоречат.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу и значению статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Как указано выше, ответчик исполнил свои обязательства по договору оказания услуг, что подтверждается подписанными между сторонами актом об оказании консультационно-информационных услуг.

20 июля 2017 года между Маскуловой Е.В. и Щербаковой В.Н. заключено соглашение между инвестором и трейдером, согласно которому инвестор предлагает трейдеру в управление торговый счет №... для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX. Согласно условиям соглашения, инвестор представляет трейдеру счет с денежными средствами в размере 3 380,39 долларов США.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1062 ГК РФ, исходил из того, что предметом соглашения о сотрудничестве, заключенного между сторонами, являлось ведение от имени истца и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке «Forex», направленных на получение прибыли, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств.

В соответствии со ст. 1062 ГК РФ, приведя разъяснения Федеральной службы по финансовым рынкам от 16 июля 2009 года N 09-ВМ-02/16341, Минфина Российской Федерации от 23 июня 2005 года N 03-03-04/2/12, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Щербаковой В.Н.

При этом суд правильно исходил из того, что предметом указанных соглашений о сотрудничестве, заключенных между сторонами, является не управление денежными средствами истцов, находящимися на их торговых счетах, а фактически ведение от их имени и в интересах истцов сделок купли-продажи валюты на международном рынке «Forex», направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют.

Поскольку заключенное сторонами соглашение фактически регулирует отношения сторон связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске, ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, постольку суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства истца утрачены в результате игры.

Доказательств подтверждающих, что истцом решение об участии в игре было принято под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с кем-либо, в материалах дела не содержится.

Заключая соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, истец знал о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.

Также при разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что поскольку предметом заключенного между сторонами соглашения о сотрудничестве явилось ведение в интересах истца биржевой игры, а гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности, не имеется.

Денежные средства истца в фактическое владение ответчика не поступали, поскольку на основании соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, ответчику лишь было делегировано право вести от имени и в интересах истца игру на рынке Forex.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств фактического неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оспариваемым договорам.

При таких данных, оснований полагать, что в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло неосновательное обогащение со стороны ответчика не имеется.

С учетом всех изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, как в части признания договоров об оказании консультационно-информационных услуг незаключенными и взыскании уплаченных денежных средств, так и в части производных требований о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда о правовой природе заключенного между сторонами соглашения.

Однако, из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербаковой В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                 Милютин В.Н.

Судьи                              Вахитова Г.Д.

                                     Портнова Л.В.

Справка: судья Залман А.В.