Решение по делу № 2-420/2019 от 19.11.2018

Дело № 2-420/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года               г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Круопене Натальи Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «2Ю» о признании незаконным расторжение договора долевого участия в инвестировании строительства,

установил:

Круопене Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «2Ю» о признании незаконным расторжение договора долевого участия в инвестировании строительства.

В обоснование заявленных требований указала, что 10 августа 2006 года между ней как предпринимателем без образования юридического лица, ответчиком и ООО «ИнвестЛес» заключен контракт на соинвестирование пристройки к дому <адрес>. Реализация контракта предполагала передачу в собственность истца нежилых помещений общей площадью <данные изъяты>. Оплата со стороны истца по контракту была произведена, тогда как в установленный срок объект построен не был. В марте-апреле 2010 года условия соинвестирования для истца были изменены, вместо передачи в собственность истца нежилых помещений общей площадью <данные изъяты>. сторонами контракта достигнута договоренность о передаче ей нежилой площади на втором этаже объекта на <данные изъяты>., а также три однокомнатные квартиры общей площадью <данные изъяты>., что оформлено четырьмя разными договорами долевого участия в инвестировании строительства от 02 апреля 2010 года и произведен расчет между сторонами. До настоящего времени объект не построен и не введен в эксплуатацию. 07 сентября 2018 года ответчик направил в ее адрес уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в инвестировании строительства от 02 апреля 2010 года, заключенного в отношении квартиры <адрес>. Истец полагает указанные действия ответчика незаконными, в связи с чем просит признать их незаконными.

В судебном заседании истец и ее представители Митяев Р.А., Усенко М.М. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Лемудкин К.В. полагал требования необоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Гусакова Ю.В., представителя третьего лица Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2006 года ООО «2Ю» (Застройщик) в лице директора Лебедевой С.А., ООО «ИнвестЛес» (Инвестор) в лице директора Корниенко Н.А. с одной стороны и предприниматель без образования юридического лица Круопене Н.В. (Соинвестор) заключили контракт на соинвестирование №. Предметом данного контракта является участие Соинвестора в реализации проекта по строительству Инвестиционного объекта недвижимости: <данные изъяты>. Срок ввода Объекта в эксплуатацию: предварительно 3 квартал 2008 года. В рамках реализации данного договора на соинвестирование Соинвестор обязуется за счет собственных средств, либо привлеченных инвестиций произвести финансирование строительства указанных в пункте 3.1. Контракта помещений в указанном в п. 2.1. здании.

Согласно п. 3.1. Контракта на соинвестирование № от ДД.ММ.ГГГГ при реализации Контракта Застройщик и Инвестор обязуется передать в собственность Соинвестору нежилые помещения на втором этаже, общая площадь <данные изъяты>., с учетом вспомогательных помещений (санузлов).

Статьей 7 Контракта на соинвестирование № от ДД.ММ.ГГГГ определено финансирование контракта.

Согласно п.7.1 стоимость одного квадратного метра Помещений, передаваемых Соинвестору по настоящему Контракту согласована сторонами, является неизменной на весь период действия Контракта и составляет 13 000 руб., в т.ч. НДС 18 % 1 983 руб. 05 коп.

Общая сумма инвестиций в настоящий контракт составляет 5 200 000 руб., в т.ч. НДС 18 % 793 220 руб. 34 коп. Соинвестор вносит инвестиционные платежи в следующем объеме и сроки: 70 % от общей стоимости, т.е. 3 640 000 руб., в т.ч. НДС 18 % 555 254 руб. 24 коп., в момент заключения настоящего Договора; 30 % от общей стоимости договора, т.е. 1 560 000 руб., в т.ч. НДС 18 % 237 966 руб. 10 коп. Соинвестор вносит в соответствии с графиком внесения инвестиционных платежей, который подписывается уполномоченными представителями Сторон и является неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1).

Окончательный срок внесения инвестиций: 28 февраля 2008 года.

Инвестиции согласно п.7.2. Контракта на соинвестирование № от ДД.ММ.ГГГГ вносятся соинвестором на расчетный счет Инвестора, указанный в п. 16 настоящего Контракта, либо наличными денежными средствами в кассу Инвестора.

При подписании Контракта на соинвестирование № от ДД.ММ.ГГГГ Круопене Н.В. уплачено 3 640 000 руб. За период с 10 августа 2006 года по 26 марта 2008 года Круопене Н.В. во исполнение Контракта на соинвестирование № от ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма 1 560 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Доводы ответчика о подложности данных платежных документов бездоказательны.

В связи с изменением площади предмета заключенного между сторонами контракта, обязательства сторон были изменены – вместо ранее существовавшего обязательства 02 апреля 2010 года между истцом и ответчиком заключено 4 договора долевого участия в инвестировании строительства, в том числе в отношении жилого помещения (квартиры) №, общей площадью ориентировочно <данные изъяты>., согласно Плану квартиры, указанному в Приложении №1 к договору, расположенного на 5 этаже многоэтажной жилой угловой секции с помещениями общественного назначения на цокольном, первом и втором этажах, пристраиваемой к торцу жилого <адрес>.

Цена объекта долевого участия в строительстве определена в размере 570 290 руб. 30 коп., исходя из стоимости 1 кв.м. 10 912 руб. 56 коп. Оплата производится согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно графику платежей в момент подписания договора долевого участия в инвестировании строительства от 02 апреля 2010 года, истец уплатила 509 340 руб. 30 коп., остаток задолженности составляет 60 950 руб., который подлежит уплате до 25 апреля 2010 года.

Согласно уведомлению о зачете взаимных требований от 02 апреля 2010 года (с учетом уведомления о допущенной опечатке от 20 января 2016 года) обязательства истца перед ответчиком по договору долевого участия в инвестировании строительства от 02 апреля 2010 года в отношении жилого помещения (квартиры) №, общей площадью ориентировочно <данные изъяты>., согласно Плану квартиры, указанному в Приложении №1 к договору, расположенного на 5 этаже многоэтажной жилой угловой секции с помещениями общественного назначения на цокольном, первом и втором этажах, пристраиваемой к торцу жилого <адрес> на сумму 509 340 руб. являются исполненными.

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру №9 от 23 апреля 2010 года подтверждается внесение истцом ответчику 60 950 руб. по договору долевого участия в инвестировании строительства от 02 апреля 2010 года.

20 октября 2015 года в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдения. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2016 года по делу №А05-11105/2015 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «2Ю» требование истца о передаче вышеназванного жилого помещения (квартиры) №. Арбитражный суд исходил из того, что обязательства истца перед ответчиком по договору долевого участия в инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме.

22 января 2018 года ответчик направил истцу письмо о необходимости погашения задолженности по договору долевого участия в инвестировании строительства от 02 апреля 2010 года, а 4 сентября 2018 года – уведомление об одностороннем отказе от исполнения указанного договора.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 5 статьи 5 федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на то, что факт оплаты истцом по договору не подтвержден.

Между тем, факт оплаты истцом по рассматриваемому договору долевого участия в инвестировании строительства от 02 апреля 2010 года подтверждается материалами дела, являлся предметом неоднократной судебной проверки (арбитражного суда, Октябрьского районного суда г.Архангельска в рамках гражданского дела №2-4050/2018), а потому судом принимается как установленный. Более того, возникшие из контракта на соинвестирование №1/В от 10 августа 2006 года правоотношения, несмотря на его подписание от имени ООО «2Ю» директором Лебедевой С.А. (которая была назначена на эту должность спустя месяц после его подписания), сторонами контракта не оспаривались, признавались, обязательства по нему исполнялись. Существование данных правоотношений подтвердил в предварительном судебном заседании третье лицо Гусаков Ю.В., являвшийся участником ООО «2Ю» в спорный период времени.

Несогласие ответчика с проведенным сторонами зачетом взаимных требований от 02 апреля 2010 года факт оплаты по договору, который уже прошел судебную проверку, не опровергает.

Наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о подведомственности (подсудности) данного спора арбитражному суду, поскольку предметом договора является жилое помещение, а истец в рамках спорных правоотношений выступала как физическое лицо. Доказательств того, что отношения сторон носят экономический характер, ответчиком по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора долевого участия в инвестировании строительства от 02 апреля 2010 года являются неправомерными, поскольку факт нарушения условий договора со стороны истца не нашел своего подтверждения, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в рамках рассматриваемых правоотношений выступает потребителем, в связи с чем на нее распространяет своей действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированный специальным законом об участии граждан в долевом строительстве.

В связи с этим взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина от требований имущественного характера в размере 300 руб. от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Круопене Натальи Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «2Ю» о признании незаконным расторжение договора долевого участия в инвестировании строительства удовлетворить.

Признать незаконным расторжение обществом с ограниченной ответственностью «2Ю» в одностороннем порядке Договора долевого участия в инвестировании строительства от 02 апреля 2010 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «2Ю» и Круопене Натальей Васильевной на строительство жилого помещения (квартиры) №, общей площадью ориентировочно <данные изъяты>., согласно Плану квартиры, указанному в Приложении №1, расположенного на 5 этаже многоэтажной жилой угловой секции с помещениями общественного назначения на цокольном, первом и втором этажах, пристраиваемой к торцу жилого <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «2Ю» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 января 2019 года.

Судья С.С. Воронин