Решение по делу № 1-154/2022 от 29.07.2022

Дело № 1-154/2022

        №12201940002016324

                                                                                              УИД 18RS0007-01-2022-000795-93

        ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Балезино Удмуртской Республики                                        12 сентября 2022 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Н.В.,

при секретаре Сусловой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Мальгинова С.А.,

подсудимого Марченко Н.В.,

    защитника: адвоката Ляпина С.В., представившего удостоверение № 1053 УМЮ РФ по УР и ордер № 000548 от 30 августа 2022 года Адвокатского кабинета Ляпин С.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении Марченко Николая Владимировича, ***, судимого:

- 15 мая 2018 года Кезским районным судом Удмуртской Республики по ч.1 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 05 августа 2019 года,

осужденного:

-26 июля 2022 года Кезским районным судом Удмуртской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кезского районного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2018 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кезского районного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2018 года и окончательно назначено Марченко Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в преступлении, предусмотренном частью 1 статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации за № 1090 от 23 октября 1993 года в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района Удмуртской Республики от 06 января 2022 года, вступившим в законную силу 18 января 2022 года, Марченко Н.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 11 суток. Согласно сведениям ИВС МО МВД России «Глазовский» Марченко Н.В. отбыл наказание 17 января 2022 года.

                В ночь с <дата> на <дата>, но не позднее 00 часов 33 минут <дата>, у 0, находящегося в состоянии опьянения на территории <адрес> Республики, подвергнутого административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак 0, в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак 0, в состоянии опьянения, в ночь с <дата> на <дата>, но не позднее 00 часов 33 минут <дата>, 0, осознавая, что он подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил, находясь на территории <адрес> Республики, действуя умышленно, приступил к управлению автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак 0. После чего, 0, управляя указанным автомобилем, проследовал в направлении <адрес> Республики, где возле дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, был остановлен инспектором отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Свидетель №3 <дата> в 00 часов 33 минуты инспектором отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №3, 0 был отстранен от управления транспортным средством, ввиду наличия у 0 признаков, дающих основание полагать, что он находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем, 0 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования у 0 состояние алкогольного опьянения не установлено, с чем он согласился и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательных результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании пп. «в» п. 10 Постановления Правительства РФ от <дата> <номер> «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляло транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения....» 0 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Игнорируя п. 2.3.2 Правил дорожного движения, установленными Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> «О правилах дорожного движения», <дата> в 00 часов 57 минут 0, находясь возле дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В соответствии с примечанием 2 статьи 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый 0, после консультации с защитником, заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, полном признании вины и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом ходатайство было удовлетворено и судебное заседание было назначено в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый 0 вину признал полностью и заявил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, с указанными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного он согласен. Поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, своевременно, после консультации с защитником, характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с уголовным законом преступление, в совершении которого обвиняется 0, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Материалы уголовного дела, поведение 0 в период предварительного и судебного следствия, не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Суд полагает, что условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены и считает, что обвинение, с которым согласился 0, и которое подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, обоснованно квалифицировано по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания, направленного на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, его участие в воспитании малолетних детей жены, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком, состояние здоровья, наличие заболеваний.

    Вместе с тем, как следует из содержания обвинительного акта, орган дознания указал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование 0 расследованию преступления. С данным выводом суд не может согласится в виду следующего.

    Из разъяснений, данных в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 (ред. от <дата>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

    Между тем, из материалов уголовного дела следует, что факт совершения 0 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства. После задержания 0 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал. При его допросе в качестве подозреваемого свою вину признал. Таким образом, признание 0 вины не имело значения для процедуры доказывания. Принятие данного смягчающего обстоятельства было бы нарушением разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума и положений п «и» ч.1 ст.61 УК РФ (Кассационное определение Верховного Суда РФ от <дата>).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого 0, является рецидив преступлений.

Преступление, совершенное 0, относятся к категории небольшой тяжести, по месту жительства, УУП МО МВД России «Кезский», врио начальника ФКУ КП-3 УФСИН России по УР характеризуется удовлетворительно (л.д.118, 145). Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому 0 меру наказания в виде лишения свободы, с учетом вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом правил назначения наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд назначает 0 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом смягчающих наказание обстоятельств не на максимальный срок, предусмотренный санкцией указанной статьи.

Более мягкий вид наказания не обеспечит достижения цели наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

Подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поэтому при назначении наказания подлежат применению правила ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Вопрос об изменении категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не рассматривается, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ отнесено законодателем к категории небольшой тяжести.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, связанные с целями и мотивами совершения преступления, судом не установлены, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, равно как и для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупности, не признаются судом исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Назначение 0 наказания с применением ст. 73 УК РФ не будет отвечать принципам справедливости, вследствие его чрезмерной мягкости, и соответствовать целям его исправления. Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает.

Если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума от 22.12.2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и п. 35 Постановления Пленума от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре", при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

Приговором Кезского районного суда УР от 26 июля 2022 года Марченко Н.В. осужден по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кезского районного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2018 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кезского районного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2018 года и окончательно назначено Марченко Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что инкриминируемое преступление, по настоящему уголовному делу совершено 0 до вынесения приговора Кезского районного суда УР от <дата>, окончательное наказание 0 следует назначить по правилам ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного основного наказания по настоящему приговору и по приговору Кезского районного суда УР от <дата> и полного сложения назначенного по настоящему приговору дополнительного наказания.

Меру пресечения в отношении 0 до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на заключение под стражу в целях исполнения приговора в части назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения суд назначает 0 на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Меры в обеспечении исполнения приговора в части взыскания штрафа и возмещения ущерба не применялись.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Марченко Н.В. не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Марченко Николая Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы на срок восемь месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Кезского районного суда УР от 26 июля 2022 года, назначить Марченко Н.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года три месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания Марченко Н.В. по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Марченко Н.В. в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей с 12 сентября 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Кезского районного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2022 года с 26 июля 2022 года по 11 сентября 2022 года, с учетом разъяснений указанных в данном приговоре.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеофайлами – хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки Лада Приора, государственный регистрационный знак Т704СР/18, документы на автомобиль - считать выданными по принадлежности Марченко Е.А.

По вопросу возмещения процессуальных издержек вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд Удмуртской Республики, за исключением основания: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным 0 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Балезинский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение десяти суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы такое ходатайство должно быть изложено в жалобе.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе или представлению прекращается. В случае, если жалоба или представление отозваны до назначения рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, судья возвращает эти жалобу или представление.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья:                                Н.В. Дмитриева