Решение по делу № 22-1818/2020 от 26.08.2020

Дело № 22-1818/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 22 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего Андриановой-Стрепетовой Ю.В.,

судей Деминой М.Н., Краснова В.Н.,

при секретаре Семеновой Д.А.,

с участием:

осужденного Костерина А.О. (с использованием систем видеоконференц-связи),

защитника Грубе Марины Владимировны,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2020 года апелляционную жалобу защитника Грубе М.В. на приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 07 августа 2020 года, которым

Костерин Артем Олегович, <данные изъяты> не судимый, -

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Деминой М.Н., изложившей краткое содержание при-говора и существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Шахова Д.А., выступления осужденного и защитника Грубе М.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Бойко А.Ю., полагавшего, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Костерин А.О. признан виновным и осужден за совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства <наименование наркотического средства> в значительном размере и психотропного вещества <наименование наркотического средства> в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Грубе М.В. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить ввиду несправедливости назначенного наказания, назначив наказание, не связанное с лишением свободы и приводит следующие доводы:

- судом не в полной мере учтено поведение Костерина на предварительном следствии и во время разбирательства в суде, семейное положение, характеристики с места работы, а также иные обстоятельства по делу. Срок наказания за инкриминированное преступление не превышает 10 лет лишения свободы; с предъявленным обвинением и описанием преступного деяния Костерин был согласен, свою вину признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном;

- указав в описательно-мотивировочной части приговора положительные стороны и характеристики Костерина при назначении наказания суд ограничился формальной оценкой его личности, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. По мнению защиты, судом не в полной мере учтена личность подсудимого, а именно то, что Костерин не судим, на специализированных учетах не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное официальное место работы, по которому характеризуется исключительно положительно, искреннее раскаялся и сожалеет о своих неправильных поступках, вел себя безупречно до совершения преступления, имеет несовершеннолетнего ребенка, в воспитании которого принимает активное участие. Участие Костерина в жизни сына переоценить невозможно, поскольку большая часть забот о сыне (ФИО) лежит именно на отце (<данные изъяты>). Репутация Костерина как человека и как отца не запятнана ничем компрометирующим;

- доказательства того, что Костерин сделал правильные выводы и кардинально изменил свое поведение, служат справки врача-нарколога, подтверждающие, что он длительное время никакие наркотические средства не употребляет. В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов признаков наркомании у Костерина не выявлен, в лечении по данному поводу он не нуждается;

- вопреки положениям ст.43 УК РФ, в приговоре не мотивировано назначение наказания в виде лишения свободы. Совершенное Костериным преступление является разовым, имеет случайный характер и при наличии вышеуказанных положительных данных о его личности имеются все основания для исправления осужденного без отбывания реального наказания. лишение свободы не сможет оказать положительное влияние на Костерина и в данном случае не отвечает принципу гуманности уголовного закона. Месте с тем, у суда имелись все основания назначить не связанное с лишением свободы наказание.

В возражениях государственный обвинитель Шахов Д.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Как следует из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Фактические обстоятельства совершения преступления в порядке апелляционного производства сторонами не оспариваются и установлены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые подробно приведены в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Костерина А.О. в совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом позиции Костерина А.О., полностью признавшего в ходе предварительного и судебного следствия вину в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и психотропного вещества в крупном размере, а также сведений, подробно отраженных в приговоре, содержащихся в показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и в письменных материалах уголовного дела, в том числе: постановлении о проведении ОРМ "наблюдение", акте ФИО1, в котором отражены результаты ОРМ "наблюдение", протоколе личного досмотра Костерина А.О., досмотра транспортного средства – автомобиля «МАРКА» от ДД.ММ.ГГГГ, справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключениях экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра изъятого в ходе личного досмотра телефона марки "Sony", отчете по банковской карте <данные изъяты>, с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденным преступления, и сделан обоснованный вывод о виновности Костерина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Так, согласно протоколу досмотра транспортного средства, который проведен в период <ВРЕМЯ> ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле "МАРКА", при открытии отсека у рулевой колонки слева обнаружены: полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета; скрученная в трубочку купюра номиналом "100 рублей"; полимерный пакет, внутри которого находился прозрачный пакет с белым налетом на стенках; прозрачный полимерный пакет с полимерными пакетами без содержимого; у рычага коробки переключения передач обнаружен шар из вещества черного цвета, после деформации которого внутри него обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет с веществом белого цвета; на переднем пассажирском сидении в кожаной сумке обнаружены сотовый телефон марки "Филипс", а также свернутая в трубочку купюра номиналом "10 рублей", на внутренней поверхности которой обнаружен надет белого цвета; в бардачке автомобиля обнаружена пачка прозрачных полимерных пакетов с застежками.

Согласно заключению химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхностях двух купюр номиналом "100" и "10" рублей обнаружены следовые количества /масса менее уровня чувствительности весов/ вещества, содержащего в своем составе психотропное вещество-<наименование наркотического средства>.

Из заключения химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на внутренних поверхностях 4 пакетов из неокрашенного полимерного материала с фиксирующими застежками, имеются следовые количестве /масса менее 0,0001 гр./ вещества, содержащего в своем составе психотропное вещество-<наименование наркотического средства>.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено. Дело рассмотрено объективно в соответствии с законом, приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Разрешая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, и, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Так, согласно приговору, суд учел характер и повышенную степень общественной опасности совершенного Костериным А.О. преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против здоровья населения и общественной нравственности; данные о личности виновного, в том числе положительные характеристики, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Костерина и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал в соответствии:

- с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка;

- с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;
- с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Грубе М.В., оснований полагать, что суд сделал это формально, учитывая, что Костерину А.О. назначено наказание, близкое к минимальному, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, судом приняты во внимание и данные, характеризующие личность осужденного, включая его возраст, отсутствие судимости и фактов привлечения к административной ответственности, тот факт, что Костерин не состоит на специализированных и его материальное положение.

Необходимость назначения наказания Костерину в виде лишения свободы, а равно нецелесообразность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, с учетом всех установленных обстоятельств по делу, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.

По смыслу закона назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Суд назначил Костерину А.О. наказание, не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным, не усмотрев, таким образом, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Как установлено судом, Костерин А.О. совершил тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, объектом преступного посягательства которого является здоровье населения и общественная нравственность.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Костериным А.О. преступления. Оно пропорционально преследуемым целям по защите общественных интересов и является адекватной мерой государственного реагирования на поведение виновного, преследует цель охраны правопорядка, здоровья, нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исправление Костерина А.О. без реального отбывания наказания за данное преступление невозможно. Наличие малолетнего ребенка у осужденного не явилось препятствием для совершения им преступления, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что в дельнейшем данное обстоятельство сможет предотвратить совершение Костериным новых преступлений.

Утверждение защиты в жалобе, что содеянное Костериным А.О. является разовым и носило случайный характер, опровергается, в частности, показаниями самого осужденного, данными в стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что попробовав впервые наркотическое средство-<наименование наркотического средства> в ДД.ММ.ГГГГ, он стал употреблять данный наркотик примерно раз в неделю. Обращает на себя внимание и тот факт, что в день совершения преступления, ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту медицинского освидетельствования и по результатам химико-токсилогического исследования, в моче Костерина был обнаружен <наименование наркотического средства>, который он употребил, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ , установлено состояние наркотического опьянения .

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, и повышенной степени его общественной опасности, судебная коллегия разделяет и мотивированный вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, следует признать, что суд первой инстанции назначил Костерину А.О. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельства, изложенные адвокатом Грубе М.В. в апелляционной жалобе, включая данные о поведении Костерина А.О. как до, так и после совершения преступления, выводов суда в данной части не опровергают. Эти данные были учтены судом при назначении наказания в совокупности со всеми установленными по делу обстоятельствами, однако, само по себе их наличие, не является безусловным основанием для смягчения Костерину А.О. наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

Таким образом, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 07 августа 2020 года в отношении Костерина Артема Олеговича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Грубе М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Андрианова-Стрепетова

Судьи М.Н. Демина

В.Н.Краснов