Решение по делу № 2-1115/2018 от 07.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 24 января 2018 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.

при секретаре Власовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1115/2018 по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Туркину А.В., Завьялову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ответчику Туркину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 482647,78 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8026,48 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль - модель <данные изъяты>, идентификационный номер – №, год выпуска 2017, №двигателя № кузов №№, определив способ реализации публичные торги, с установлением начальной продажной стоимостью 477000 рублей, о взыскании с Завьялова В.П. расходов по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, несмотря на образовавшуюся задолженность не предпринимает меры по погашению задолженности перед банком.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк», в судебное заседание не явился, извещен о времени месте проведения слушания дела надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Туркин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Ответчик Завьялов В.П., представитель ответчика Ткач Л.Н. в судебном заседании в части заявленных исковых требовании к Завьялову В,П. просили суд отказать.

Заслушав пояснения ответчика Завьялова В.П., представителя ответчика Ткач Л.Н., исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком Туркиным А.В. был заключен договор потребительского кредита № по условиям которого Банк выдал Заемщику кредит на условиях срочности, возвратности и платности в сумме 494391,60 рублей со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. процентная ставка по кредиту – 8% годовых., для покупки автомобиля, марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер – №, год выпуска 2017, №двигателя № кузов №№. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету, платежным поручением о переводе денежных средств.

В соответствии со ст.819 п.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.807, 819 п.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету. Доказательства надлежащего исполнения обязательств ответчик в суд не представил.

Согласно предоставленным истцом расчетам, проверенным судом, общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составила в размере 482647,78 рублей, в том числе: текущий долг по кредиту в размере 381516,28 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга в размере 501,72 рублей, просроченный кредит в размере 75775,96 рублей, просроченные проценты в размере 17170,83 рублей, штрафы на просроченный кредит в размере 6218,74 рублей, штрафы на просроченные проценты в размере 1464,25 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 482647,78 рублей, поскольку он составлен верно и в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом с Туркина А,В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 482647,78 рублей.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком был заключен договор залога № предметом залога является автомобиль марка, модель <данные изъяты> идентификационный номер – №, год выпуска 2017, №двигателя №, кузов №№.

В соответствии со ст.348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Между тем, в иске об обращении взыскания на предмет залога надлежит отказать, поскольку как разъяснено в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Учитывая, что после заключения договора купли-продажи Завьялову В.П. передан первоначальный экземпляр документа ПТС, свидетельствующий о праве Туркина А.В. на продаваемое имущество на котором не имелось отметки о залоге (оригинал обозрен судом).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты произведена регистрация уведомления о залоге в отношении транспортного средства модель <данные изъяты>, идентификационный номер – №, год выпуска 2017, №двигателя №, кузов №№.

Таким образом, поскольку истцом ООО «Русфинанс Банк» не были предприняты необходимые меры для обеспечения сохранности предмета залога, в связи с чем, оснований для обращения взыскания на транспортное средство не имеется, поскольку Завьялов В.П. является добросовестным приобретателем.

С ответчика Туркина А.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8026,48 рублей, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу отказано в требовании об обращении взыскания транспортное средство, то требование ООО «Русфинанс Банк» к Завьлову В.П. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей так же не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Туркина А.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 482647,78 рублей, в том числе: текущий долг по кредиту в размере 381516,28 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга в размере 501,72 рублей, просроченный кредит в размере 75775,96 рублей, просроченные проценты в размере 17170,83 рублей, штрафы на просроченный кредит в размере 6218,74 рублей, штрафы на просроченные проценты в размере 1464,25 рублей.

Взыскать с Туркина А.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8026,48 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Туркину А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2018 года.

Судья                   О.А. Амбарникова