Решение по делу № 22К-1495/2023 от 19.09.2023

                     Председательствующий – Гузанов Д.Е. (дело №3/1-39/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1495/2023

21 сентября 2023 года г.Брянск

    Брянский областной суд в составе:

    председательствующего Злотниковой В.В.,

    при секретаре Смирновой В.П.,

    с участием:

    прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

    обвиняемого <...> и его защитника-адвоката Шипилова А.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника- адвоката Шипилова А.В. на постановление Брянского районного суда Брянской области от 8 сентября 2023 года, которым в отношении

<...>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.238.1, п.п. «а,б» ч.2 ст.171 УК РФ,

    избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 5 суток, т.е. по 12 октября 2023 года.

    Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого, его защитника и прокурора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия <...> обвиняется в сбыте на территории Российской Федерации незарегистрированных лекарственных средств, совершенном в крупном размере, организованной группой, и в незаконной предпринимательской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, организованной группой.

13 октября 2022 года СУ СК РФ по Брянской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.238.1 УК РФ, впоследствии соединенное в одно производство с уголовными делами, возбужденными 17 июля 2023 года по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ.

Соединенное уголовное дело расследуется следственной группой под руководством следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Брянской области <...> срок предварительного следствия продлен до 12 месяцев, по 13 октября 2023 года.

7 сентября 2023 года <...> задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, и, в тот же день ему предъявлено обвинение по п. «а» ч.2 ст.238.1, п.п. «а,б» ч.2 ст.171 УК РФ.

Руководитель следственной группы – следователь <...> с согласия руководителя следственного органа обратился в Брянский районный суд Брянской области с ходатайством об избрании <...> меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновывая ходатайство тем, что обвиняемый <...> может скрыться от органа предварительного следствия и суда и оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству расследования.

Постановлением Брянского районного суда Брянской области от 8 сентября 2023 года ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого <...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 5 суток, по 12 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник- адвокат Шипилов А.В. указывает, что органом следствия не представлено доказательств, позволяющих утверждать, что <...> скроется, может повлиять на свидетелей или иным путем воспрепятствует установлению истины по делу, выводы суда в этой части основаны на предположении. Обращает внимание, что следствием установлены все существенные обстоятельства по делу, роль <...> как курьера является второстепенной, <...> ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ. С учетом изложенного, просит постановление отменить, избрать в отношении <...> меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении <...> суд данные требования закона выполнил- проверил достаточность данных о событии преступления и обоснованность подозрения <...> в причастности к его совершению, исследовал данные о личности <...> другие обстоятельства, подлежащие учету при избрании меры пресечения и принял решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обоснованность подозрения <...> в причастности к инкриминируемым преступлениям судом проверена и подтверждается протоколами допроса свидетелей <...> осмотра места происшествия, другими материалами.

Из представленных материалов усматривается, что <...> не судим, в браке не состоит, со слов имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является индивидуальным предпринимателем, регистрации на территории <...>, на которой ведется предварительное расследование, не имеет, зарегистрирован и проживает в <...>, обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории средней тяжести и тяжкого, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, знаком с лицами, являющимися свидетелями по уголовному делу.

С учетом данных о личности <...> тяжести и характера инкриминируемых ему преступлений, его осведомленности о лицах, являющихся свидетелями, суд сделал обоснованный вывод о том, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей <...> опасаясь возможных последствий, связанных с назначением ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, а также воздействовать на свидетелей с целью склонить их дать выгодные для него показания, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности обвиняемого, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако, с приведением соответствующих мотивов отказал в избрании <...> более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Представленные в суд апелляционной инстанции: положительная характеристика <...> соседями, медицинские документы о наличии у его матери психического заболевания, требующего надзора, не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции было принято неправильное решение и что <...> должна быть избрана более мягкая мера пресечения.

По убеждению суда апелляционной инстанции более мягкая мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не обеспечит разрешение данного уголовного дела в разумный срок.

Постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого <...> отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Указание в тексте постановления, что <...> обвиняется в покушении на преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.238.1 УК РФ, не соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, из которого следует, что инкриминируемое <...> преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.238.1 УК РФ, является оконченным. Судом апелляционной инстанции данное несоответствие признается технической ошибкой, допущенной при составлении текста постановления, которая не требует внесения каких-либо изменений в постановление, поскольку не влияет на его законность и обоснованность.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь стст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление Брянского районного суда Брянской области от 8 сентября 2023 года в отношении <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Шипилова А.В. - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

        Председательствующий В.В. Злотникова