Решение по делу № 8Г-7462/2020 [88-25/2021 - (88-7606/2020)] от 16.09.2020

88-25/2021

2-4467/2019

25RS0002-01-2019-004897-51

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 марта 2021 года                                                           г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

председательствующего Виноградова О.Н.

судей Кравченко А.И., Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю о защите трудовых прав, возложении обязанности по установлению ей неполного рабочего дня,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 17 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2020 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о защите трудовых прав, возложении обязанности по установлению ей неполного рабочего дня.

    В обоснование требований указала, что является работником МИФНС России № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю с заявлением об установлении ей режима неполного рабочего времени, в связи с необходимостью ухода за больным членом семьи. Поданное ею заявление не было реализовано, режим неполного рабочего времени ей не установлен. Отказ в установлении режима неполного рабочего времени связан с тем, что заключение в отношении сына выдано детским лечебным учреждением, тогда как на момент ее обращения за установлением режима неполного рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ он достиг совершеннолетия, и необходимость ухода за больным членом семьи должна быть подтверждена иными документами.

Уточнив исковые требования, просила суд признать незаконным решение МИФНС России № по <адрес>, выраженное в письмах от 5 и ДД.ММ.ГГГГ №№.1-01/50/02968 и 2.1-01/50/03/66 об отказе ФИО2 в установлении неполного рабочего времени; возложить на ответчика обязанность повторно рассмотреть ее заявление о предоставлении режима неполного рабочего времени с дополнительным днем отдыха по необходимости для ухода за больным членом семьи ФИО1, заключить дополнительное соглашение к контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на основании медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного КГБ УЗ «ВДП №»; взыскать с ответчика в компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что представленное работодателю медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ являлось достаточным основанием для обязательного установления ей режима неполного рабочего времени, и предоставления дополнительных документов не требовалось. Достижение ее больным сыном совершеннолетия не повлекло снятия диагноза. Лечебному учреждению, куда был прикреплен по достижении 18 лет ее сын необходимо было время для диспансерного наблюдения за больным хроническим заболеванием в динамике, в ноябре 2019 год ФИО1 получил в КГБУЗ « Владивостокская киническая больница» заключение врачебной комиссии о нуждаемости в постоянном постороннем уходе. Заключение, выданное детским лечебным учреждением действительно в течение года, до следующего медицинского осмотра, выводы заключения врачебной комиссии никем не оспорены, таким образом, у ответчика не имелось оснований для отказа в установлении ей режима неполного рабочего времени. Кроме того, обращает внимание на то, что дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в ее отсутствие, тогда как она просила перенести дату рассмотрения на более поздний срок их-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому с ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дата очередного освидетельствования установлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по <адрес> с ФИО2 заключен служебный контракт о прохождении государственной службы, пунктом 10 которого истцу установлена 25-часовая рабочая неделя с пятью рабочими днями и выходными днями в субботу и в воскресенье. Продолжительность ежедневной работы определена по соглашению сторон.

Основанием для установления неполного рабочего дня явилось заявление ФИО2 об установлении неполного режима рабочего времени с связи с необходимостью ухода за больным ребенком-инвалидом.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила служебный контракт № с МИФНС России № по <адрес>, в п. 12 которого сохранено условие о 25-часовой рабочей неделе с пятью рабочими днями и выходными в субботу и в воскресенье, на период наличия обстоятельств, явившихся основанием для обязательного установления неполного служебного времени - уход за ребенком-инвалидом до достижения им возраста 18 лет.

ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника №» выдало медицинское заключение №, о том, что ребенку-инвалиду ФИО1 необходимы бытовой уход и помощь для поддержания здоровья. Определена необходимость ухода за больным членом семьи - сыном ФИО2 - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по состоянию здоровья до снятия диагноза.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №.1-01/07/11 ФИО2 по ее заявлению установлен неполный рабочий день              с 29 мая по ДД.ММ.ГГГГ, 25-часовая рабочая неделя с пятью рабочими днями и выходными в субботу и в воскресенье, с началом рабочего дня в 8.30 и окончанием в 13.30, без перерыва на обед.

В период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подавала работодателю заявления с требованиями установить ей режим неполного рабочего времени далее.

Письмом №.1-01/50/02968 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, разъяснено, что представленное ею медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ сохраняло свое действие до достижения ребенком инвали<адрес> лет, дополнительно режим неполного служебного времени установлен ей еще на месяц, для обеспечения служащему возможности предоставить необходимые документы, являющиеся основанием для установления неполного рабочего времени по причине необходимости ухода за нуждающимся больным членом семьи, достигшим совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГГГ письмом №.1-01/50/03/66 ФИО2 еще раз даны разъяснения, со ссылкой на действующее законодательство, о том, что для установления неполного рабочего время ей необходимо предоставить документ, подтверждающий необходимость ухода за больным членом семьи.

Разрешая спор, суд первой инстанций в соответствии со статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» руководствовался положениями ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обжалуемые ФИО2 ответы не содержат прямого отказа в установлении ей неполного служебного времени, а указывают на необходимость предоставления медицинского заключения о нуждаемости члена семьи в постороннем уходе для разрешения вопроса об установлении госслужащему режима неполного рабочего времени.

    Отклоняя доводы истца о том, что медицинского заключения выданного КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника № 2» от 20 мая 2019 года было достаточно для установления режима неполного рабочего времени, суд исходил из того, что данное заключение было действительно на период наблюдения ребенка-инвалида в детском учреждении до достижения им возраста 18 лет, срок заключение медико-социальной экспертизы № 2148663 от 12 октября 2009 года в отношении ФИО1 истек, тогда как другое заключение работодателю не представлено.

    Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями, отклонив апелляционную жалобу истца.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца процессуальный закон при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не нарушен. О времени и месте рассмотрения дела ФИО2 была надлежащим образом извещена, ее ходатайство об отложении рассмотрения дела судебной коллегией рассмотрено и отклонено, порядок рассмотрения дела установленный статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюден.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 17 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: