Решение по делу № 12-335/2024 от 19.08.2024

Судья Бехтина Н.Е.

(дело № 12-250/2024)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск            № 12-335/2024            05 сентября 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Люнченко Ю.Н., действующего в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная компания», на определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2024 года, которым возвращена жалоба защитника Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная компания» Люнченко Ю.Н. на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (номер) от 15 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная компания»,

                       установил:

постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН                    Культяковой М.К. (номер) от 15 мая 2023 года (далее также постановление ЦМУГАДН (номер) от 15 мая 2023 года) Общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная компания» (далее ООО «Западно-Сибирская Строительная компания», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

22 ноября 2023 года защитник ООО «Западно-Сибирская Строительная компания» Люнченко Ю.Н. обратился в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на постановление ЦМУГАДН (номер) от 15 мая 2023 года, заявив одновременно требование о признании бездействия ЦМУГАДН по рассмотрению его жалобы незаконным. В жалобе указал, что первоначально в установленный законом срок 25 мая 2023 года он обращался с жалобой на оспариваемое постановление в порядке подчиненности в ЦМУГАДН. Ответ на жалобу в адрес Общества не поступил, какого-либо решения по жалобе Общества вынесено не было, о чем юридическому лицу стало известно только 16 ноября 2023 года при поступлении информации о наложении ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району на счета ООО «Западно-Сибирская Строительная компания» соответствующих ограничений. Полагает, что при таких обстоятельствах, срок обжалования оспариваемого постановления и бездействия ЦМУГАДН истекает 26 ноября 2023 года и восстановления не требует.

Определением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2023 года жалоба защитника ООО «Западно-Сибирская Строительная компания» Люнченко Ю.Н. передана по подсудности в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Определением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2024 года жалоба защитника Общества возвращена заявителю без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник ООО «Западно-Сибирская Строительная компания» Люнченко Ю.Н. просит определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2024 года отменить. Повторяя доводы, изложенные в жалобе, поступившей в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, указал, что срок обжалования оспариваемого постановления истекает 26 ноября 2023 года и восстановления не требует.

В судебное заседание законный представитель, защитник ООО «Западно-Сибирская Строительная компания» Люнченко Ю.Н. не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц, не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица, его защитника и должностного лица административного органа.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, прихожу к выводу, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Подача жалоб, принесение протестов и пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется по правилам, установленным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу (часть 1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Из материалов дела усматривается, что постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН Культяковой М.К.                                   (номер) от 15 мая 2023 года ООО «Западно-Сибирская Строительная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа (л.д. 100).

Постановление получено ООО «Западно-Сибирская Строительная компания» 16 мая 2023 года (л.д. 102).

Первоначально защитник ООО «Западно-Сибирская Строительная компания» Люнченко Ю.Н. обратился с жалобой на постановление должностного лица вышестоящему должностному лицу (начальнику ЦМУГАДН) 25 мая 2023 года, то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная жалоба была получена адресатом в тот же день, а именно 25 мая 2023 года (л.д. 12,13).

В установленный частью 1 статьи 30.5 названного Кодекса срок вышестоящее должностное лицо жалобу Общества на постановление должностного лица не рассмотрело, какого-либо решения по жалобе Общества вынесено не было (сведений об обратном не представлено), о чем юридическому лицу стало известно только 16 ноября 2023 года при поступлении информации о наложении ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району на счета ООО «Западно-Сибирская Строительная компания» соответствующих ограничений (л.д. 14-15).

22 ноября 2023 года защитник Общества обратился с жалобой на постановление должностного лица ЦМУГАДН Культяковой М.К. (номер) от 15 мая 2023 года в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, заявив одновременно требование о признании бездействия ЦМУГАДН по рассмотрению его жалобы незаконным (л.д. 1-21).

Определением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2023 года жалоба защитника ООО «Западно-Сибирская Строительная компания» Люнченко Ю.Н. передана по подсудности в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (л.д. 22-23).

Изучив материалы дела, нахожу такие выводы судьи преждевременными, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что судьей районного суда выполнены положения пункта 1 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно пункту 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Исходя из положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

В силу пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу; об отложении рассмотрения дела.

В силу подпункта «в» пункта 7 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы.

Таким образом, результатом подготовки к рассмотрению жалобы на постановление является либо определение о принятии жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству, либо определение о возвращении жалобы без рассмотрения, вынесение иных определений, в частности, определений об отложении проведении подготовки по делу, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, а отложению подлежит только судебное разбирательство после принятия жалобы к производству.

Вместе с тем, как следует из дела об административном правонарушении, поступившего в суд округа с жалобой на определение суда первой инстанции, жалоба защитника ООО «Западно-Сибирская Строительная компания» Люнченко Ю.Н. на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (номер) от 15 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества, поступила в суд и была распределена судье районного суда 05 декабря 2023 года, после чего 05 декабря 2023 года судом были направлены различные запросы, в том числе об истребовании административного материала.

Однако, 22 апреля 2023 года судьей районного суда выносится определение об отложении проведении подготовки по делу на определенные дату и время, также в определении имеется указание о вызове в судебное заседание юридического лица. Аналогичное определение было вынесено судьей 07 мая 2024 года, в котором стороны вызывались на 24 мая 2024 года, в деле имеются судебные извещения и телефонограммы, которые подтверждают извещение сторон. При этом, определение о принятии жалобы к производству судом не выносилось.

Как было установлено, 24 мая 2024 года судья районного суда вынес оспариваемое определение о возврате жалобы без рассмотрения, указав в вводной части своего определения, что оно выносится на стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на судебное заседание на 24 мая 2024 года вызывалась сторона по делу, несмотря на отсутствие в деле определения о принятии жалобы к производству суда и назначении дела, при наличии определения об отложении дела на 24 мая 2024 года и о вызове лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, что может свидетельствовать о принятии судом жалобы к производству, вынесение оспариваемого определения о возврате жалобы не соответствует нормам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой не предусмотрена возможность возврата жалобы после ее фактического принятия к производству.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Как видно из материалов дела, в жалобе, поданной в районный суд, юридическое лицо указывает на то, что руководитель ЦМУГАДН в нарушение статей 30.4 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допустило бездействие по факту поступившей в его адрес жалобы на постановление, выраженное в непринятии жалобы к рассмотрению и не вынесении какого-либо решения по жалобе, в просительной части жалобы также просит признать данное бездействие незаконным.

В данном случае юридическое лицо фактически оспаривает бездействие административного органа, не разрешившего поданную им жалобу на постановление в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу.

Такое требование не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных, правонарушениях, а может быть разрешено в рамках административного судопроизводства путем предъявления в компетентный суд административного искового заявления об оспаривании бездействия ЦМУГАДН в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

В данном случае судьей районного суда при решении вопроса о принятии жалобы не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам.

Возвращая определением от 24 мая 2024 года жалобу Общества на постановление должностного лица, судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом процессуальный срок для подачи жалобы на постановление должностного лица административного органа, в отсутствие ходатайства о его восстановлении (л.д. 107-109).

Между тем, из текста поданной в суд первой инстанции жалобы на постановление (номер) от (дата), из содержания доводов жалобы, направленной в суд первой инстанции, усматривается, что, обращаясь в суд, защитник ООО «Западно-Сибирская Строительная компания» Люнченко Ю.Н. обосновывает, по каким причинам жалоба в суд подана в ноябре 2023 года, считая их уважительными, тем самым, указывает об отсутствии необходимости в восстановлении срока для подачи жалобы на указанное постановление должностного лица ЦМУГАДН, которое подробно мотивировано со ссылкой на доказательства, приложенные им к данной жалобе в обоснование уважительных причин пропуска срока, которое судьей в установленном порядке не рассмотрено.

Таким образом, несмотря на отсутствие в жалобе в просительной ее части требования о восстановлении срока обжалования, считаю возможным, исходя из содержания описательной части жалобы, установить в жалобе наличие такой просьбы (ходатайства) о восстановлении срока.

Анализ положений статей 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о том, что реализация лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд.

В рассматриваемом случае первоначальное своевременное обращение Общества с жалобой на постановление должностного лица вышестоящему должностному лицу является уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования постановления должностного лица в суд общей юрисдикции, принимая во внимание тот факт, что в предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок рассмотрения данной жалобы вышестоящим должностным лицом решение не вынесено, а действия Общества позволяют сделать вывод о том, что оно добросовестно пользовалось правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пыталось злоупотребить ими и имело намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что жалоба Общества на постановление должностного лица рассмотрена вышестоящим должностным лицом с вынесением соответствующего решения.

При этом, каких-либо препятствий к рассмотрению заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имело места быть, с учетом того, что судья в целях полного и всестороннего рассмотрения поставленного перед ним вопроса не лишен возможности предложить стороне защиты представить дополнительные доказательства в обоснование уважительности причин пропуска установленного процессуального срока или истребовать их из административного органа самостоятельно.

Учитывая тот факт, что текст поданной в районный суд жалобы содержит просьбу (ходатайство) о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое мотивировано, в его обоснование представлены доказательства, у судьи суда первой инстанции не имелось правовых оснований к возврату жалобы по приведенным в обжалуемом определении мотивам, так как в данном случае следовало рассмотреть указанное ходатайство в соответствии с представленными доказательствами уважительности причин пропуска процессуального срока.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи, с учетом положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае отнесен к компетенции судьи, правомочного рассматривать жалобу, в силу чего в рамках рассмотрения жалобы на определение о возвращении жалобы этот вопрос разрешению не подлежит.

При таких обстоятельствах, определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2024 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба заявителя - возвращению в районный суд на стадию принятия с учетом вышеизложенных обстоятельств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2024 года по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная компания» Люнченко Ю.Н. отменить, материалы направить в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на стадию принятия жалобы на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная компания».

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                  подпись                  И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                                                 И.Р. Хасанова