Решение от 14.05.2020 по делу № 8Г-11028/2020 [88-12092/2020] от 17.03.2020

Копия.

Судья первой инстанции: Нистратова В.В.     Дело № 2-434/2019

Судьи апелляционной инстанции: Кочергина Н.А.     Дело № 88-12092/2020

Юдина И.С., Александрова Н.А. (докладчик),

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи ФИО7,

судей: ФИО9, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1 на решение Уваровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 325 000 руб..

В обоснование иска ФИО2 указала, что в 2018 году с ФИО1 возникла договоренность о совместном приобретении фургона для перевозки молочной продукции. В ПАО «Почта Банк» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила денежные средства в размере 227 000 руб.. ФИО1 должен был внести равную с ней денежную сумму для покупки автотранспорта. В марте 2018 года на территории <адрес> на имя ФИО1 был приобретен, а в последующем и зарегистрирован в органах ГИБДД, автомобиль марки «Хендай Портер» <данные изъяты> фургон. Стоимость автомобиля составила 450 000 руб.. При этом на приобретение данного автомобиля ФИО2 потратила денежные средства в размере 350 000 руб.. Кроме того, ФИО2 оплатила транспортные и иные расходы по приобретению автомобиля в сумме 30 000 руб.. До момента обращения в суд с настоящим иском ФИО1 не возместил ФИО2 полную стоимость транспортного средства, несмотря на то, что автомобиль числится в его собственности, используется им в своих целях. На требование о возврате денежных средств за автомобиль ФИО1 ответил отказом.

Решением Уваровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 325 000 руб.. В доход бюджета <адрес> с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 6 450 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Уваровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор кассационной жалобы полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, указывающие, во исполнение каких именно обязательств приобретателю передавались денежные средства. Бремя доказывания обстоятельств неосновательного приобретения или сбережения денежных сумм и иного имущества, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства, должно быть возложено на приобретателя такого имущества.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 в целях совместного использования в работе был приобретен грузовой автомобиль марки 2716-000010 фургон изотермический, государственный регистрационный знак Р4810X72.

Денежные средства на приобретение автомобиля в сумме 350 000 руб. были переданы истцом ФИО1. Спорный автомобиль зарегистрирован и до настоящего времени значится на регистрационном учете за ФИО1.

На требование ФИО2 о возврате денежных средств за автомобиль, ответчик ответил отказом.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в МО МВД России «Уваровский» по факту неправомерных действий со стороны ФИО1.

Как следует из объяснений ФИО1, данным в ходе проведенной УУП ОП р.<адрес> проверки, следует, что в 2018 году он вместе со своей знакомой ФИО2 договорились о совместной работе по реализации молочной продукции; для этой цели ФИО2 предоставила ответчику 350 000 руб., ФИО1 дал еще 100000 руб., таким образом, на 450 000 руб. в <адрес> он купил фургон марки Хендай портер, который был оформлен на ответчика; в ходе совместной работы ФИО2 частями примерно за 8 месяцев отдала ФИО1 его 100000 руб.; кроме того, за работу ФИО10 платила ежемесячно зарплату в среднем по 23 000 руб., 10000 руб. она забирала из зарплаты за автомобиль; в общей сложности ФИО1 отдал ФИО2 125 000 руб.; когда решили прекратить совместную работу, ФИО10 поставила условие, что отдаст 100 000 руб., если ФИО1 переоформит на нее автомобиль; с чем ФИО1 не согласился, так как за время работы на автомобиле он вложил большие суммы на его ремонт; предложил ФИО2 отдать ему 200 000 руб., чтобы он переоформил на нее автомобиль, но ФИО10 отказалась.

Разрешая исковые требования ФИО2 по существу и взыскивая с ФИО1 в ее пользу денежные средства в размере 325 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, суд, с учетом оценки доказательств, руководствуясь изложенными нормами права, исходил из того, что ответчик только вернул денежные средства в размере 125 000 руб., отчуждение автомобиля в собственность истца не произвел, в связи с чем, у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере оставшейся невозвращенной суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установил предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены исследованными по правилам ст.67 ГПК РФ доказательствами; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам; нормы материального права определены и применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Кассационная жалоба ФИО1не содержат ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, на принятые ими решения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, изложенные и в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку; выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу обстоятельств.

Между тем, переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела

Так, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ).

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9