Решение по делу № 8Г-22314/2024 [88-20226/2024] от 23.07.2024

I инстанция – Осипова О.В.

II инстанция – Бегиян А.Р.

69MS0018-01-2023-007569-22

Дело № 88-20226/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года     город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Главного управления ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4474/2023),

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 855 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

С АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные постановления. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на то, что судами не дана оценка нарушения истцом условий заключенного соглашения о необходимости заключения дополнительного соглашения. Так же ссылается на злоупотребление правом истцом, затягивавшим обращение к страховщику, финансовому уполномоченному, а затем в суд. Указывает на немотивированность выводов о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> стр.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Фольксваген, государственный регистрационный знак М540РС69, под управлением собственника ФИО1, и Форд, государственный регистрационный знак М217РХ69, под управлением собственника ФИО5

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО5, который признал вину в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО XXX №, гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евроэкс» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 23 818 рублей 61 копейка, с учетом износа - 18 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключено Соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, согласно которому стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству ФИО1, составляет 18 000 рублей. При этом согласованной сторонами размер денежной выплаты является достаточным как для восстановления зафиксированных в акте осмотра повреждений транспортного средства, так и для возмещения иных расходов (убытков), понесенных потерпевшим в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик производит выплату денежной суммы в течении 20 рабочих дней от даты подписания Соглашений путем перечисления на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление с требованием о проведении дополнительного осмотра транспортного средства по скрытым повреждениям.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 18000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ООО «Евроэкс» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №ДОП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 41 772 рубля 23 копейки, с учетом износа – 33 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 о необходимости обратиться в офис для заключения дополнительного соглашения о выплате страхового возмещения за выявленные скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от представителя ФИО1 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей, с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-82941/5010-009, требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 9 700 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» не достигли согласия о размере дополнительной страховой выплаты в части скрытых повреждений транспортного средства, о нарушении ответчиком установленного приведенной нормой закона срока осуществления страховой выплаты и наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав истца как потребителя услуги.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ не содержатся сведения о порядке осуществления и размере дополнительной страховой выплате по скрытым повреждениям. Поскольку ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства по скрытым повреждениям ДД.ММ.ГГГГ, доплата страхового возмещения по скрытым повреждениям подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Приведенные в жалобе доводы о злоупотреблении правом со стороны истца не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем, вопреки доводам жалобы ответчика, признаков злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, поскольку ответчик не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения в сроки, установленные законом, однако, установленную законом обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий. Несвоевременная выплата денежных средств, послужившая основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием за защитой нарушенного права, не может быть квалифицирована как недобросовестное поведение. Заявленный истцом период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении. Требования истца, основанные на положении Закона об ОСАГО, не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемом постановлении суда.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Судья                   /подпись/

Копия верна.

Судья                                        А.В. Васев

Определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ