Решение по делу № 33-10357/2019 от 17.09.2019

Судья: Мельчинский С.Н. Дело № 33-10357/2019

Докладчик: Кузнецова Н.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.Е.,

судей Давыдовой И.В., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Тарасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 октября 2019 года апелляционную жалобу Шикаревой Т. Г. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шикаревой Т. Г. к Воронину В. В. о взыскании денежных средств в размере 105 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13717,79 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3300,00 рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., выслушав представителя истца Шикаревой Т.Г.-Кузина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Шикарева Т.Г. обратилась в суд с иском к Воронину В.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что ошибочно перечислила на счет Воронина В.В. 105000,00 рублей, при этом в каких-либо гражданско-правовых или иных отношениях с ответчиком они не находились, целей дарения денежных средств истец не преследовала. Учитывая, что денежные средства ответчиком до настоящего времени истцу не возвращены, сумма в размере 105000,00 руб. неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила исковые требования на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13717,79 рублей. (л.д. 38-41).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики.

В апелляционной жалобе истца изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ошибочно перечислила на счет Воронина В.В. 105000,00 рублей. Шикарева Т.Г. в счет задолженности Шикарева Г.К. перед Ворониным В.В. по договору уборки территории от снега перечисляла Воронину В.В. денежные средства в размере 105000 рублей.

При этом, решением Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с Шикарева Г.К. в пользу Воронина В.В. взыскана сумма долга по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185000,00 рублей. Воронин В.В., требуя в суде возврата долга по расписке, не указал, что уже получил от Шикарева Г.К. денежные средства в сумме 105000,00 рублей, перечисленные его матерью - истцом Шикаревой Т.Г. на банковский счет Воронина В.В., следовательно, указанные денежные средства получены им необоснованно, так как между Ворониным В.В. и Шикаревой Т.Г. не было договорных или иных отношений по поводу спорных денежных средств на момент их перечисления, в связи с чем должны быть возвращены истцу.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного решения не находит.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Из анализа ст.1102 ГК РФ следует, что обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствует предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими правовыми основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления; так и сделки и иные юридические факты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Бердского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с третьего лица Ш.Г. в пользу ответчика Воронина В.В. взыскана сумма долга по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185000,00 руб. Решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты истца Шикаревой Т.Г. на банковскую карту ответчика Воронина В.В. произведено семь платежей со следующими реквизитами:

Дата операции Идентификатор Сумма Код авторизации

ДД.ММ.ГГГГ 520844 35000 738457

ДД.ММ.ГГГГ 467911 10000 844204

ДД.ММ.ГГГГ 64698 15000 580053

ДД.ММ.ГГГГ 641305 10000 476169

ДД.ММ.ГГГГ 132872 15000 464457

ДД.ММ.ГГГГ 245617 10000 237190

ДД.ММ.ГГГГ 867398 10000 392387

Кроме того, обосновывая заявленные требования, представитель истца указал, что денежные средства Шикарева Т.Г. перечисляла на счет Воронина В.В. по просьбе своего сына – третьего лица Шикарева Г.К., в счет исполнения обязательства последнего перед Ворониным В.В. в виде существующего долга по оплате услуг за уборку улиц.

В подтверждение указанной позиции представитель истца ссылался на решение Бердского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Воронина В.В. были удовлетворены - с Шикарева Г.К. в пользу Воронина В.В. была взыскана сумма долга по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 185 000,00 руб. Указанным вступившим в законную силу решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ворониным В.В. и Шикаревым Г.К. заключен договор займа, подтвержденный распиской (л.д. 34), по условиям которого Воронин В.В. передал Шикареву Г.К. денежные средства в размере 185000,00 руб. В апелляционной жалобе ответчик Шикарев Г.К. просил отменить решение Бердского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на безденежность расписки. По мнению представителя истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что перечисленные истцом по настоящему делу Шикаревой Т.Г. денежные средства в пользу Воронина В.В. являются ни чем иным, как исполнением обязательств третьего лица Шикарева Г.К. перед Ворониным В.В. по погашению задолженности, оформленной договором займа.

Возражая против указанных доводов, ответчик и его представитель указали на то, что денежные средства в размере 105000,00 руб., полученные Ворониным В.В. в результате перечислений с карты Шикаревой Т.Г., расценивались Ворониным В.В, как погашение существующей задолженности Шикарева Г.К. за оказанные услуги по предоставлению техники для уборки улиц, при этом спор Воронина В.В. и Шикаревым Г.К. относительно предоставленного займа никакого отношения к рассматриваемому делу не имеет.

Свидетели <данные изъяты> в суде первой инстанции поясняли, что являлись исполнителями услуг, заказанных Шикаревым Г.К., по уборке улиц с помощью техники, принадлежащей Воронину В.В.

Свидетель Воронина Е.М., допрошенная судом первой инстанции, подтвердила, что между Ворониным В.В. и Шикаревым Г.К существовали правоотношения, связанные с оказанием услуг по уборке улиц, в рамках которых Воронин В.В., используя свою технику, оказывал Шикареву Г.К. платные услуги.

Свидетели <данные изъяты> в судебном заседании пояснили, что, работая в ООО «ЖилСтройСервис», заключали договоры с Шикаревым Г.К. на оказание услуг по уборке улиц. В 2015-2016 гг. у организации возникли финансовые трудности, что привело к возникновению задолженности перед Шикаревым В.В., у которого, в свою очередь, возникла задолженность перед субподрядчиком Ворониным В.В., чья техника использовалась для уборки улиц. Со слов Шикарева Г.К. свидетелям известно о том, что возникшую задолженность перед Ворониным В.В. Шикарев Г.К. оформил распиской и планировал «гасить долг с карты матери».

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст.1109, 313 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, исходя из объяснений лиц, участвующих в деле, в том числе представителя истца, пришел к выводу, что третье лицо Шикарев Г.К., являющийся должником Воронина В.В. по денежному обязательству по которому была допущена просрочка исполнения, возложил исполнение своего обязательства на истца Шикареву Т.Г., не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Шикарева Т.Г. не могла не знать, что перечисление 105 000 рублей поступает на счет Воронина В.В. и производится ей при отсутствии обязательств, указанные денежные средства были перечислены на счет ответчика при осведомленности истца о наличии договорных отношений между ее сыном Шикаревым Г.К. и Ворониным В.В., внося платежи действовала от имени Шикарева Г.К.

При разрешении дела судом первой инстанции правильно определены имеющиеся для разрешения спора обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 60,67 ГПК РФ, правильно определены нормы материального и процессуального права.

Как следует из части 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Статья 313 ГК РФ предусматривает возможность исполнения обязательства третьим лицом.

В силу п.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Судом установлено, что с момента первого перечисления денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) до обращения в суд прошло более двух лет. За указанный период времени истец никаких мер по ее возврату не предпринимала. Также суд учел, что при осуществлении платежа требуется совершение ряда действий, в том числе подтверждение платежа путем введения набора кода для входа в систему Сбербанк Онлайн, подтверждения операции по перечислению денежных средств. То обстоятельство, что Шикарева Т.Г. располагала данными карты Воронина В.В., при переводе денежных средств истец прошла процедуру подтверждения платежа, в ходе которой предлагается проверить как данные карты получателя, так и его имя, отчество, первую букву фамилии, по мнению суда, исключает ошибочный перевод Шикаревой Т.Г. денежных средств ответчику. При этом стороной истца не представлено сведений о лице, которому, по мнению Шикаревой Т.Г. предназначался перевод, и данные которого совпадали бы с данными ответчика.

Таким образом, учитывая взятое на себя Шикаревой Т.Г. обязательство, возложенное на нее должником, и фактическое перечисление ею денежных средств в интересах сына Шикарева Г.К. по договору уборки территории от снега, оснований полагать, что денежные средства получены ответчиком неосновательно, не имеется.

Доводы жалобы об обратном не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном понимании норм права, а также не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Тот факт, что в ходе рассмотрения Бердским городским судом Новосибирской области Воронин В.В. требуя в суде возврата долга по расписке, не указал, что получил от Шикарева Г.К. денежные средства в сумме 105 000 рублей, не являются основанием для отмены решения, поскольку указанным решением была взыскана задолженность по договору займа, в то время, как указывает сама истица денежные средства ею перечислялись в счет погашения задолженности Шикарева Г.К. перед Ворониным В.В. по договору уборки территории.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что исковое заявление Воронина В.В. о взыскании денежных средств с Шикарева Г.К. по договору займа поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три месяца со дня последнего перечисления денежных средств с банковской карты Шикаревой Т.Г. на счет Воронина В.В. (ДД.ММ.ГГГГ), полагая в связи с этим свои обязательства по договору займа исполненными (частично исполненными), Шикарев Г.К. должен был указывать на эти обстоятельства в возражениях на исковое заявление Воронина В.В. Однако ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, Шикарев Г.К. на указанные обстоятельства не ссылался, свою позицию обосновывал тем, что не получал заем от Воронина В.В. и оспаривал свою подпись в расписке.

Шикарева Т.Г. не лишена права заявить имущественные требования к Шикареву Г.К. о взыскании уплаченных ею сумм в его интересах в судебном порядке.

Суд первой инстанции правильно определил круг юридически значимых обстоятельств, верно распределил между сторонами обязанности по их доказыванию, представленным в материалы дела доказательствам судом дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Решение районного суда об отказе во взыскании неосновательного обогащения является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов жалоба не содержит, по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Шикаревой Т. Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: