Решение от 11.10.2023 по делу № 22-5187/2023 от 18.09.2023

Судья Агеева А.С. Дело № 22-5187/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     11 октября 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при секретаре судебного заседания Таховеевой Ю.В.,

с участием прокурора Синицыной М.Ю.,

защитника – адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой осужденного Балбекова В.С. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 26.07.2023, которым Балбекову Виктору Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, возвращено ходатайство о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление защитника - адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление, выслушав прокурора Синицыну М.Ю., полагавшую необходимым постановление отменить и направить материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Балбеков В.С. обратился в Спасский районный суд Приморского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Черниговского районного суда Приморского края от 06.12.2022, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 26.07.2023 указанное ходатайство возвращено заявителю для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.

В апелляционной жалобе осуждённый Балбеков В.С. не согласился с постановлением, полагая, что оно вынесено с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ. Считает, что судья вернула ему ходатайство вследствие личной неприязни, а указанные в постановлении обоснования относительно не приложенных к его ходатайству других приговоров, являются надуманными. Не согласен с тем, что суд в своём решении сослался на рекомендации постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, которые относится к действиям исправительного учреждения, а не к ходатайствам осуждённого. Отмечает, что данное ходатайство было направлено им в Спасский районный суд 26.06.2023, возвращено судом 03.07.2023 для дооформления с указанием одного недочёта, после чего он (Балбеков В.С.) устранил указанное судом препятствие и вновь направил это же ходатайство в суд. Однако судья Агеева А.С. снова вернула ему ходатайство с другими указаниями. Полагает, что тем самым ему ограничивается доступ к правосудию, под разными предлогами затягивается рассмотрение его ходатайства. Обращает внимание, что ранее уже отменялось решение суда первой инстанции по этому же делу с направлением в тот же суд в ином составе, однако решение не исполнено. Просит принять соответствующие меры.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ, осужденный, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 26.11.2002 № 16-П, и в определении от 20.10.2005 N 388-О, в соответствии со ст. 175 УИК РФ полномочием представлять осужденного к условно-досрочному освобождению или к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания наделяется администрация учреждения или органа, исполняющего наказание. Отсутствие в названной норме указания на право самого осужденного обратиться непосредственно в суд с такой просьбой не означает, однако, что он этого права лишен. Данное право вытекает из ч. 3 ст. 50 Конституции РФ, закрепляющей право каждого осужденного просить о смягчении назначенного ему наказания, ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, а также из общих норм уголовно-исполнительного законодательства, определяющих основы правового положения осужденных. Приведенная правовая позиция имеет общее значение, чем предопределяются необходимость обеспечения осужденному права при наличии предусмотренных законом оснований и условий (статья 80 УК Российской Федерации) обратиться непосредственно в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и возложение на суд обязанности рассмотреть такое ходатайство по существу в установленном законом порядке.

Исходя из официального толкования взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, п. 5 ст. 397 УПК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, выраженного в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», судья не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с отсутствием документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание. По смыслу частей 2 и 3 статьи 175 УИК РФ в таких случаях следует направлять копию ходатайства в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего направления администрацией в суд оформленных материалов. Кроме того, по просьбе осужденного либо представителя исправительного учреждения или органа, исполняющего наказание, судья может оказать им содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание

Как видно из оспариваемого судебного решения, оставляя ходатайство осужденного без рассмотрения и возвращая его для надлежащего оформления, суд первой инстанции указал, что из представленной копии приговора Черниговского районного суда Приморского края от 06.12.2022 усматривается, что Балбеков В.С. был осуждён приговорами Уссурийского районного суда от 16.05.2014, Арсеньевского городского суда от 18.06.2015, Находкинского городского суда от 03.04.2018, Пожарского районного суда от 15.12.2021, Хасанского районного суда от 25.02.2022, мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 10.08.2022. При этом наказание по приговору Черниговского районного суда Приморского края от 06.12.2022 назначено Балбекову В.С. путем частичного сложения наказаний по приговорам Пожарского районного суда Приморского края от 15.12.2021 и мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 10.08.2022.

Сославшись на п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судья районного суда указала, что поскольку к ходатайству осуждённого не приложены все копии вышеуказанных приговоров, в соответствии с которыми осуждённый отбывает наказание по совокупности, а также заверенные копии судебных решений вышестоящих инстанций, это обстоятельство не позволяет суду принять по ходатайству законное и обоснованное решение. Кроме того, подлежат извещению потерпевшие по всем приговорам судов, в соответствии с которыми осуждённый отбывает наказание по совокупности.

Между тем, как следует из представленного материала, осуждённый Балбеков В.С., обратившись непосредственно в суд с ходатайством, приложил к нему копию приговора Черниговского районного суда Приморского края от 06.12.2022, по которому он отбывает наказание, и по которому просит о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

Тот факт, что осужденным Балбековым В.С. к своему ходатайству не приложены копии вышеуказанных приговоров Уссурийского районного суда от 16.05.2014, Арсеньевского городского суда от 18.06.2015, Находкинского городского суда от 03.04.2018, Пожарского районного суда от 15.12.2021, Хасанского районного суда от 25.02.2022, мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 10.08.2022, не препятствует принятию к производству ходатайства, поскольку необходимые для его рассмотрения материалы, в том числе сведения о полном или частичном возмещении вреда, причиненного преступлениями, за которые он отбывает наказание, в том числе по совокупности приговоров, по запросу суда должна в соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ предоставить администрация исправительного учреждения, где осужденный отбывает наказание.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для возвращения осужденному Балбекову В.С. без рассмотрения по существу ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Черниговского районного суда Приморского края от 06.12.202, поскольку оно подлежало рассмотрению Спасским районным судом Приморского края в порядке ст. 80 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям закона.

Согласно ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены постановления в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указанное нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признаёт существенным, которое повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного решения, в связи с чем, постановление Спасского районного суда Приморского края от 26.07.2023 подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38922, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.07.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 471 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░