Решение по делу № 33-18685/2019 от 09.07.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-18685/2019    Судья: Панова А.В.,

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    13 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Цыганковой В.А., Осининой Н.А.,
При секретаре	Кузнецовой К.Г.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2019 года гражданское дело №2-1047/2019 по апелляционной жалобе Роговой Н. И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года по иску Роговой Н. И. к Жилищному комитету Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Роговой Н.И., представителя СПб ГБУ «Горжилобмен» – Михеевой Т.С., представителя Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга – Ренни О.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Роговая Н.И. обратилась в суд с иском к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 1 240 751 руб. 79 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.12.2016 года между ней и Коньковой О.В. был заключен предварительный договор, по которому Конькова О.В. имела намерение продать 27/37 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, после приобретения этих долей в собственность по договору купли-продажи с Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга. Истцом были внесены денежные средства в счет оплаты задолженности Коньковой О.В. по договору купли-продажи жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга с рассрочкой платежа, однако, основной договор купли-продажи между Роговой Н.И. и Коньковой О.В. заключен не был. Полагая, что внесенные за Конькову О.В. денежные средства являются неосновательным обогащением Комитета, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Роговая Н.И. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Конькова О.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу положений п. 1, 3 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 21.12.2016 года между Коньковой О. В. и Роговой Н. И. был заключен предварительный договор, по условиям которого Конькова О.В. имела намерение продать принадлежащие ей 27/37 долей в праве общей собственности на квартиру находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Роговой Н.И. за 1 200 000 руб. (л.д.12-13). Данный договор был удостоверен нотариусом Кушновой У.А.

Согласно пунктов 2, 3 и 10 данного договора, указанная доля принадлежит Коньковой О.В. на основании договора купли-продажи жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга с рассрочкой платежа от 08.12.2015 года №РПК21/109К, аванс в размере 1 200 000 руб. вносится покупателем продавцу в день подписания данного договора, сумма аванса равна задолженности Коньковой О.В. по ипотечному кредиту и передается для целей погашения ипотеки и получения продавцом необходимых документов для погашения записи об обременении. Основной договор купли-продажи подлежал заключению не позднее 1 марта 2017 года.

Во исполнении данного условия договора 21.12.2016 года Роговая Н.И. перечислила сумму в размере 1 240 751 руб. 79 коп. на счет Жилищного комитета с указанием назначения платежа договор 21/109К от 08.12.2015 (л.д.11).

08.12.2015 года между СПб ГБУ «Горжилобмен» и Коньковой О.В. в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.04.2006 года №169-27 «О продаже и условиях продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга», постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 №903 «О продаже жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга целевым назначением», во исполнении распоряжения Жилищного комитета №259-р от 04.06.2015 года был заключен договор купли-продажи жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга с рассрочкой платежа от 08.12.2015 года №РПК21/109К.

По условиям данного договора Конькова О.В. приобретала в собственность 27/37 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, и соответствующих комнате №1, 2 площадью 17,40 и 10 кв.м и обязалась уплатить установленную договором стоимость жилого помещения с рассрочкой платежа (л.д.29-35).

Стоимость указанного жилого помещения была определена в размере 2 386 946 руб. Оплата стоимости жилого помещения осуществлялась в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 954 778 руб. 40 коп. перечислялся покупателем за счет собственных средств в течение 14 календарных дней с момента подписания договора; в течение 60 месяцев с момента подписания договора покупатель оплачивает оставшуюся сумму в размере 1 432 167 руб. При этом оплата производится ежемесячно равными долями не позднее 8 числа каждого календарного месяца в размере 23 869 руб. 46 коп. рассрочка платежа предоставлялась Коньковой О.В. до 08.12.2020 года.

Согласно представленного платежного поручения и справки от 13.03.2019 года СПб ГБУ «Горжилобмен» денежные средства полученные от плательщика Роговой Н.И. в размере 1 240 751 руб. 79 коп с учетом назначения платежа (договор РПК21/109К от 08.12.2015 года) были учтены как оплата про указанному договору (л.д. 36-37).

17.04.2017 года межу Коньковой О.В. и СПб ГБУ «Горжилобмен» был подписан Акт исполнения обязательств согласно пунктов 2.2.2 и 2.6 договора купли-продажи от 08.12.2015 года.

Основной договор между Коньковой О.В. и Роговой Н.И. в указанный в договоре срок (до 01 марта 2017 года) заключен не был.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2018 года по делу №2-221/2018 года по иску Роговой Н. И. к Коньковой О. В. о понуждении к заключении договора купли-продажи на условиях, предусмотренных предварительным договором истцу было отказано в удовлетворении исковых требований по тому основанию, что не одна из сторон до 1 марта 2017 года не выразила намерений заключить основной договор, предложения в указанный срок направлено истцом не было.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.08.2018 года указанное решение было оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что:

Комитет, принимая от Роговой Н.И. денежные средства во исполнение обязательств Коньковой О.В., действовал в соответствии с положениями ст. 313 ГК РФ;

отсутствие письменного соглашения между Коньковой О.В. и Роговой Н.И. о перечислении денежных средств на счет Жилищного комитета не может служить основанием для взыскания с ответчика уплаченных по существующему обязательству денежных средств, учитывая, что предварительный оговор содержит сведения о том, что уплата денежных средств (аванс) имеет своей целью погашение задолженности продавца по договору РПК21/109К от 08.12.2015 года;

в судебном заседании Конькова О.В. не оспаривала, что полученные по предварительному договору денежные средства были совместно с Роговой Н.И. перечислены на счет Жилищного комитета во исполнение ее обязательств по договору № РПК21/109К от 08.12.2015 года;

пришел к обоснованному выводу, что на стороне Комитета не возникло неосновательного обогащения за счет средств Роговой Н.И., в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции поскольку, по существу, сводятся к несогласию с выводами районного суда.

Как уже указывалось выше, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

Факт приобретения или сбережения имущества;

Приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

Отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как следует из содержания заключенного между Роговой Н.И. и Коньковой О.В. предварительного договора от 21.12.2016, денежные средства в размере 1 200 000 рублей были внесены истцом именно для погашения задолженности Коньковой О.В. по договору купли-продажи жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга с рассрочкой платежа от 08.12.2015 года №РПК21/109К (л.д. 12), то есть, фактически, исполнение обязательств по договору №РПК21/109К было возложено должником (Коньковой О.В.) на третье лицо (Роговую Н.И.).

Таким образом, поскольку денежные средства истца были получены ответчиком именно в счет исполнения обязательств Коньковой О.В. по договору №РПК21/109К и оснований для отказа в принятии исполнения у ответчика не имелось; судебная коллегия приходит к выводу, что получение Комитетом денежных средств было основано на сделке и, как следствие, третье условие неосновательного обогащения (приобретение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке) в рамках данного спора не соблюдено, вследствие чего оснований полагать, что на стороне Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга возникло неосновательное обогащение в любом случае не имеется.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в силу п. 5 ст. 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Учитывая тот факт, что истцом, фактически, были исполнены обязательства Коньковой О.В. по договору №РПК21/109К, что не отрицалось третьим лицом в ходе разбирательства по настоящему делу, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не лишена возможности обратиться в суд с агалогичными требованиями к Коньковой О.В., вследствие чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Роговой Н. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: