Решение по делу № 2-1029/2022 от 11.08.2022

Дело № 37RS0019-01-2022-001280-49 (2-1029/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года                                г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Хрипуновой Е.С.

при секретаре Новикове К.Е.

с участием прокурора Савиной Е.Э.,

представителя истца Крюкова Э.Б., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «ЭЭФ» и третьего лица ООО «РЭМО» Люсовой Ж.В., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Татьяны Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Электроэнергетическая фирма» об отмене приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    установил:

Беляева Т.А. обратилась в суд к ООО «Электроэнергетическая фирма» с вышеуказанным исковым заявлением, которое мотивировано следующим. 27 июня 2022 года Беляева Т.А. в Ивановском отделении Пенсионного фонда России получила сведения о состоянии своего индивидуального лицевого счета застрахованного лица, согласно которым в период с 04 сентября 2020 года по 31 декабря 2020 года и в период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года на ее лицевой счет в ПФР не поступали страховые пенсионные начисления, что свидетельствует о неполучении в указанные периоды Беляевой Т.А. заработной платы. Кроме этого, Беляевой Т.А. из сведений стало известно, что в период с 04 сентября 2020 года по 31 декабря 2020 и в период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года ее работодателем значится ООО «Региональное электромонтажное отделение» (ООО «РЕМО») (юридический адрес: г. Иваново, ул. Инженерная, д.6). Однако никаких заявлений о трудоустройстве в ООО «РЭМО» Б.Т.В. не подавала. Из сведений также следует, что Беляева Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время нигде не работает, так как на ее лицевой счет не поступают пенсионные страховые начисления. Генеральным директором ООО «ЭЭФ» и ООО «РЭМО» является Ж.Е.А., являющийся одновременно учредителем данных предприятий. Вторым учредителем указанных предприятий является бывший супруг Беляевой Т.А. - Б.П.Л., с которым истец состояла в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2021 года. В начале июля 2007 года Б.П.Л. забрал трудовую книжку Б.Т.Л. и сообщил, что устроил ее на работу в ООО «ЭЭФ» на должность заместителя генерального директора по финансовым вопросам со свободным графиком работы с посещением офиса фирмы по ее усмотрению и что ее трудовая книжка находится на данном предприятии. До ДД.ММ.ГГГГ Беляева Т.А. была абсолютно уверена, что трудоустроена в ООО «ЭЭФ» в указанной должности, так как никаких уведомлений о своем увольнении из ООО ЭЭФ» истица не получала. Трудовую книжку ООО «ЭЭФ» Беляевой Т.А. не выдавало. Таким образом, ответчиком нарушены трудовые права истца, связанные с порядком заключения и прекращения трудового договора и оплатой труда, которые подлежат восстановлению. Узнав о грубейшем нарушении ее трудовых прав, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) требований истец просит: отменить приказ генерального директора ООО «ЭЭФ» Ж.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с Беляевой Т.А. по пункту 5 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), восстановить ее в должности заместителя генерального директора по экономическим вопросам в ООО «ЭЭФ», взыскать с ответчика в свою пользу неполученный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 398 500,0 0 рублей; обязать ответчика возместить истцу моральный вред в размере 40 000,0 рублей.

Протокольными определениями суда от 22 и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РЭМО», Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области.

Истец Беляева Т.А. о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в деле участвует представитель по доверенности.

Ответчик ООО «ЭЭФ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РЭМО» о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в деле участвует представитель по доверенности.

Третье лицо Отделение Пенсионного фонда России по Ивановской области о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Отделения.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны и иные лица, участвующие в деле, самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при данной явке.

    Представитель истца Крюков Э.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ООО «ЭЭФ», третьего лица ООО «РЭМО» Люсова Ж.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что трудовые отношения между истцом и ответчиком до настоящего времени не прекращены, они не прерывались, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудовых отношений с истцом был отменен работодателем в апреле 2022 года, в связи с чем требования об отмене указанного приказа и восстановлении истца на работе являются необоснованными. Истец с 2019 года не посещала работу, оснований для взыскания в ее пользу заработной платы не имеется.

    Суд, заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Беляевой Т.А. об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора и восстановлении в должности заместителя генерального директор по экономическим вопросам в ООО «ЭЭФ» с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все доказательства, приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом генерального директора ООО «ЭЭФ» от ДД.ММ.ГГГГ № Беляева Т.А. принята на работу в ООО «ЭЭФ» на должность заместителя директора по экономическим вопросам с окладом 15 000,0 рублей с испытательным сроком 1 месяц. Согласно отметке Беляева Т.А. ознакомлена с приказом под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчиком в суд представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЭЭФ» и Беляевой Т.А., согласно которому Беляева Т.А. принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности заместителя генерального директора по экономическим вопросам (пункт 1.1). Работа по настоящему договору является для работника основной работой (пункт 1.2). Место работы: офисные помещения (пункт 1.3). Работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1). Настоящий договор является бессрочным (пункт 2.3). За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 15000,0 рублей (пункт 3.1). Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье (пункт 4.1). Время начала работы с 08 часов 00 минут, время окончания работы 17 часов 00 минут. Представленный в суд экземпляр трудового договора подписан со стороны работодателя, подпись работника в трудовом договоре отсутствует.

    Согласно пояснениям представителя истца Крюков Э.Б. у Беляевой Т.А. экземпляр трудового договора не сохранился, представленный ответчиком трудовой договор в части режима рабочего времени не соответствует ранее достигнутой при приеме на работу истца договоренности, при трудоустройстве в ООО «ЭЭФ» Беляевой Т.А. был установлен свободный график работы, требований ежедневно посещать офис не было. Учредителями ООО «ЭЭФ» являются Б.П.Л. (муж истца) и Ж.Е.А., их семьи связывали дружеские отношения, каких-либо споров и претензий по поводу выполнения Беляевой Т.А. обязанностей в рамках трудовых отношений никогда не было. Фактически Беляева Т.А. имела свободный график работы, выполняла отдельные поручения, конкретного перечня должностных обязанностей не имела. Заработную плату ей ежемесячно передавал ее супруг Б.П.Л., точные суммы заработной платы истец не помнит, с размером заработной платы в 15 000 рублей, которая указана в приказе о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № в 15 000,0 рублей, согласна. С бывшим супругом Б.П.Л. у истца сложились напряженные отношения на фоне развода, заработную плату он ей передавать перестал где-то с 2019 году.

    Как следует из акта ООО «ЭЭФ» от ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора по экономическим вопросам Беляева Т.А. отказалась от ознакомления и подписания кадровых документов: положения об оплате труда, положения о премировании, правил внутреннего трудового распорядка, положения о коммерческой тайне, положения о персональных данных, положения по охране труда, положения по командировкам, трудового договора, должностной инструкции, свой отказ не объяснила.

    Наличие сложившихся с 2007 году трудовых отношений между ООО «ЭЭФ» и Беляевой Т.А. стороны не отрицают, факт трудоустройства истца в ООО «ЭЭФ» подтверждается также сведениями из налогового органа и Пенсионного фонда Российской Федерации.

    Уведомлением генерального директора ООО «ЭЭФ» от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе в другую организацию, Беляевой Т.А. предложен перевод из ООО «ЭЭФ» в ООО «РЭМО» с должности заместителя генерального директора по экономическим вопросам на должность бухгалтера с сохранением оклада в размере 15 000,0 рублей, прочие условия работы (режим работы и отдыха, отпуска, и.т.д) остаются без изменения. В уведомдении указано, что о своем согласии на перевод истцу необходимо сообщить в письменной форме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об ознакомлении Беляевой Т.А. с данным уведомлением отсутствуют. Как следует из журнала регистрации исходящих документов ООО «ЭЭФ» данное уведомление направлено в адрес истца почтой, дата направления уведомления в журнале не указана, документы, подтверждающие направление уведомления в адрес истца почтой, ответчиком в суд не представлены. Представитель истца Крюков Э.Б. в судебном заседании пояснил, что подобные уведомления Беляева Т.А. не получала, о наличии такого уведомления им стало известно только в суде по настоящему делу.

    Согласно приказу генерального директора ООО «ЭЭФ» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), трудовой договор с заместителем генерального директора по экономическим вопросам Б.Т.Л. прекращен на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переходом на выборную работу (должность). Графа основание прекращения трудового договора в приказе не заполнена.

    Приказом генерального директора ООО «ЭЭФ» № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении работника Беляевой Т.А., приказано внести запись в трудовую книжку о признании недействительной записи от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении.

    Приказом генерального директора ООО «РЭМО» от ДД.ММ.ГГГГ № Беляева Т.А. принята на работу в ООО «РЭМО» на должность бухгалтера по основному месту работы с окла<адрес> 000,0 рублей, основание – перевод из ООО «ЭЭФ».

    На основании приказа генерального директора ООО «РЭМО» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Беляевой Т.А. прекращен по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), основание увольнения не указано. Сведения об ознакомлении Беляевой Т.А. с указанным приказом отсутствуют.

    Приказом генерального директора ООО «РЭМО» от ДД.ММ.ГГГГ № отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении работника Беляевой Т.А., приказано внести запись в трудовую книжку о признании недействительной записи от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении.

    Приказом генерального директора ООО «РЭМО» № от ДД.ММ.ГГГГ отмен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу Беляевой Т.А., приказано внести в трудовую книжку запись о признании недействительной записи от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Сведения об ознакомлении Беляевой Т.А. с вышеуказанными приказами отсутствуют.

    Как следует из копии трудовой книжки Беляевой Т.А., представленной в суд представителем ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Беляева Т.А. принята на должность зам. ген. директора по экономическим вопросам в ООО «ЭЭФ» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (запись № 16); ДД.ММ.ГГГГ уволена в порядке перевода в ООО «РЭМО», пункт 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (запись №); ДД.ММ.ГГГГ принята в ООО «РЭМО» в порядке перевода из ООО «ЭЭФ» на должность бухгалтера на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (запись № 18); ДД.ММ.ГГГГ уволена из ООО «РЭМО» по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 7 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (запись № 19); ДД.ММ.ГГГГ запись за номером 19 недействительна на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (запись № 20); запись за номером 18 недействительна на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (запись № 21); ДД.ММ.ГГГГ запись за № недействительна, восстановлена в прежней должности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (запись № 22).

    Как пояснила представитель ответчика и третьего лица Люсова Ж.В. приказы об увольнении Беляевой Т.А. из ООО «ЭЭФ», приеме ее на работу в ООО «РЭМО», увольнении из ООО «РЭМО» были изданы ошибочно, трудовая книжка Беляевой Т.А. находится в ООО «ЭЭФ», поскольку Беляева Т.А. продолжает оставаться работником данной организации, в связи с чем требования о восстановлении на работе удовлетворены быть не могут. Соответствующая отчетность была направлена ООО «ЭЭФ», ООО «РЭМО» в Пенсионный фонд Российской Федерации для корректировки данных о трудовой деятельности и стаже истца.

    Представитель истца Крюков Э.Б. в судебном заседании пояснил, что ни с одним из вышеуказанных приказом (кроме приказа о приеме на работу в ООО «ЭЭФ» от ДД.ММ.ГГГГ) Беляева Т.А. не была ознакомлена, о существовании данных приказов ранее осведомлена не была и узнала только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, своего согласия на увольнение, в том числе в порядке перевода, истец не давала. О прекращении трудовых отношений с ООО «ЭЭФ» узнала только в июне 2022 года из сведений Пенсионного фонда Российской Федерации. Полагает, что данные документы были подготовлены ответчиком и третьим лицом исключительно для суда по настоящему делу.

    Из материалов дела также следует, что согласно табелей учета рабочего времени ООО «ЭЭФ» за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Беляева Т.А. в ООО «ЭЭФ» на работу не выходила. По фактам отсутствия Беляевой Т.А. на рабочем месте в указанный период главным бухгалтером ООО «ЭЭФ» составлены соответствующие акты.

    Бухгалтером ООО «ЭЭФ» составлены служебные записки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованные Б.П.Л., с просьбой сообщить заместителю генерального директора по экономическим вопросам Беляевой Т.А., что между ней и ООО «ЭЭФ» заключен ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Беляева Т.А. не выходит на работу, на телефонные звонки не отвечает, ей необходимо прийти на работу и дать объяснение по причине длительного отсутствия.

    Приказом генерального директора ООО «ЭЭФ» № от ДД.ММ.ГГГГ главному бухгалтеру М.А.Н. поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего времени наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности зам. ген. директора по экономическим вопросам за дополнительную оплату, установлена ежемесячная дополнительная работа в порядке совмещения должностей.

    Генеральным директором ООО «ЭЭФ» в адрес Беляевой Т.А. направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться на работу о поводу предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте, которые отправлены в адрес истца заказными письмами.

    Главным бухгалтером ООО «ЭЭФ» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № об отсутствии на рабочем месте сотрудника ООО «ЭЭФ», согласно которому заместитель генерального директора по экономическим вопросам Б.Т.Л. ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу в 09 часов 30 минут, не приступив к выполнению трудовых обязанностей, определенных трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, покинула место работы без объяснения причин, больше на рабочем месте не появлялась.

    Согласно табелей учета рабочего времени ООО «РЭМО», актам отсутствия работника на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Беляева Т.А. в ООО «РЭМО» на работу также не выходила.

    Как следует из выписок из ЕГРЮЛ учредителями ООО «РЭМО» и ООО «ЭЭФ» являются Ж.Е.А. и Б.П.Л., генеральным директором обоих юридических лиц является Ж.Е.А.

    Согласно свидетельству о заключении брака I-ФО № ДД.ММ.ГГГГ между Б.П.А, и А.Т.А. был заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия «Беляева». Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора (ст. 2 ТК РФ).

Частью 1 статьи 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ст. 61 ТК РФ).

Абзац второй части первой статьи 22 ТК РФ, называя в числе право работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками, имеет целью предоставление работодателю свободы в вопросах подбора, расстановки, увольнения персонала в рамках, установленных федеральным законодательством, корреспондирует аналогичному праву работника (абзац второй части первой статьи 21 названного Кодекса), а также обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 указанного Кодекса).

Часть вторая статьи 72.1 ТК РФ направлена на реализацию права сторон трудового договора на его прекращение и предусматривает один из случаев расторжения трудового договора, возможного по соглашению работодателя и работника, - в связи с переводом работника на постоянную работу к другому работодателю, в чем проявляется принцип свободы труда и вытекающий из него принцип свободы трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 16, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2), в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода (статьи 72.1, 72.2 ТК РФ).

С учетом вышеуказанных положений законодательства, заявленных исковых требований, возражений ответчика и третьего лица, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, являются: наличие согласия истца Беляевой Т.А. на перевод к другому работодателю, то есть на перевод из ООО «ЭЭФ» в ООО «РЭМО».

Приказом генерального директора ООО «ЭЭФ» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Беляевой Т.А. прекращен на основании п. 5 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу в ООО «РЭМО».

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, согласия на перевод к другому работодателю истец не давала.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку увольнение работника по указанному основанию при отсутствии выраженного в установленном порядке согласия работника на перевод к другому работодателю в силу положений действующего трудового законодательства, недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства выражения согласия истца на такой перевод, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлены не были. В связи с этим Беляева Т.А. подлежит восстановлению в ООО «ЭЭФ» в должности заместителя генерального директора по экономическим вопросам, исходя из того, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по указанному основанию.

По указанным основаниям приказ генерального директора ООО «ЭЭФ» от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит признанию незаконным и должен быть отменен.

Оценивая доводы представителя ответчика и третьего лица Люсовой Ж.В. о том, что приказ об увольнении Беляевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ответчиком самостоятельно, что означает продолжение трудовых отношений между истцом и ответчиком и отсутствии оснований для восстановления истца в прежней должности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, трудовой договор с истцом был расторгнут приказом от ДД.ММ.ГГГГ, данный приказ работодателем был реализован, сведения о прекращении с истцом трудовых отношений доведены до Пенсионного фонда Российской Федерации, в полномочия которого согласно Положению о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденном Постановлением ВС РФ от 27 декабря 1991 года № 2122-1, относится контроль с участием налоговых органов за своевременным и полным поступлением в ПФР страховых взносов, а также контроль за правильным и рациональным расходованием его средств; организация и ведение индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования», а также организация и ведение государственного банка данных по всем категориям плательщиков страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также до сведения налогового органа. О факте прекращения трудовых отношении с ООО «ЭЭФ» ДД.ММ.ГГГГ узнала и сама Беляева Т.А. при получении в ПФ РФ сведений о своем трудовом стаже и страховых отчислениях.

По сведениям ОПФ РФ ДД.ММ.ГГГГ от страхователей ООО «ЭЭФ» и ООО «РЭМО» в отношении Беляевой Т.А. поступили дополняющая, отменяющая и корректирующая отчетность в части отчетных периодов с сентября 2020 года по июль 2022 года.

После издания работодателем приказа об увольнении работника трудовые отношения между ООО «ЭЭФ» и Беляевой Т.А. были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Это означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об прекращении трудовых отношений в связи с изданием ДД.ММ.ГГГГ приказа № юридического значения не имеют.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника путем издания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 ТК РФ.

Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем у суда остается обязанность рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

В связи с этим приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене приказа об увольнении не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

Как установлено судом, Беляева Т.А. работодателю своего согласия на внесение изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений, отмену данного приказа не давала. В связи с чем, дальнейшие действия работодателя ООО «ЭЭФ» в отношении работника Беляевой Т.А. по изданию в апреле 2022 года соответствующих приказов затрагивают права и интересы истца, но при этом они совершены без ее предварительного согласия, что противоречит положениям трудового законодательства.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Доводы представителя ответчика о невыполнении Беляевой Т.А. в течение длительного времени трудовых обязанностей в ООО «ЭЭФ», непосещении рабочего места, к рассмотрению настоящего спора не относятся, поскольку трудовые отношения с истцом в сентября 2020 года были прекращены в связи с переводом в другую организацию, а не в связи с прогулом или иным невыполнением трудовых обязанностей, нарушением трудовой дисциплины.

Поскольку увольнение Беляевой Т.А. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ произведено незаконно, в соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В связи с незаконным увольнением заработок истца за указанный период подлежит исчислению исходя из среднего заработка в порядке, определяемом ст. 139 ТК РФ, Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее - Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере (ст. 395 ТК РФ).

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1). Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

Согласно ч.3 ст. 139 ТК РФ, п. п. 4, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Учитывая, что трудовые отношения с истцом прекращены приказом от ДД.ММ.ГГГГ, расчетным периодом для определения среднего дневного заработка является период с сентября 2019 г. по август 2020 г. Выходное пособие истцу при увольнении не выплачивалось.

Согласно представленным ответчиком расчетным листкам, сведения в которых соответствуют справкам 2 НДФЛ, в расчетном периоде сумма начисленной истцу заработной платы составила 7 857,14 рублей, которые были выплачены истцу в сентябре 2019 года за 11 рабочих дней. За период с октября 2019 года по август 2020 года заработная плата истцу не начислялась, фактически отработанных рабочих дней в этот период не было.

Соответственно, средний дневной заработок истца составит сумма (7 857,14 / 11 дней = 714,28 рублей).

В периоде вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судом первой инстанции решения о восстановлении на работе) 564 рабочих дня, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 402 853,92 рублей (714,28 рублей*564 дней).

Представителем ответчика иного расчета не представлено. Суд не соглашается с расчетом, представленным представителем истца, поскольку размер средней заработной платы истца в данном расчете произведен не в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства, расчет произведен путем умножения указанной в трудовом договоре заработной платы на количество месяцев и дней вынужденного прогула, что нельзя признать верным.

К представленной в суд представителем ответчика объяснительной записке главного бухгалтера ООО «ЭЭФ» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в сентябре 2019 года заработная плата Беляевой Т.А. была начислены ошибочно суд относится критически, поскольку сведения о начислении истцу заработной платы в сентябре 2019 года в размере 7857,14 рублей имеются и в представленном ответчиком в суд расчетном листке за сентябрь 2019 года и справке 2-НДФЛ за 2019 года.

Рассматривая требования Беляевой Т.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 40 000,0 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец указывает, что ее увольнение с работы произведено без законных оснований и с нарушением установленного порядка увольнения, она испытала сильные душевные волнения в связи с незаконным увольнением. Волнения, связанные с незаконным увольнением, усугубились тем, что у истца с бывшим супругом Б.П.Л. в Ленинском районном суде г. Иваново параллельно с этим идут иные судебные процессы, в том числе о разделе совместно нажитого имущества, определении порядка общения с детьми.

Суд полагает возможным согласиться с доводами истца о том, что в связи с неправомерными действиями работодателя по прекращению трудовых отношений, она испытала нравственные страдания.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд находит размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Представителем ответчика, третьего лица Люсовой Ж.В. заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года № 38-П в системе действующего правового регулирования статья 392 ТК РФ призвана обеспечить возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации) и тем самым - возможность функционирования механизма гарантированной каждому судебной защиты его прав и свобод (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе в сфере труда. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сроки, предусмотренные частью первой статьи 392 ТК РФ, являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, определенным гражданским законодательством; выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и являются достаточными для обращения в суд, своевременность которого зависит от волеизъявления работника; сроки, пропущенные по уважительным причинам, как следует из части четвертой той же статьи, могут быть восстановлены судом, отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Согласно п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Учитывая вышеизложенные положения законодательства, а также установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, в том числе и то, что истец не была в установленном законом порядке ознакомлена с приказом о прекращении трудовых отношений, ей не вручалась трудовая книжка, принимая во снимание содержание иска и пояснения представителя истца о том, что о прекращении трудовых отношений с ООО «ЭЭФ» Беляева Т.А. узнала только из сведений Пенсионного фонда Российской Федерации 27 июня 2022 года, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав истцом не пропущен.

При обращении в суд истец в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и ст. 393 ТК РФ была освобождена от оплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ООО «ЭЭФ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина согласно нормативам отчислений, установленным НК РФ, в сумме 8 129,0 рублей (300 рублей по требованию о восстановлении на работе + 300 рублей по требованию о возмещении компенсации морального вреда + 300,0 рублей – по требованию об отмене приказа о прекращении трудовых отношений+ 7 229 рублей по требованию о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула).

В силу ст. 396 ТК РФ, абз. 4 ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении истцов на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Беляевой Татьяны Анатольевны, ИНН №, к Обществу с ограниченной ответственностью «Электроэнергетическая фирма», ОГРН 1043700057873, об отмене приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить приказ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Электроэнергетическая фирма» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с Беляевой Татьяной Анатольевной по пункту 5 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с переводом к другому работодателю.

Восстановить Беляеву Татьяну Анатольевну в Обществе с ограниченной ответственностью «Электроэнергетическая фирма» на работе в должности заместителя генерального директора по экономическим вопросам с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электроэнергетическая фирма» в пользу Беляевой Татьяны Анатольевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 402 853,92 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000,0 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Беляевой Татьяны Анатольевны отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электроэнергетическая фирма» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 829,0 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

         Председательствующий                                                      Е.С. Хрипунова

        Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2022 года