Решение от 31.08.2021 по делу № 2-3996/2021 от 16.06.2021

Дело №                         64RS0№-45

Решение

Именем Российской Федерации

31 августа 2021 года                           <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Кущеевой И.А.,

с участием представителя истца Никитиной Е.Е., ответчика Ершова К.А., его представителя Столярова Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзовой Л. В. к Ершову К. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Борзова Л.В. обратилась в суд с иском к Ершову К.А. о взыскании материального ущерба в размере 208280 руб. 53 коп., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5000 руб., оплату услуг представителя в размере 10000 руб., оплату государственной пошлины в размере 5283 руб., почтовых расходов 400 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2500 руб.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на пересечении улиц Персидского и Московская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель Ершов К.А., управляя автомобилем Киа Рио г/з А344ХЕ64, допустил столкновение с автомобилем Шкода Октавия г/з Т588ХХ64, принадлежащего Зотову А.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода Октавия г/з Т588ХХ64 причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Ершов К.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО МММ 5015403274.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ Зотов А.А. уступил право требования возмещения ущерба истцу Борзовой Л.В. Также ей принадлежит автомобиль Шкода Октавия г/з Т588ХХ64 по договору купли-продажи.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» рассмотрела заявление, признала случай страховым и выдала направление на ремонт на СТОА ООО «Омега». Согласно выданному направлению на восстановительный ремонт автомобиля Шкода Октавия, страховой компанией было выдано на ремонт 379766 руб., что подтверждается заказ-нарядом, актом выполненных работ. Для проведения полного восстановительного ремонта транспортного средства, истцом была произведена доплата, так как лимита страхового возмещения было недостаточно.

Истец просит взыскать с ответчика Ершова К.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, превышающий величину страхового возмещения, в связи с чем обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец Борзова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Представитель истца по доверенности Никитина Е.Е. в судебном заседании исковые требования уменьшила, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с Ершова К.А. в пользу Борзовой Л.В. материальный ущерб, установленный судебной экспертизой в размере 85595 руб., в остальной части требования оставила без изменения. Привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Ершов К.А. и его представитель адвокат Столяров Д.Б. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, так как автомобиль отремонтирован в рамках договора ОСАГО. Кроме того, истец является работником СТОА «Омега», поэтому представленный заказ-наряд о дополнительной оплате ремонта транспортного средства необходимо отнестись критически. Также указали, что прежний собственник Зотов А.А. обжалует решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему было отказано о взыскании страховой выплаты по данному ДТП, что ставит под сомнение уступку прав требований о взыскании ущерба истцу.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «Омега», третье лицо Зотов А.А. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, возражений относительно исковых требований не предоставили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на пересечении улиц Персидского и Московская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Водитель Ершов К.А., управляя автомобилем Киа Рио г/з А344ХЕ64, при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю Шкода Октавия г/з Т588ХХ64, под управлением Зотова А.А., в результате чего допустил столкновение.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода Октавия г/з Т588ХХ64 причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника Ершова К.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО МММ №, водителя Зотова А.А. в АО «МАКС» (л.д. 63-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Зотов А.А. уступил право требования возмещения ущерба Борзовой Л.В. по договору уступки права требования (л.д. 39-41).

ДД.ММ.ГГГГ между Зотовым А.А. и Борзовой Л.В. заключен договор купли-продажи автомобиль Шкода Октавия г/з Т588ХХ64 стоимостью 450000 руб. (л.д. 42).

Из материалов выплатного дела ПАО «Ингосстрах» следует, что Зотов А.А. обратился в страховую компанию с заявлением по прямому возмещению убытков, представил необходимые документы для признания случая страховым.

ПАО «Ингосстрах» было выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО «Омега», стоимостью 379766 руб. и произведена оплата, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 67, 71-оборот).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией согласованы дополнительные ремонтные воздействия к объему работ указанному в направлении на ремонт, стоимостью узлов и деталей – 284853 руб., с учетом износа – 223930 руб. (л.д. 68).

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № Н000000343 Борзовой Л.В. дополнительно оплачена стоимость работ и деталей на сумму 208280 руб. 53 коп., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №/БВ, проведенному по инициативе истца в ИП Пичугин И.Г. «Абелит-Служба независимой экспертизы и оценки» стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 485096 руб. 79 коп., стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 588046 руб. 53 коп. (л.д. 17-19).

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр Девайс».

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Экспертный центр Девайс» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавия, г/з Т588ХХ64, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, соответствии с Единой методикой определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет без учета износа 442072 руб., с учетом износа 373295 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Шкода Октавия, г/з Т588ХХ64, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (с учетом среднерыночных цен в <адрес>) составляет 465361 руб. (л.д. 134-164).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Экспертный центр Девайс», суд кладет его в основу своих выводов поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, составлено в рамках судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Шкода Октавия, г/з Т588ХХ64, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 465361 руб.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона вышестоящими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из имеющихся материалов дела усматривается, что размер страхового возмещения определялся с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то есть с учетом износа.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Исходя из изложенного, с учетом произведенной страховой выплаты СПАО «Ингосстрах» в размере 379766 руб., требования Борзовой Л.В. подлежат удовлетворению в части взыскания в её пользу материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 89595 руб. (465361 - 379766).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований истца, с Ершова К.А. в пользу Борзовой Л.В. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по досудебному исследованию в размере 5000 руб., поскольку указанные расходы были необходимы истцу для восстановления нарушенного права, а также почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2767 руб. 85 коп. (исходя из размера госпошлины, подлежащей уплате в соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. подтверждены договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Биссалиевой Е.К., а также распиской о получении денежных средств. Предметом вышеуказанного договора является оказание услуг по даче консультаций, сбору документов, составлению искового заявления, ведению дела в суде первой инстанции по гражданскому делу по факту причинения ущерба т/с Шкода Октавия (л.д. 43, 44).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, объем выполненной представителем истца работы, невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, не ведение дела в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Расходы на оплату нотариальной доверенности и её заверения в размере 25000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана истцом является общей, выдана сроком на 1 год.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85595 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2767 ░░░. 85 ░░░., ░ ░░░░░ 95762 ░░░. 85 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░