Решение по делу № 2-7220/2023 от 11.05.2023

УИД: 11RS0001-01-2023-006267-94 Дело № 2-7220/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Тебеньковой Н.В.,

при секретаре Чалановой М.В.,

с участием представителя истца Турышева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 октября 2023 года в г. Сыктывкаре гражданское дело по иску Алиева Расима Мамедяровича к Лысенко Тамаре Васильевне, ООО «Сириус-Трейд» о снятии запрета на совершении регистрационных действий в отношении автомобиля,

установил:

Алиев Р.М. обратился в суд с иском к Лысенко Т.В., ООО «Сириус-Трейд» о снятии запрета на совершении регистрационных действий в отношении автомобиля марки Лада ..., наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми от ** ** **.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ** ** ** он является собственником спорного автомобиля, однако постановлением, вынесенным судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в отношении ответчика исполнительного производства в отношении спорного автомобиля наложено ограничение, что препятствует истцу в распоряжении принадлежащим ему имуществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми Гилева А.Р.

Представитель истца в судебном заседании требования иска и доводы в его обоснование поддержал, суду пояснил, что до заключения с ответчиком договора арестов и обременений на транспортном средстве не числилось, никаких препятствий к заключению сделки не обнаружил. Автомобиль истцом был приобретен в технически неисправном состоянии, длительное время он занимался его ремонтом, после его восстановления обратился в органы ГИБДД для регистрации перехода права собственности, однако в регистрации автомобиля ему было отказано вследствие имеющихся запретов на совершение регистрационных действий.

Ответчик Лысенко Т.В. в судебное заседание не явилась, извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено ей надлежащим образом по месту регистрации однако не было получено в связи с отсутствием заинтересованности ответчика в получении корреспонденции, неявкой ответчика по оставленному почтовому извещения на почту за письмами, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает ответчика Лысенко Т.В. извещенной надлежащим образом.

Ответчик ООО «Сириус-Трейд» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Таким образом, поскольку возникновение права собственности на автомобиль не находится в зависимости от государственной регистрации в компетентных органах и ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи спорного автомобиля, у истца в силу положений ст. ст. 218, 223 ГК РФ возникло право собственности на него.

В соответствии ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении движимого имущества установлены ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок его исполнения регламентирован ст. 456, 458, 484 - 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества. Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должника, что является одним из исполнительных действий.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество ), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества ; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ** ** ** Алиев Р.М. является собственником автомобиля ..., который он приобрел у Лысенко Т.В., вместе с автомобилем истцу был передан паспорт транспортного средства. До настоящего времени автомобиль на регистрационный учет не поставлен.

До заключения сделки истцом запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не имелось.

Как следует из пояснений представителя истца и представленных в подтверждение данного обстоятельства доказательств, автомобиль находился в технически неисправном состоянии. Истец после передачи ему автомобиля, распоряжаясь приобретенным имуществом, произвел его восстановительный ремонт, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6

Однако при обращении в ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару для постановки на учет автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности узнал, что в отношении автомобиля наложены ограничения на совершение регистрационных действий.

Как установлено судом, в отношении Лысенко Т.В. в Отделении судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми находится исполнительное производство №...-ИП, взыскателем по которому является ООО «Сириус-Трейд».

Данное исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по делу №... о взыскании с Лысенко Т.В. в пользу ООО МКК «Агора» задолженности по договору займа в сумме 5 650 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. Определением мирового судьи от ** ** ** произведена замена взыскателя по указанному делу на его правопреемника – ООО «Сириус-Трейд».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гилевой А.Р. от ** ** ** в отношении спорного автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что до принятия мер по обеспечению исполнительных действий истец приобрел право собственности на спорный автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ** ** **, не оспоренным ответчиком. Следовательно, истец является добросовестным приобретателем указанного автомобиля.

Поскольку сделка по приобретению автомобиля была совершена сторонами договора до принятия мер по обеспечению исполнительных действий, аресты на спорный автомобиль были наложены судебными приставами-исполнителями в период владения автомобилем истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Алиева Расима Мамедяровича ... удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ..., наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми Гилевой Александры Рудольфовны от ** ** ** в рамках исполнительного производства №...-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Тебенькова