Решение по делу № 8Г-11084/2022 [88-12049/2022] от 01.06.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД:35К80001-02-2021-004351-19                                                № 2-4532/2021

№88-12049/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 25 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Шевчук Т.В., Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Совкомбанк» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

по кассационной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В., выслушав объяснения представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. – Смирновой А.П., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд заявлением о признании решения финансового уполномоченного незаконным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением финансового уполномоченного от 2 июля 2021 г. частично удовлетворены требования потребителя финансовой услуги Захарова А.В. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссионного вознаграждения за дополнительную услугу при предоставлении потребительского кредита, в результате оказания которой Захаров А.В. стал застрахованным лицом по договору коллективного страхования, с ПАО «Совкомбанк» в пользу Захарова А.В. взысканы денежные средства в размере 33 744 рублей 70 копеек. Указанная сумма взыскана как неиспользованная часть страховой премии в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

Ссылаясь на то, что ранее уплаченная страховая премия при досрочном погашении кредита в соответствии с условиями договора страхования возврату не подлежит, заявитель просил признать незаконным решение финансового уполномоченного № У21-85125/5010-003 от 2 июля 2021 г.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2022 г., в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Совкомбанк» ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 ноября 2018 г. ПАО «Совкомбанк» и Захаров А.В. (заемщик) заключили договор потребительского кредита №1949107059, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 334 867 рублей 95 копеек сроком до 27 ноября 2023 г. с уплатой 17,25 % годовых.

При заключении договора Захаровым А.В. оформлено заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита в ОАО «АльфаСтрахование» с определением страховых рисов: смерть заемщика, установление заемщику инвалидности первой или второй группы; увольнение (сокращение) заемщика с постоянного (основного) места работы; первичное установление заемщику окончательного диагноза одного из смертельно опасных заболеваний.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 размер платы за программу составляет 0,284% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, подлежащей уплате единовременно на дату заключения договора потребительского кредита. Банк удерживает из указанной суммы 75,18% суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования, выгодоприобретателем по которому является заемщик, в случае наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.

Согласно пункту 3.3 заявления сумма страхового возмещения по программе составляет задолженность заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с неисполнением заемщиком условий договора потребительского кредита), но не более размера суммы кредита, установленной пунктом 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Захаров А.В. 26 ноября 2020 г. осуществил досрочное погашение кредита.

27 ноября 2020 г. Захаров А.В. обратился в ПАО «Совкомбанк» с претензией о возврате страховой премии после досрочного погашения кредита в размере 226 927 рублей 55 копеек, в чем письмом банка от 03 декабря 2020 г. ему было отказано со ссылкой на наличие оснований для возврата сумм страховой премии при условии обращения с соответствующим заявлением в течение 30 календарных дней с даты включения в программу страховой защиты, которое в установленный срок не было подано.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-85125/5010-003 от 02 июля 2021 г. требования Захарова А.В. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссионного вознаграждения за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Захаров А.В. стал застрахованным лицом по договору коллективного страхования, удовлетворены частично; с ПАО «Совкомбанк» в пользу Захарова А.В. взысканы денежные средства в размере 33 744 рублей 70 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции и, соглашаясь с выводами нижестоящего суда, суд апелляционной инстанции руководствовались статьями 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьями 2, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», проанализировав условия заключенного между сторонами договора, исходили из того, что имеется прямая зависимость срока действия договора страхования от срока действия договора потребительского кредита и суммы, подлежащей выплате истцу при наступлении страхового случая от остатка фактической задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая, в связи с чем пришли к выводу о том, что у финансового уполномоченного имелись правовые основания для взыскания с ПАО «Совкомбанк» в пользу потребителя невыплаченной части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    Предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, получившую надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи