Решение по делу № 33-5905/2024 от 08.05.2024

Судья Ермоленко О.И.                             дело № 33-5905/2024

    УИД 24RS0032-01-2023-004106-50

2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года                                                    г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Елисеевой А.Л. и Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Востриковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

    гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-75512/5010-003 от 18 августа 2023 года,

по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие»

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 22 февраля 2024 года, которым ООО «СК «Согласие» в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-75512/5010-003 от 18 августа 2023 года, принятого по обращению Бодоногова А.А.

    Требования мотивированы тем, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-75512/5010-003 от 18 августа 2023 года с ООО «СК «Согласие» в пользу Бодоногова А.А. взыскана неустойка в сумме 92 237,50 руб. Между тем, со стороны ООО «СК «Согласие» отсутствует неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств    по урегулированию страхового случая, так как направление на ремонт транспортного средства выдано потерпевшему Бодоногову А.А. в установленный срок и периодов, за которые он вправе требовать уплаты неустойки, не имеется. Размер страхового возмещения определён решением Арбитражным суда Красноярского края от 31 августа 2022 года, страховое возмещение    перечислено страховщиком полностью. Кроме того, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не могут рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному, поскольку неустойка является одной из форм штрафной санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства и у потребителя отсутствует право на обращение к финансовому уполномоченному с таким требованием. Размер выплаченного страхового возмещения составил 73 790 руб., а решением финансового уполномоченного взыскана неустойка - 92 237,50 руб., что явно несоразмерно основному обязательству и имеются основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки. ООО «СК «Согласие» просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-75512/5010-003 от 18 августа 2023 года по обращению Бодоногова А.А. и в удовлетворении требований Бодоногова А.А. к ООО «СК «Согласие» отказать.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» в лице представителя        Семёновой Л.В. просит решение отменить и заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что заявление о прямом возмещении убытков подано в страховую компанию 26 июня 2020 года, направление на ремонт выдано 6 июля 2020 года в установленный законом срок и периоды, за который заявитель вправе требовать уплаты неустойки, отсутствуют. Указывает, что ООО «СК «Согласие» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном размере, что не может свидетельствовать о недобросовестном поведении страховщика, кроме того, поскольку размер страхового возмещения составил 73 790 руб., а решением финансового уполномоченного взыскана неустойка – 92 237,50 руб., что явно несоразмерно основному обязательству, имеются основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Представителем Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Карповой Л.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие; Бодоногов А.А., Эгамов Х.И., Эгамов И.Ч., представители Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, САО «Надежда» (в настоящее время – АО «АльфаСтрахование») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена и на официальном сайте Красноярского краевого суда. На основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31).

Как следует из материалов дела, 12 июня 2020 года в 9 часов 45 минут на <адрес> водитель Эгамов И.Ч., управляя транспортным средством Toyota Esquire, госномер <данные изъяты>, принадлежащим Эгамову Х.И., при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство Honda Accord, госномер <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД от 19 июня 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Эгамова И.Ч. состава административного правонарушения (т.1, л.д.47).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Accord на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», а гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Esquire – в САО «Надежда» (в настоящее время – АО «АльфаСтрахование») (т.1, л.д.103, 204).

26 июня 2020 года Бодоногов А.А., действующий в интересах ФИО1, обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просил осуществить страховую выплату путём перечисления безналичным расчётом (т.1, л.д.70-72).

26 июня 2020 года страховщиком ООО «СК «Согласие» произведён осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (т.1, л.д.49). В этот же день, 26 июня 2020 года, ООО «Межрегиональный Экспертно – Технический Центр «МЭТР» подготовлено экспертное заключение №107418/20-Пр, согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства Honda Accord, госномер <данные изъяты>, в состояние, в котором оно находилось до ДТП, без учёта износа составляет 66 600 руб., с учётом износа – 37 400 руб. (т.1, л.д.73-89).

6 июля 2020 года ООО «СК «Согласие» направило ФИО1 направление на ремонт №107418/20-Пр от 6 июля 2020 года на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Эксперт Сервис», в котором указало, что      Бодоногову А.А. необходимо представить транспортное средство на СТО в срок не позднее 17 августа 2020 года (т.1, л.д.111-112, 133).

15 июля 2020 года Бодоногов А.А., действующий в интересах ФИО1, обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, содержащей требования о выдаче направления на ремонт на СТОА, находящееся в пределах 50 км от места жительства собственника транспортного средства, либо выплате страхового возмещения в денежной форме (т.1, л.д.69).

ООО «СК «Согласие» в ответе от 22 июля 2020 года сообщило, что выдача направления на ремонт транспортного средства на СТОА в г.Иркутск не может быть осуществлена. Направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и направлено на СТОА ООО «Эксперт Сервис». Разъяснено, что страховое возмещение может быть произведено путём перечисления суммы страховой выплаты при наличии соглашения, для заключения которого необходимо обратиться к страховщику (т.1, л.д.113).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-119962/5010-003 от 8 сентября 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано; требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, оставлено без рассмотрения (т.1, л.д.220-225).

По договору цессии №428 от 5 октября 2020 года, с учётом дополнительного соглашения от 5 октября 2020 года, ФИО1 передал ФИО2 право требования на получение страхового возмещения, судебных и др. расходов в полном объёме со страховой компании ООО «СК «Согласие» по факту ДТП, произошедшего 12 июня 2020 года, в ходе которого транспортное средство Honda Accord, госномер <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, получило повреждения (т.1, л.д.65-66).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 года, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение 73 790 руб., расходы на оплату экспертизы – 5 502,73 руб., расходы на судебную экспертизы – 24 762,30 руб., расходы на оплату услуг представителя – 22 010,93 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 2 764,02 руб.; в остальной части в иске отказано (т.1, л.д.192-200).

31 января 2023 года ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 55 039,98 руб., а 5 апреля 2023 года – 73 790 руб., что подтверждается инкассовыми поручениями №170860 и №221791(т.1, л.д.116-117).

По договору цессии №6 от 3 декабря 2022 года ФИО1 передал       Бодоногову А.А. права требования на получение неустойки, судебных и др. расходов в полном объёме со страховой компании ООО «СК «Согласие» по факту ДТП, произошедшего 12 июня 2020 года, в ходе которого транспортное средство Honda Accord, госномер <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, получило повреждения (т.1, л.д.67).

5 июня 2023 года Бодоногов А.А. в лице своего представителя Скирда Е.Г. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, содержащей требования о выплате неустойки за период с 16 июля 2020 года по 26 января 2023 года в размере 400 000 руб. (т.1, л.д.58-59).

В ответе от 22 июня 2023 года на претензию ООО «СК «Согласие» указало, что размер страховой выплаты и подлежащих возмещению расходов определён в судебном порядке Арбитражным судом Красноярского края; ООО «СК «Согласие» произведена страховая выплата в полном объёме, в связи с этим правовые основания для выплаты неустойки отсутствуют (т.1, л.д.114-115).

Не согласившись с решением страховой компании, Бодоногов А.А. 3 июля 2023 года обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (т.1, л.д.187-188).

    Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-23-75512/5010-003 от 18 августа 2023 года с ООО «СК «Согласие» взыскана в пользу Бодоногова А.А. неустойка за период с 2 декабря 2022 года по 5 апреля 2023 года в размере 92 237,50 руб. (т.1, л.д.182-186).

Разрешая заявление ООО «СК «Согласие», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-23-75512/5010-003 от 18 августа 2023 года является законным и обоснованным.

Так, суд согласился с выводами финансового уполномоченного о том, что начисление неустойки в качестве меры ответственности представляется допустимым за период со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2022 года, которым взыскано страховое возмещение, по день фактического исполнения основного обязательства по выплате страхового возмещения, и верно указал, что потребитель вправе требовать уплаты неустойки с 2 декабря 2022 года по 5 апреля 2023 года.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, принципы разумности, справедливости и соразмерности, районный суд пришёл к выводу, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка в сумме 92 237,50 руб. является соразмерной последствиям неисполнения обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения и не усмотрел оснований для применений положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, представитель ООО «СК «Согласие» в апелляционной жалобе ссылается на то, что направление на ремонт повреждённого транспортного средства выдано в установленный законом срок и периоды, за которые заявитель вправе требовать выплаты неустойки в свою пользу, отсутствуют.

Как было указано выше, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.4 ч.3 ст.28 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» взаимодействие финансовой организации с финансовым уполномоченным состоит в реализации её следующих прав и обязанностей права взять на себя обязательство добровольно исполнять решения финансового уполномоченного.

Из дела видно, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-119962/5010-003 от 8 сентября 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, поскольку финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что выдавая направление на ремонт на СТОА страховщик действовал в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ, предпринял исчерпывающие меры по рассмотрению заявления о прямом возмещении убытков, в том числе к организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2022 года, вступившим в законную силу 2 декабря 2022 года, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2., которому по договору цессии передал право требования на получение страхового возмещения ФИО1, взыскано страховое возмещение 73 790 руб.

Принимая такое решение, арбитражный суд указал, что отсутствие у страховщика возможности организации восстановительного ремонта со СТОА в г.Иркутске и неполучение страховщиком согласия потерпевшего на ремонт на СТОА в г.Красноярске является основанием для осуществления возмещения вреда в форме страховой выплаты, которая с учётом намеренного поведения потерпевшего, направленного на изменение способа страхового возмещения с выдачи направления на ремонт на страховую выплату без учёта износа, предполагает его недобросовестность, и в связи с этим подлежит выплате с учётом износа.

5 апреля 2023 года ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 73 790 руб.

Поскольку свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения, взысканного решением Арбитражного суда Красноярского края, в полном размере страховщик исполнил только 5 апреля 2023 года, период просрочки несоблюдении срока осуществления страховой выплаты следует исчислять с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, который составляет 125 дней - с 2 декабря 2022 года по 5 апреля 2023 года, поэтому финансовый уполномоченный верно указал, что Бодоногов А.А., с учётом договора цессии №6 от 3 декабря 2022 года, вправе требовать уплаты неустойки за указанный период и взыскал с ООО «СК «Согласие» в его пользу неустойку в сумме 92 237,50 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что ООО «СК «Согласие» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в установленный срок, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

При этом, ссылка на то, что требование о взыскании неустойки не могло быть рассмотрено финансовым уполномоченным, является несостоятельной, так как указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в силу ст.15 ФЗ №123-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для её снижения на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

По смыслу приведённых норм права и являющихся обязательными разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счёт другой стороны.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г. (вопрос № 5), следует, что в том случае, когда суд придёт к выводу о необоснованности удовлетворённых финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивированной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придёт к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, в том числе действия страховщика по выплате страхового возмещения, период просрочки и признав, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки - 92 237,50 руб. не превышает установленный законом размер, соответствует последствиям неисполнения обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения, правомерно не усмотрел оснований для применений положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                                                   Мотивированное апелляционное определение составлено 22 мая 2024 года