Решение по делу № 4А-1137/2019 от 12.09.2019

в„–4Р°-1137/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Самара 21 октября 2019 года

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Прокофьева Виктора Евгеньевича на постановление №18810163190225988913 старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 25.02.2019г., решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 11.03.2019г., решение Промышленного районного суда г.Самары от 23.05.2019г. и решение судьи Самарского областного суда от 25.07.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Постановлением №18810163190225988913 старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 25.02.2019г. Прокофьев В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение Правил дорожного движения.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 11.03.2019г. постановление должностного лица от 25.02.2019г. оставлено без изменения.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 23.05.2019г. постановление должностного лица от 25.02.2019г. и решение вышестоящего должностного лица от 11.03.2019г. оставлены без изменения.

Решением судьи Самарского областного суда от 25.07.2019г. постановление должностного лица от 25.02.2019г., решение вышестоящего должностного лица от 11.03.2019г. и решение районного суда от 23.05.2019г. оставлены без изменения.

В надзорной жалобе Прокофьев В.Е. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов должностных лиц и предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела; указывает, что заезжал на полосу для маршрутных транспортных средств и останавливался исключительно для высадки пассажира у правового края проезжей части в районе остановочного пункта «улица Ташкентская»; утверждает, что после высадки пассажира выехал на Московское шоссе по кратчайшему расстоянию, не нарушая правил дорожного движения, при этом, помех для маршрутных транспортных средств не создавал; просит постановление, решение должностных лиц и судебные решения отменить с прекращением производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п.1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Полоса для маршрутных транспортных средств предназначена для движения только маршрутных транспортных средств и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, движущихся попутно общему потоку транспортных средств. Действие знака 5.14 распространяется на полосу, над которой он расположен. Действие знака 5.14, установленного справа от дороги, распространяется на правую полосу.

Движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18.02.2019г. в 13 часов 08 минут работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство «Стационарный комплекс АСТРА-ТРАФИК» на улице (автодороге) в г.Самаре, дублер Московского шоссе, д.308 (в центр), зафиксировало транспортное средство «Plymouthvoyager» государственный регистрационный знак №, допустившее в нарушение п.18.2 ПДД РФ движение по полосе для маршрутных транспортных средств, собственником которого является Прокофьев В.Е., тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

В подтверждение, что Прокофьевым В.Е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ должностными лицами и судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств: фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства от 18.02.2019г., на которых зафиксировано движение автомобиля «Plymouthvoyager» государственный регистрационный знак № по полосе для маршрутных транспортных средств (л.д.6, 25-27); фотографии с места совершения административного правонарушения, свидетельствующие о наличии на участке дороги -дублер Московского шоссе, д.308 в г.Самаре, дорожного знака 5.14 "Полоса для маршрутных транспортных средств" и линии горизонтальной разметки 1.1, обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен (л.д.12-16; 35-38).

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Прокофьева В.Е. в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении, решении должностных лиц и судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области. В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019г. №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства «Plymouthvoyager» государственный регистрационный знак № является Прокофьева В.Е., что не оспаривается в надзорной жалобе.

Факт управления транспортным средством в момент выявления признаков административного правонарушения, Прокофьевым В.Е. в надзорной жалобе также не оспаривается.

Факт совершения Прокофьевым В.Е. вышеуказанного административного правонарушения зафиксирован специальным техническим средством «Стационарный комплекс АСТРА-ТРАФИК» (сертификат №18/П-1103-18, срок поверки до 07.09.2020г., свидетельство об утверждении типа средств измерений: RU.С.28.002.А№70096) (л.д.6), не доверять показаниям которого оснований не имеется.

Доводы надзорной жалобы, что Прокофьевым В.Е. осуществлен въезд на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, для высадки пассажира, не исключает его вины в совершенном правонарушении, высадка пассажира за остановкой и заезд на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, явилось волеизъявлением Прокофьева В.Е. и не влечет каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения в его действиях. Кроме этого, фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства от 18.02.2019г. свидетельствуют о том, что автомобиль «Plymouthvoyager» государственный регистрационный знак № двигался по полосе движения, обозначенной дорожной разметкой 1.1, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, параллельно движению общему потоку транспортных средств с левой стороны, тогда как разметка 1.1 обозначает границы проезжей части, въезд на которые запрещен, а въезд на указанную полосу предусмотрен лишь для перестроения перед поворотом (при условии, если такая полоса отделена от остальной проезжей части), а также для посадки и высадки пассажира, при наличии прерывистой разметки. На фотоматериалах, приобщенных к делу об административном правонарушении отсутствует прерывистая линия, разрешающая въезд Прокофьеву В.Е. на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств.

Своими действиями Прокофьев В.Е. нарушил требования знака 5.14 "Полоса для маршрутных транспортных средств" (л.д.36), двигаясь по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств. Полоса для маршрутных транспортных средств предназначена для движения только маршрутных транспортных средств и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, движущихся попутно общему потоку транспортных средств.

Таким образом, движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств при наличии на участке дороги - дублер Московского шоссе, д.308 в г.Самаре, дорожного знака 5.14 "Полоса для маршрутных транспортных средств" и линии горизонтальной разметки 1.1, обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки должностных лиц и предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной должностными лицами и предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления, решения должностных лиц и судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания и основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела судьями районного и областного суда непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка и действия Прокофьева В.Е. правильно квалифицированы по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица от 25.02.2019г. и решение вышестоящего должностного лица от 11.03.2019г. судьей Промышленного районного суда г.Самары дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 23.05.2019г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Прокофьева В.Е. к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ и отсутствии оснований для изменения или отмены постановления и решения должностных лиц.

Законность и обоснованность постановления от 25.02.2019г. и решения от 11.03.2019г. должностных лиц и решения вынесенного от 23.05.2019г. судьей районного суда, в полном объеме проверены по жалобе Прокофьева В.Е. судьей Самарского областного суда с соблюдением требований статей 30.6 - 30.7 КоАП РФ и в решении судьи областного суда от 25.07.2019г. дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, решения должностных лиц и решения судьи районного суда.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностных лиц и судебных инстанций о виновности Прокофьева В.Е. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Прокофьева В.Е. не усматривается. Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения постановления, решения должностных лиц и судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Постановление №18810163190225988913 старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 25.02.2019г., решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 11.03.2019г., решение Промышленного районного суда г.Самары от 23.05.2019г. и решение судьи Самарского областного суда от 25.07.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Прокофьева Виктора Евгеньевича оставить без изменения, а надзорную жалобу Прокофьева В.Е. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров