Решение по делу № 2-21/2018 от 07.08.2017

Гражданское дело № 2-21/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское                                      30 января 2018 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Федоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/18 по исковому заявлению Бурейко М.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа за отказ добровольно исполнить требования страхователя, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бурейко М.И. обратилась в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа за отказ добровольно исполнить требования страхователя, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования Бурейко М.И. аргументированы тем, что 16 ноября 2016 г. в 08 час. 52 мин. на 34 км. автодороги «Кускун-Нарва» Манского р-на Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), само ДТП произошло из-за того, что Орлов Ю.А., управляя автомобилем HONDA FIT, государственный регистрационный номер № нарушил Правила дорожного движения (далее - ПДД РФ), допустил столкновение с автомобилем TOYOTA CORONA EXIV, государственный регистрационный номер № под управлением Федченко А.В., собственником которого является Бурейко М.И., при этом в результате ДТП Федченко А.В. был причинен вред здоровью. Бурейко М.И. обратилась в страховую компанию Орлова Ю.А. в лице ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Красноярском крае за получением страхового возмещения, однако после осмотра поврежденного автомобиля ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, на основании того, что, по мнению ответчика, автомобиль Бурейко М.И. был предъявлен в частично разобранном виде, в связи с чем страховая компания не имеет возможности достоверно определить наличие страхового случая и повреждений. Бурейко М.И. в последующем для определения реального размера ущерба обратилась за независимой оценкой своего поврежденного автомобиля в ООО «Центр независимой оценки», выдавшее экспертное заключение №, согласно которому стоимость ущерба составила 263 507 руб. 00 коп. (восстановительный ремонт с учетом износа). Бурейко М.И. за оценку в адрес ООО «Центр независимой оценки» была уплачена сумма в размере 5 500 руб. 00 коп. Размер установленного ущерб превысил стоимость автомобиля Бурейко М.И., о чем ООО «Центр независимой оценки» составлено экспертное заключение № о рыночной стоимости остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации, и, согласно этому заключению, рыночная стоимость автомобиля составила 176 700 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 30 130 руб. 02 коп. Бурейко М.И. за указанную экспертизу уплатила в адрес ООО «Центр независимой оценки» 4 500 руб. 00 коп. Разница между суммой, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» и суммой материального ущерба, которой был нанесен Бурейко М.И., составила 56 569 руб. 98 коп. (146 569 руб. 98 коп. - 90 000 руб. 00 коп.), а соответственно часть материального ущерба, входящая в лимит страховой компании в размере 56 569 руб. 98 коп., а также понесенные расходы Бурейко М.И. по проведению экспертиз в размере 10 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах». 27 декабря 2016 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, однако, законные требования, содержащиеся в претензии, были удовлетворены частично и на день подачи искового заявления в полном объеме не исполнены. Неправомерными действиями ПАО СК «Росгосстрах» Бурейко М.И. причинен моральный вред, который она оценивает в 15 000 руб. 00 коп., сам моральный вред подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах». Бурейко М.И. также были понесены судебные расходы на представителя в размере 6 000 руб. 00 коп. Невыплата ПАО СК «Росгосстрах» страховой суммы в полном объеме, свидетельствует о том, что с указанного страховщика в пользу Бурейко М.И. за период с 13 января по 01 августа 2017 г. подлежит взысканию неустойка в размере 66 569 руб. 89 коп.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Бурейко М.И. просит суд: «1) взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Красноярском крае в пользу Бурейко М.И. денежную сумму в размере 56 569 руб. 98 коп. в счет компенсации ущерба, причиненного ДТП; 2) взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Красноярском крае в пользу Бурейко М.И. д денежную сумму в размере 10 000 руб. 00 коп. в счет компенсации уплаты услуг оценочной организации; 3) взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Красноярском крае в пользу Бурейко М.И. неустойку в размере 66 569 руб. 98 коп.; 4) взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Красноярском крае в пользу Бурейко М.И. денежную сумму в размере 15 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда; 5) взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Красноярском крае в пользу Бурейко М.И. денежную сумму в размере 6 000 руб. 00 коп. в счет компенсации уплаты юридических услуг; 6) взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Красноярском крае в пользу Бурейко М.И. штраф в размере 50 % от присужденной суммы».

Определением Манского районного суда Красноярского края от 12 августа 2017 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Уярский», Орлов Ю.А., Федченко А.В..

Определением Манского районного суда Красноярского края от 15 сентября 2017 г. к участию в деле привлечены в качестве: 1) соответчика Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»; 2) третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки», Страховое акционерное общество «Надежда».

ПАО СК «Росгосстрах», ознакомившись с исковыми требованиями Бурейко М.И., предоставило на них свой отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований Бурейко М.И., мотивируя это тем, что в связи с обращением Бурейко М.И. в ПАО СК «Росгосстрах» ей была выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 90 000 руб. 00 коп. и 10 400 руб. 00 коп., и этим суммы являются полным возмещением причиненного ущерба. Бурейко М.И. в подтверждение заявленных требований представлено заключение, однако данное заключение, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», не соответствует действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков при решении вопроса о выплате страхового возмещения, причиненного транспортному средству по договорам ОСАГО, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО, в частности, в предоставленном Бурейко М.И. расчете использованы завышенные суммы не соответствующие суммам, указанным в справочнике РСА сформированных согласно Единой методике, в связи с чем представленное Бурейко М.И. заключение о стоимости ремонта транспортного средства является недопустимым доказательством Размер сумм судебных издержек, заявленных Бурейко М.И. по иску, по мнение ПАО СК «Росгосстрах» является чрезмерно завышенным. ПАО СК «Росгосстрах» также полагает, что Бурейко М.И. также необоснованно требует взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей в РФ», поскольку в данном случае ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок организовал проведение экспертизы и произвел выплату страхового возмещения в размере 100 400 руб. 00 коп. Нарушением прав потерпевшего можно было бы считать необоснованный отказ или несвоевременная или неполная выплата страхового возмещения без законных к тому оснований и при наличии у страховщика необходимых документов, а соответственно оснований для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» ответственности в виде указанно штрафа у суда не имеется. ПАО СК «Росгосстрах» на момент подачи иска полностью выполнило требования закона и произвело страховую выплату, исходя из той оценки, которая находилась в его распоряжении. ПАО СК «Росгосстрах» также полагает, что в случае удовлетворения требований Бурейко М.И. имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ со снижением не только размера взыскиваемого штрафа, но и суммы взыскиваемой неустойки, которая явно несоразмерна запрашиваемой сумме страхового возмещения. Бурейко М.И. не представлено доказательств подтверждающих факт причинения ей нравственных или физических страданий, ею также не приведено данных о степени вины причинителя вреда, равно как и не указанно в поданном иске, какие нравственные или физические страдания были ею перенесены, а поскольку в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует его вина, то требования Бурейко М.И. о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, однако в случае частичного удовлетворения требований Бурейко М.И., учитывая принцип разумности и справедливости, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд снизить размер взыскиваемого морального вреда. Расходы Бурейко М.И. на оплату услуг представителя также подлежат снижению, при этом требования Бурейко М.И. о возмещении убытков по составлению претензии являются незаконными и не подлежащими удовлетворению, так как точное содержание претензии и перечень документов прилагаемых к данной претензии указан в Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 г. № 431-П, для составления претензии не требуется специальных познаний.

Федченко А.В., являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ознакомившись с исковыми требованиями Бурейко М.И, представила на них отзыв, согласно которому считает требования Бурейко М.И. законными и обоснованными.

Истец Бурейко М.И., о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», а также третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Федченко А.В., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явились, согласно поданным заявлениям, просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГИБДД МО МВД России «Уярский», ООО «Центр независимой оценки», САО «Надежда», третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Орлов Ю.А., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату не заявили, каких-либо возражений по существу заявленных требований не приносили, в связи с чем суд признает неявку указанных лиц неуважительной.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, проводит при имеющейся явке сторон в отсутствие неявившихся лиц, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в рассмотрении гражданского дела.

Исследовав материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, дав им оценку на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные Бурейко М.И. исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) ст. 15 закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Правилами ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормами пп. 1, 4 ст. 931 ГК РФ регламентировано, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена, и в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введено обязательное страхование гражданской ответственности всех владельцев транспортных средств, и в соответствии с абз. 8 ст. 1 этого Федерального закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Нормой п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в абз. 9 ст. 1 страховым случаем считается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору ОСАГО, за причинение вреда здоровью потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Положениями п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по состоянию на 16 ноября 2016 г.) закреплено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Федеральным закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в подп. Б ст. 7 (по состоянию на 16 ноября 2016 г.) регламентировано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 28 даны разъяснения, согласно которым: 1) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.); 2) расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»); 3) исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании гл. 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Нормой п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по состоянию на 16 ноября 2016 г.) установлено, что: 1) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; 2) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Положениями п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 47 даны разъяснения, согласно которым: 1) непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части); 2) такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 6 ст. 16 (по состоянию на 16 ноября 2016 г.) регламентировано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.

Нормой пп. 1, 4 ст. 12-1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по состоянию на 16 ноября 2016 г.) определено, что: 1) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); 2) независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника; 3) требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (п. 4).

Правилами п. 1.17 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П) установлено, что в случае когда в ходе осмотра сделано заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, необходимо отразить в акте осмотра (или приложении к нему) полный перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксировать эти показатели для определения стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 2 даны разъяснения, из которых следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

ГК РФ в ст. 151 регламентировано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, а при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Нормой ст. 1100 ГК РФ закреплено, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и при определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

ГК РФ, как считает суд, исходя из содержания приведенных норм, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ), однако определение конкретного размера такой компенсации относится к усмотрению.

Положениями п. 3 ст. 16-1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пп. 64, 65 даны разъяснения, согласно которым: 1) размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»); 2) применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; 2) уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика; 3) в решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

ГК РФ в пп. 1, 2 ст. 333 определено, что: 1) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; 2) уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бурейко М.И., согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 24 07 №, является собственником автомобиля TOYOTA CORONA EXIV, государственный регистрационный знак №, а соответственно в силу положений ст. 1064 ГК РФ Бурейко М.И. имеет право требовать возмещение ущерба, причиненного ее автомобилю.

16 ноября 2016 г. в 08 час. 52 мин., как установлено судом, на 34 км. автодороги «Кускун-Нарва» Манского р-на Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: HONDA FIT, государственный регистрационный номер №, под управлением Орлова Ю.А. (принадлежащего на праве собственности Орлову Ю.А.), автомобиля TOYOTA CORONA EXIV, государственный регистрационный знак №, под управлением Федченко А.В. (принадлежащего на праве собственности Бурейко М.И.).

TOYOTA CORONA EXIV, как следует из справки о ДТП от 16 ноября 2016 г., в результате ДТП получила механические повреждения: капота, переднего бампера, левого фонаря поворота переднего, передней левой блок фары, левого переднего крыла, повторителя поворота переднего левого, передней левой двери, левого зеркала заднего вида, переднего левого диска.

Орлов Ю.А. на основании решения Манского районного суда Красноярского края от 07 марта 2017 (2016) г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту причинения телесных повреждений Федченко А.В. в указанном ДТП, при этом суд установил, что причинной данного ДТП стало несоблюдение водителем Орловым Ю.А. требований пп 9.1, 10.1 ПДД РФ вследствие выезда на полосу встречного движения, где в этот момент находился автомобиль под управлением Федченко А.В., получившей телесные повреждения. Орлов Ю.А., указанное постановление в судебном порядке не оспорил, в связи с чем оно является доказательством его вины в совершении указанного ДТП и к тому же факт несоблюдения Юрловым Ю.А. требований пп. 9.1, 10.1 ПДД РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в которых имеется схема дорожно-транспортного происшествия от 16 ноября 2016 г., содержащей сведения о том, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля TOYOTA CORONA EXIV.

Нарушение водителем Орловым Ю.А. указанных положений п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, как считает суд, состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей: TOYOTA CORONA EXIV с автомобилем HONDA FIT, и с причинением собственнику автомобиля TOYOTA CORONA EXIV материального ущерба, при этом, определяя степень вины водителей в совершении данного ДТП, суд устанавливает 100% вины в данном ДТП по стороны водителя Орлова Ю.А., не усматривает каких-либо нарушений ПДД РФ со стороны водителя Федченко А.В.

HONDA FIT, которым управлял Орлов Ю.А., согласно той же справки о ДТП, был застрахован по линии ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

Бурейко М.И., как установлено судом, после указанного ДТП обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просила провести выездной осмотр автомобиля TOYOTA CORONA EXIV по адресу: <адрес>.

05 декабря 2017 г. Красноярским филиалом АО «ТЕХНЭКСПРПО» ФИО6 (его статус в документе не указан) по направлению ПАО СК «Росгосстрах» № в присутствии Бурейко М.И. произведен осмотр автомобиля TOYOTA CORONA EXIV, по итогам которого установлено, что транспортное средство ремонту не подлежит, сам автомобиль был представлен для осмотра в разобранном виде.

Красноярским филиалом АО «ТЕХЭКСПРО» в лице ФИО7 (его статус в документе не указан) в последующем составлено экспертное заключение (калькуляция) от 06 декабря 2016 г. №, из которого следует, что стоимость ремонта автомобиля TOYOTA CORONA EXIV составила 605 900 руб. 00 коп., с учетом износа 337 600 руб. 00 коп.

ФИО7 также дано заключение от 08 декабря 2016 г. №, согласно которому в результате экспертных исследований установлено, что по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП) может составлять 160 000 руб. 00 коп., а размере годных остатков (с учетом повреждений) 70 000 руб. 00 коп.

06 декабря 2016 г. Федченко А.В. обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба причиненного автомобилю TOYOTA CORONA EXIV в результате ДТП с участием автомобиля HONDA FIT.

14 декабря 2016 г. в адрес Федченко А.В. из ПАО СК «Росгосстрах» направлен отказ в представлении страховой выплаты со ссылкой на положения п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с указанием на то, что 05 декабря 2016 г. Федченко А.В. был представлен на осмотр автомобиль в разобранном виде, что не позволяет с достоверностью установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

ПАО СК «Росгосстрах», несмотря на отказ от 14 декабря 2016 г., тем не менее, в последующем по данным лицевого счета Бурейко М.И. в ПАО «Сбербанк России» и представленному платежному поручению от 23 января 2017 г. произвело Бурейко М.И. выплаты страхового возмещения в размере 90 000 руб. 00 коп. 12 января 2017 г. и 10 400 руб. 00 коп. 23 января 2017 г. (последняя сумма выплачена на возмещении расходов по эвакуации автомобиля Бурейко М.И. с места ДТП).

ПАО СК «Росгосстрах» в рамках настоящего судебного разбирательства не приводит данных об обстоятельствах изменения ранее принятого решения об отказе в выплате Бурейко М.И. страховой суммы, при этом суд учитывает, что из представленных стороной ответчика документов невозможно понять, кем являются ФИО6 и ФИО7, имеют ли они допуск к осуществлению экспертных исследований, предусмотренных Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и каким образом и из чего указанными лицами была установлена стоимость годных остатков, нецелесообразность проведения ремонтных работ автомобиля TOYOTA CORONA EXIV, а потому суд отвергает за несостоятельностью составленные Красноярским филиалом АО «ТЕХЭКСПРО» документы и не учитывает их при разрешении спорных правоотношений с участием Бурейко М.И.

26 декабря 2016 г. ООО «Центр независимой оценки» в лице эксперта-техника ФИО8 по заказу Бурейко М.И. составлено экспертное заключение от № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CORONA EXIV, из которого следует что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом износа, составляет 263 507 руб. 00 коп.

ООО «Центр независимой оценки» в лице эксперта ФИО8 также составило экспертное заключение от 26 декабря 2016 г. № о среднерыночной стоимости транспортного средства, об оценке рыночной стоимости годных остатков транспортного средства TOYOTA CORONA EXIV, из которого следует, что средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 176 700 руб. 00 коп., а стоимость годных остатков транспортного средства - 30 130 руб. 02 коп.

Результаты экспертных заключений ООО «Центр независимой оценки» свидетельствуют о том, что стоимость утраченного автомобиля TOYOTA CORONA EXIV, исходя из стоимости а годных остатков и степени его износа, составляет 146 569 руб. 98 коп. (176 700 руб. 00 коп. - 30 130 руб. 02 коп.).

Нарушений требований действующего законодательства при даче ООО «Центр независимой оценки» экспертных заключений суд из представленных материалов не усматривает, при этом суд учитывает, что содержание и выводы данных заключений основаны на акте осмотра транспортного средства №, описание повреждений автомобиля, согласуется с данными о повреждениях, содержащимися в справке о ДТП от 16 ноября 2016 г., сами заключения: 1) отвечают требованиям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 г. № 432-П; 2) даны экспертом-техником ФИО8, зарегистрированным в Государственном реестре экспертов-техников за №; 3) направлены на установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, и целесообразности ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля Бурйеко М.И..

Несогласие ПАО СК «Росгосстрах» с выводами экспертных заключений ООО «Центр независимой оценки» суд во внимание не принимает, поскольку ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в адрес суда стороной ответчика не направлено, хотя право заявить соответствующее ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» судом разъяснялось, иного экспертного заключения, отвечающего требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суду стороной ответчика также не представлено, при этом суд учитывает и то, что, исходя из положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», бремя доказывания несостоятельности требований потерпевшего по делам о выплате страхового возмещения по линии ОСАГО возлагается на страховщика, а потерпевший в рамках спора о взыскании страховой выплате доказывает только наличие страхового случая и размер убытков.

27 декабря 2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию Бурейко М.И., к которой были приложены заключения ООО «Центр независимой оценки», а также документы об оплате услуг эксперта ФИО8 на сумму 10 000 руб. 00 коп., заявлено о несогласии с отказом страховщика от выплаты страхового возмещения по письму от 14 декабря 2017 г., а всего к оплате заявлена сумма в размере 156 569 руб. 98 коп. + неустойка в размере 1% от указанной суммы за каждый день просрочки, начиная с 27 декабря 2016 г.

ПАО СК «Росгосстрах», согласно представленным материалам, после получения указанной претензии от 27 декабря 2016 г. выплатило Бурейко М.И. в счет утраты автомобиля только 90 000 руб. 00 коп., в связи с чем в соответствии с положениями ст. 15, 931 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бурейко М.И. 56 591 руб. 98 коп. в счет невыплаченного страхового возмещения по утрате автомобиля (146 569 руб. 98 коп. (обща страховая выплата по утрате автомобиля) – 90 000 руб. 00 коп. (перечисленная страховщиком страховая выплата по утрате автомобиля)).

Бурейко М.И., как установлено судом, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 06 декабря 2016 г., а соответственно в силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» последним днем выплаты страхового возмещения по утрате автомобиля являлось 26 декабря 2016 г., однако, согласно исковому заявлению, Бурейко М.И. заявлен период невыплаты неустойки с 13 января 2017 г. по 01 августа 2017 г. на сумму 66 569 руб. 98 коп.

Бурейко М.И. в целях защиты своего права на получение страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была вынуждена обратиться в ООО «Центр независимой оценки» для получения заключений эксперта-техника ФИО8, уплатила данной экспертной организации за полученные экспертныее заключения 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями от 24 ноября 2016 г. и 26 декабря 2016 г.

Расходы Бурейко М.И. по оплате экспертных заключений эксперта-техника ФИО8 являются ее убытками, поскольку связаны с восстановлением нарушенного права Бурейко М.И. на получение страховой суммы вследствие утраты автомобиля в полном объеме, в связи с чем данные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бурейко М.И. в полном объеме, при этом данные расходы подлежат учету при определении размера неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем прямо указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ПАО СК «Росгосстрах» произвело перечисление страховой выплаты по утрате автомобиля только 12 января 2017 г. на сумму 90 000 руб. 00 коп., от выплаты оставшейся страховой суммы в размере 66 169 руб. 98 коп. (включая расходы по получению заключений оценки из ООО «Центр независимой оценки» на сумму 10 000 руб. 00 коп.) Бурейко М.И. было необоснованно отказано, в связи с чем размер неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 149 522 руб. 56 коп., согласно расчету: 1) 156 569 руб. 98 коп. (полная сумма страховой выплаты по утрате автомобиля с учтем расходов на получение экспертиз из ООО «Центр независимой оценки») Х 1% (размер неустойки) Х 16 (количество дней просрочки в периоде с 27 декабря 2016 г. по 11 января 2017 г. включительно (исходя из выплаты 12 января 2017 г. суммы страхового возмещения в размере 90 000 руб. 00 коп.) = 25 051 руб. 20 коп.; 2) 66 569 руб. 98 коп. (остаток невозмещенной страховой выплаты после 12 января 2017 г.) Х 1% (размер неустойки) Х 202 (количество дней просрочки в периоде с 12 января 2017 г. по 01 августа 2017 г. включительно) = 124 471 руб. 36 коп.

ГПК РФ в ч. 3 ст. 196 установлено, что: 1) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; 2) однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исключений из правил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено, в связи с чем суд определяет ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бурейко М.И. сумму неустойки за несвоевременное перечисление страховой выплаты по утрате автомобиля в размере 66 569 руб. 98 коп., при этом суд учитывает, что: во-первых) положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», на которые ссылается Бурейко М.И., к спорным правоотношениям с участием ПАО СК «Росгосстрах» не применимы, поскольку Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены особые правила взыскания неустойки за несовременное перечисление страхового возмещения, и эти правила ограничивают размер неустойки размером страховой суммы (400 000 руб. 00 коп.), то есть по смыслу закона размер такой неустойки может превышать сумму страхового возмещения, предъявленного потерпевшим к оплате; во-вторых) в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется к отношениям в сфере ОСАГО только в той части, которая не урегулирована специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

ПАО СК «Росгосстрах» в рамках поданных возражений просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, однако суд не усматривает оснований для снижения этой неустойки из-за отсутствия в поведении указанного страховщика каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с несовременным перечислением страховой выплаты Бурейко М.И.

Бурейко М.И. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., сами требованиям Бурейко М.И. обуславливает непринятием надлежащих мер по удовлетворению ее претензии, связанной с выплатой страховой суммы, однако, разрешая вопрос о размере компенсации причиненного Бурейко М.И. морального вреда, суд исходит из положений вышеприведенных статьей ГК РФ и, с учетом характера причиненных Бурейко М.И. нравственных страданий, связанных с нарушением ее прав потребителя в сфере ОСАГО, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бурейко М.И. компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. 00 коп.

Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» допускает возможность компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей при установлении судом факта нарушения прав потребителя, а поскольку такое нарушение прав Бурейко М.И. по получению страхового возмещения в полном объеме установлено в судебном заседании, то при таких данных суд отвергает за несостоятельностью доводы ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии его вины в нарушении прав Бурейко М.И. и о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты потерпевшему компенсации морального вреда.

ПАО СК «Росгосстрах», как считает суд, в рамках рассмотрения обращений Бурейко М.И. было обязано произвести ей выплату страховой суммы в размере 166 868 руб. 98 коп. (146 569 руб. 98 коп. возмещение стоимости утраты автомобиля + 10 400 руб. 00 коп. услуги эвакуатора + 10 000 руб. 00 коп. возмещение расходов по оплате услуг эксперта-оценщика ФИО8), однако из указанной суммы Бурейко М.И. было выплачено только 100 400 руб. 00 коп., в связи с чем невозмещенной в добровольном порядке остается сумма в размере 66 569 руб. 98 коп.

Невыполнение ПАО СК «Росгосстрах» требований действующего законодательства по выплате Бурейко М.И. оставшейся страховой суммы в размере 66 569 руб. 98 коп. свидетельствуют о наличии оснований для взыскания ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бурейко М.И. штрафа, предусмотренный ч. 3 ст. 16-1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 33 284 руб. 99 коп. (66 569 руб. 98 коп. (невыплаченная сумма страхового возмещения по ДТП от 16 ноября 2016 г.) Х 50% (законодательно установленный коэффициент штрафа)), однако, учитывая обстоятельства при которых было допущено нарушений прав Бурейко М.И., а также факт взыскания в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» полного размера заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки, суд в соответствии с заявлением ПАО СК «Росгосстрах» полагает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер данного штрафа до 28 284 руб. 99 коп. (или 50% от сумма страхового возмещения по утрате автомобиля).

Нормой ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Бурейко М.И., как установлено судом, в целях защиты своих прав в суде в отношениях с ПАО СК «Росгосстрах», обратилась к адвокату Красноярской краевой коллегии адвокатов Русину М.Д., заключила с ним 03 августа 2017 г. соглашение об оказании юридической помощи по составлению искового заявления о возмещении ущерба по ДТП, при этом стоимость услуг по соглашению за составление искового заявления составила 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03 августа 2017 г., однако размер расходов на представителя, понесенных Бурейко М.И., тем не менее, как считает суд, является завышенным, не отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем суд определяет сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. 00 коп.

ГПК РФ в ч. 1 ст. 103 установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Бурейко М.И. освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333-36 НК РФ (по искам о защите прав потребителей), а потому указанная государственная пошлина, согласно ст. 103 ГПК РФ, подпп. 1, 3 п. ст. 333.19 ГК РФ, ч. 2 ст. 61-1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 3 962 руб. 80 коп., исходя из расчета 3 662 руб. 80 коп. по имущественным требованиям на сумму 123 139 руб. 96 коп. + 300 руб. 00 коп. по неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурейко М.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бурейко М.И. 172 924 руб. 95 коп., из которых 56 569 руб. 98 коп. невыплаченное страховое возмещение, 66 569 руб. 98 коп. неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, 28 284 руб. 99 коп. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований страхователя, 8 000 руб. 00 коп. компенсация морального вреда, 10 000 руб. 00 коп. возмещение расходов по получению заключений оценки, 3 500 руб. 00 коп. возмещение расходов на представителя.

В остальной части исковые требования Бурейко М.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страхового компания «Росгосстрах» в пользу муниципального образования «Манский район Красноярского края» неуплаченную государственную пошлину в размере 3 962 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                 А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2018 г.

Мотивированное решение изготовлено в течение 5 дней.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края             А.П. Мордвинов