Решение по делу № 8Г-20825/2022 [88-25792/2022] от 21.06.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25792/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-92/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             22 июля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи    Макаровой Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФГБУ «СКК «Сочинский» к Бирюкову С.В., Сунцову И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных строений, по кассационной жалобе Бирюкова ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года,

установил:

Представитель ФГБУ «СКК «Сочинский» по доверенности Савина О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Бирюкову С.В., Сунцову И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных строений.

В суд первой инстанции от Бирюкова С.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Лазаревским районным судом города Сочи Краснодарского края гражданского дела №2-677/2022 по исковому заявлению Бирюкова С.В. к ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ о корректировке границ земельного участка.

Определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 января 2022 года ходатайство Бирюкова С.В. о приостановлении производства удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства        Бирюкову С.В. о приостановлении производства отказано. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Бирюков С.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно абзацу 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в производстве Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края находится гражданское дело №2-677/2022 по иску Бирюкова С.В. к ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ о корректировке границ земельного участка, которое не окончено и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных строений.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, указав, что приостанавливая производство по делу, суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В рамках настоящего гражданского дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой часть строений, сооружений и элементов благоустройства Бирюкова С.В. и Сунцова И.В. фактически расположена на земельном участке федеральной собственности (кадастровый №). Данное экспертное заключение представляет собой письменное доказательство по делу, которое подлежит исследованию и правовой оценке со стороны суда при рассмотрении дела.

Наличие нерассмотренного судом иного спора сторон по иску Бирюкова С.В. о корректировке земельного участка под спорными в рамках настоящего дела объектами, возведенными ответчиками, не создает невозможности рассмотрения настоящего дела, в связи с чем вопрос о приостановлении производства по делу является правом, а не обязанностью суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о приостановлении производства по делу, судом апелляционной инстанции установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Предусмотренное абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1728-О).

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы Бирюкова С.В. повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, были предметом проверки и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что заявитель судом не был извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Исходя из содержания части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ) применяются и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно конверту почтовой корреспонденции, находящемуся в материалах дела, судебное извещение направлялось Бирюкову С.В. по адресу: <адрес>, однако вернулось с отметкой: «истек срок хранения» (т.2,л.д.81), что с учетом положений ст.165.1 ГК Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Довод кассатора о том, что приостановление производства по делу является обязанностью, а не правом является несостоятельным, так как построен на неверном толковании норм процессуального права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бирюкова ФИО7 – без удовлетворения.

Судья                                                                  Е.В. Макарова