Решение по делу № 1-17/2023 от 31.01.2023

1-17/2023

24RS0№-69

ПРИГОВОР

ИФИО1

29 марта 2023 года                                                                   <адрес>

Туруханский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демина А.В.,

с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего двух детей, работающего в МБУ «Комплексный центр по благоустройству Борского сельсовета» рабочим, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> Б, в. 11, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Туруханским районным судом по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ), приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов, ФИО2, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору Туруханского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел на управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль снегохода марки «Буран СБ 640», без государственного регистрационного знака, номер двигателя 00841013 и совершил на нем поездку по улицам <адрес>, и в 16 часов 33 минуты, на участке дороги вблизи магазина «Улыбка», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. При производстве освидетельствования ФИО2 был установлен факт употребления последним вызывающих алкогольное опьянение веществ, поскольку определено наличие в организме абсолютного этилового спирта в концентрации 1, 062 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

В ходе предварительного расследования было удовлетворено ходатайство ФИО2 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаялся в содеянном, правовую оценку деяния не оспаривает, порядок, правовые последствия и особенности проведения судебного заседания, дознание по которому производилось в сокращенной форме, осознает. Ходатайство заявляет добровольно, после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Стороны не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Поскольку дознание по уголовному делу в отношении ФИО2 проведено в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, требования ст.ст.226.1, 226.2, 226.9, 314, 315 УПК РФ соблюдены, с учетом мнения сторон, суд считает возможным удовлетворить заявленное подсудимым ходатайство и постановить приговор в особом порядке без судебного разбирательства, с учетом особенностей судебного производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Обвинение в инкриминируемом деянии, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно: протоколом допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом допроса свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом допроса свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; распечаткой записи теста выдоха от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; приговором Туруханского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ПП ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании вещественным доказательством; информационным письмом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив и исследовав доказательства по делу, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. У суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического поведения, поскольку, на протяжении всего судебного заседания подсудимый понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается. В связи с этим подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

По приговору Туруханского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ основное наказание в виде 200 часов обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя вид и размер уголовного наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО2, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, характеризуется по месту жительства и работы удовлетворительно, женат, имеет двоих детей на иждивении, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: наличие двух малолетних детей у виновного, признание вины, его чистосердечное раскаяние, постоянное место работы.

Вместе с тем, суд не находи оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, его активного способствования расследованию преступления, поскольку преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. Помимо этого, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем таких данных не имеется, поскольку из установленных судом обстоятельств дела следует, что факт совершения ФИО2 преступления был выявлен сотрудником правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства под управлением подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Таким образом исходя из установленных статьями 6, 43 и 60 УК РФ целей общих начал назначения наказаний, принимая во внимание приведенные данные о совершенном подсудимым преступлении и его личности, влиянии назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, а так же оснований для изменения категории совершенного преступления, на категорию менее тяжкую, поскольку указанное преступление, предусмотренное ч. 2 ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, суд назначает наказание ФИО2 в пределах санкции статьи, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 6 ст. 226.9 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения принципов справедливости и целей уголовного наказания.

Видом исправительного учреждения для отбытия наказания осужденному суд определяет колонию-поселение, так как он совершил умышленное преступление небольшой тяжести и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, однако его срок подлежит исчислению с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО2 мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Из обстоятельств преступления, совершенного ФИО2 следует, что снегоход марки «Буран СБ 640», без государственного регистрационного знака, номер двигателя 00841013 принадлежит осужденному и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем суд принимает решение о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля, как орудия преступления, который в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ снегоход марки «Буран СБ 640», без государственного регистрационного знака, номер двигателя 00841013, хранящийся в гаражном боксе ПП ОМВД России по <адрес> - подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселение с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 год 8 месяцев.

Определить порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

В силу ст. 75.1 УИК РФ обязать ФИО2 по вступлении приговора в законную силу явиться в Туруханский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в колонию-поселение с зачетом в него времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета 1 день за 1 день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, распространив его на все время отбывания лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

Вещественные доказательства: снегоход марки «Буран СБ 640», без государственного регистрационного знака, номер двигателя 00841013, хранящийся в гаражном боксе ПП ОМВД России по <адрес>, принадлежащий ФИО2, и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по вступлению приговора в законную силу конфисковать и обратить в собственность государства - Российской Федерации.

Освободить ФИО2 от взыскания судебных издержек в виде вознаграждения адвокату ФИО12

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 дней со дня провозглашения с подачей жалобы через Туруханский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок- со дня вручения копии приговора, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий                                                                                     А.В. Демин