Решение по делу № 2-622/2024 от 12.12.2023

        УИД 42 RS 0032-01-2023-003625-73

Дело № 2-622/2024г.

    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«19» июля 2024 год                        г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.В.,

с участием помощника прокурора г. Прокопьевска Сеновцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Александра Валерьевича к муниципальному унитарному предприятию «Служба управления МКД» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Наумов А.В. обратился в суд с иском к МУП «Служба управления МКД» о компенсации морального вреда в сумме 50 000,00 рублей, также заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 71 900 рублей.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником квартиры, расположенной <...>

МУП «СУ МКД» является управляющей компанией, которая осуществляет обслуживание дома по адресу: <...>. Являясь исполнителем коммунальных услуг, ответчик обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству условиям договора, обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленным нормативам, а также информации о коммунальных услугах согласно ст. 4, 8-10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разделом V Правил представления коммунальных услуг.

Истец указывает, что в принадлежащей ему квартире естественная вентиляция помещения не соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89 «СТРОИТЕЛЬНЫЕ НОРМЫ И ПРАВИЛА. ЖИЛЫЕ ЗДАНИЯ» и СНиП 2.04.05-91 «ОТОПЛЕНИЕ, ВЕНТИЛЯЦИЯ И КОНДИЦИОНИРОВАНИЕ».

Истец утверждает, что система вентиляции в ванной комнате не работает, в связи с чем, во всей квартире: повышенный уровень влажности, образования конденсата на окнах, развития плесневых грибков, возникновение неприятных запахов, уменьшения срока службы отделочных материалов, мебели, бытовой техники, ухудшения здоровья - <...>, частых инфекционных болезней дыхательной системы. Также ввиду нарушения работы системы вентиляции количество воздуха, проходящего из квартиры через вентиляцию значительно меньше нормы, из-за чего в квартире часто спертый воздух. Ссылки ответчика на наличие установленных пластиковых окон считает не состоятельными, т.к. у жильцов нижних этажей такие же окна, но воздух в квартирах свежий.

Ссылается, что согласно Приложению 4 СНиП 2.08.01-89 кратность из воздухообмена помещения должна составлять:

- жилая комната квартир или общежитий - 3 мЗ/ч на 1м2 жилых помещений;

- кухня квартиры с газовой плитой - не менее 90 мЗ/ч (для кухонь с 4-конфорочной плитой);

- ванная - 25 мЗ/ч на 1м2;

- туалет - 25 мЗ/ч на 1м2;

- совмещенный санузел - 50 мЗ/ч на 1м2 (для 1-комнатных квартир).

Истец неоднократно обращался к ответчику для устранения вышеперечисленных недостатков, сохранились квитки заявок для проведения проверки (от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.).

Однако, со стороны ответчика никаких действий по установлению факта некачественного предоставления услуг, а также их устранения, в частности работы вентиляции не производилось.

Ввиду этого, в ванной комнате и туалете, долгое время стоял подвальный запах, вызывающий у него состояние <...>; в этих помещениях невозможно было находится.

Поскольку кроме него в данной квартире проживали его супруга и дети, неблагоприятные условия проживания сильно повлияли на здоровье и самочувствие его и членов его семьи, в связи с чем, вынужден проживать в другом месте.

На основании договора на обслуживание многоквартирного дома он надлежаще выполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг.

Считает, что ответчик своим бездействием нанес ему и членам его семьи вред, выразившийся в страданиях, которые не позволили ему полноценно проживать в этой квартире, часто <...> компенсацию физических и нравственных страданий оценивает в 50 000 рублей.

Определением суда от 19.03.2024г. к участию в рассмотрении дела привлечена Государственная жилищная инспекция Кузбасса, а также территориальный отдел Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Киселевске, Прокопьевске и Прокопьевском районе.

Истец Наумов А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при этом в ходже рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. заявленные требования поддерживал в полном объеме. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ купил квартиру по <...>, реконструкцию и ремонт в квартире не делали. С ДД.ММ.ГГГГ. начали проявляться сильные запахи затхлости в совмещенном помещении туалета и ванной комнаты, в связи с чем, невозможно было в полной мере пользоваться этим помещением, через некоторое время в санузле стала появляться мошка, с ДД.ММ.ГГГГ. у него начал часто <...>, но листок трудоспособности не брал, продолжая работать. Также пояснил, что ввиду невозможности пользоваться санузлом, он с семьей вынужден был переехать в свой жилой дом по <...>, где проживают постоянно каждое лето. ДД.ММ.ГГГГ. они вернулись проживать в квартиру, до этого постоянно также переезжали проживать в жилой дом по <...>, а осенью возвращались проживать в квартиру. Истец утверждал, что ввиду ненадлежащего оказания услуг со стороны ответчика он часто <...> испытывал негативные ощущения при использовании помещения санузла ввиду затхлого воздуха и мошки.

В судебном заседании представитель истца Панаева Ю.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также поддержала доводы истца, ранее изложенные в судебных заседаниях. Также указала, что квартира по <...> не единственное место жительства истца и его семьи, в летний период Наумов А.В. со своей семьей проживает в частном доме, используемый как дача. При проживании истца и его семьи в квартире в осенне-зимний период, у истца и членов его семьи участились вирусные <...> которые истец связывает с нарушением вентиляции в квартире, с появлением грибка в ванной комнате.

Представитель ответчика МУП "Службы управления МКД" Плешивцев И.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, указал, что со стороны управляющей компании никаких нарушений не допущено, содержание дома осуществляется надлежащим образом, жалобы соседей истца по общедомоводому стояку относительно квартиры истца по исправности работы вентиляции отсутствуют. В управляющую компанию от истца никаких обращений не поступало, при этом просил учесть, что истцом организован осмотр-исследование параметров микроклимата в квартире, в ходе которого Роспотребнадзор установил, что параметры микроклимата полностью соответствует требованиям, поэтому вред со стороны управляющей компании не мог быть причинен, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

ГЖИ Кемеровской области Прокопьевский отдел, а также ТО Роспотребнадзор по Кемеровской области в г. Прокопьевске, Киселевске и Прокопьевском районе явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ранее начальник ТО Роспотребнадзор по Кемеровской области в г. Прокопьевске, Киселевске и Прокопьевском районе просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при этом, указал, что согласно протоколу измерений <...> от ДД.ММ.ГГГГ., скорость движения воздуха, относительная влажность воздуха, температура воздуха, - соответствуют требованиям СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических мероприятий)», СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Также указано, что санитарным законодательством не установлены нормативы по определению в жилых квартирах наличие плесени и нормативы по определению эффективности работы вентиляции. Надзор за работой систем вентиляции в многоквартирном доме осуществляет Государственная жилищная инспекция.

Учитывая сведения о надлежащем извещении участников процесса, с учетом мнения сторон и заключения прокурора, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований, заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу, заключение помощника прокурора Сеновцевой О.В., не усмотревшей оснований для удовлетворения требований, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 17 Конституции РФ основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Судом установлено, что Наумов А.В. является собственником квартиры по <...> с ДД.ММ.ГГГГ

Управляющей организацией относительно жилого многоквартирного дома по <...> является МУП «СУ МКД», что следует из представленных суду приказов Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска.

Истец считает, что ввиду ненадлежащего оказания управляющей компанией МУП «СУ МКД» услуг по содержанию общего имущества дома – в части надлежащего обслуживания вентиляции, у него в санузле постоянно присутствует затхлый подвальный запах, имеется плесень, мошка, что затрудняет пользование указанным помещением ему и членам его семьи.

Статья 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, <...> в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» - общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Таких нарушений в части надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома по <...> – неудовлетворительной работы системы вентиляции в санузле со стороны ответчика – управляющей компании МУП «СУ МКД» не допущено.

Так, согласно сведениям Управления Роспотребнадзора ТО в г. Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 56-59) ДД.ММ.ГГГГ. проведены лабораторные измерения параметров микроклимата квартиры Наумова А.В., в результате которого установлено, что скорость движения воздуха, относительная влажность воздуха, температура воздуха – соответствуют требованиям СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических мероприятий)», СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Согласно сведений Государственной жилищной инспекции Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 101), специалистами ГЖИ Кузбасса проведено выездное обследование по <...>, в ходе которого проведена проверка конструкции системы естественной вентиляции, произведены инструментальные замеры воздухообмена по системе естественной вентиляции. В помещении санузла, помещении кухни скорость движения воздухообмена на момент обследования согласно санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПин 2.1.2.2645-10 соответствует нормативным значениям параметров микроклимата. Также в ходе проверки установлено соответствует температуры воздуха и относительной влажности требованиям нормативных значений параметров микроклимата. При этом, нарушений, о которых сообщал Наумов А.В. в обращении в ГЖИ Кузбасса, равно как и указал в иске, не зафиксировано.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доводы, изложенные Наумовым А.В. о том, что неправомерными действиями ответчика по управлению МКД по <...> ему причинены физические и нравственные страдания, таковыми расценены быть не могут, поскольку все перечисленные истцом доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в какой-либо причинной связи с действиями ответчика не состоят.

Поскольку достоверных доказательств причинения морального вреда Наумову А.В. со стороны ответчика МУП «СУ МКД» суду не предоставлено, в то время как по правилам ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания таких обстоятельств возложена на лицо, ссылающееся на эти обстоятельства, как на основания своих возражений, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда, равно как и не имеется оснований в силу ст. 100 ГПК РФ для удовлетворения требований о компенсации ответчиком истцу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Наумова Александра Валерьевича к муниципальному унитарному предприятию «Служба управления МКД» о компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения подачей апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2024г.

Председательствующий:    подпись                О.В. Емельянова.

<...>